Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2022 по делу № А36-2678/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (Тульская обл., Воловский р-н, пос. Волово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки № 29/06/2021 от 29.06.2021 в сумме 4 976 584 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 55 633 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (далее – истец, ООО «Рент-Кэпитл») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (далее – ответчик, ООО «Воловский бройлер») задолженности по договору поставки № 29/06/2021 от 29.06.2021 в сумме 4 976 584 руб. 76 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 55 633 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2022 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Воловский бройлер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Воловский бройлер» указывало на то, что судом не исследован вопрос отсутствия оригиналов товарных накладных и спецификаций. Никаких счетов на оплату и доказательств их направления ответчику со стороны истца не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты по спецификациям.

22.08.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Рент-Кэпитл» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложениями, в которых истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ООО «Рент-Кэпитл» отразило, что факт поставок самим ответчиком не оспаривается, как и суммы, подлежащие оплате за поставленный товар. ООО «Воловский бройлер» признает долг по договору своими конклюдентными действиями – частично производя оплаты как за время судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и после принятия решения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истцас доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между ООО «Рент-Кэпитл» (поставщик) и ООО «Воловский бройлер» (покупатель) был заключен договор поставки № 29/06/2021 с протоколом разногласий (л.д. 9 – 12), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 договора, цена товара определяется сторонами в спецификациях к договору. Цена товара включает НДС, стоимость тары и упаковки. Сроки и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору. Оплата товара производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 12.4 договора установлено, что стороны признают, что документы, направленные посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

Как следует из пункта 4 спецификаций № 8 от 10.10.2021, № 10 от 29.12.2021, № 11 от 31.01.2022 (л.д. 13 – 14), оплата товара, поставляемого по спецификации, производится в течение 30 банковских дней с даты поставки товара покупателю (отсрочка платежа) при условии получения покупателем соответствующего счета на оплату, выставленного поставщиком.

За период с 23.12.2021 поставщик поставил покупателю на условиях, согласованных в спецификациях № 8 от 10.10.2021, № 10 от 29.12.2021, № 11 от 31.01.2022, товар на общую сумму 6 645 298 руб. 50 коп. по товарным накладным № 6690 от 23.12.2021, № 6769 от 27.12.2021, № 21 06.01.2022, № 44 от 09.01.2022, № 158 от 16.01.2022, № 241 от 20.01.2022, № 258 от 22.01.2022, № 492 от 03.02.2022 (л.д. 17 – 35).

Однако ООО «Воловский бройлер» свои обязательства по оплате поставленной продукции выполнило не в полном объеме.

Направленная в адрес ООО «Воловский бройлер» претензия от 11.03.2022 оставлена последним без удовлетворения (л.д. 39 – 40).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рент-Кэпитл» в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки не оспорен (ответчик ссылался на отсутствие счетов на оплату, при этом факт принятия товара не оспорил), подтверждается вышеназванными товарными накладными, которые подписаны без замечаний и возражений как со стороны ООО «Рент-Кэпитл», так и со стороны ООО «Воловский бройлер», и скреплена печатями поставщика и покупателя.

В свою очередь, непредставление поставщиком счетов на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, поскольку выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар, обязанность оплатить стоимость полученного товара возникла у покупателя непосредственно после его принятия (иное не следует из условий договора).

Кроме того, ООО «Воловский бройлер» признало задолженность в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года (л.д. 38).

Однако доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме или же его возврата ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, требования ООО «Рент-Кэпитл» о взыскании с ООО «Воловский бройлер» суммы задолженности в размере 4 976 584 руб. 76 коп. правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 17426/08 от 19.05.2009, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. Предоставление доказательств погашения долга после вынесения судебного решения не является основанием для отмены законного судебного акта. При этом заявитель жалобы не лишен возможности ссылаться на доказательства погашения задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Платежи, произведенные после объявления резолютивной части решения в счет погашения спорной задолженности (в случае их фактического осуществления ответчиком), подлежат учету при исполнении судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительного взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт поставки, а также выводы суда первой инстанции по существу спора.

Ненаправление выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара. Обязанность ООО «Рент-Кэпитл» по направлению ООО «Воловский бройлер» счетов на оплату товара не является встречной по отношению к обязанности последнего по оплате товара. То есть в случае, если поставщиком документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены покупателю, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения покупателя от оплаты фактически поставленного товара.

Более того, ответчик после обращения истца в суд частично производил оплату за поставленные товары без выставленных счетов, что также свидетельствует о признании ООО «Воловский бройлер» существующей задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследован вопрос отсутствия оригиналов товарных накладных и спецификаций, опровергается материалами дела, поскольку на спорных документах проставлены штампы суда первой инстанции «С подлинным верно», заверенные подписью судьи. Оригиналы документов исследовались судом в судебном заседании 29.06.2022, что следует из аудиозаписи.

При этом ответчиком не было заявлено о фальсификации вышеуказанных документов (ст. 161 АПК РФ), в свою очередь нетождественные копии документов, представленных истцом, в материалах дела отсутствуют (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Западно-Сибирского округа от 18.10.2018 по делу № А46-22898/2017, Поволжского округа от 02.12.2015 по делу № А55-26817/2014, Северо-Западного округа от 09.09.2020 по делу № А56-125116/2019, Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу № А63-25400/2018, Уральского округа от 27.06.2019 по делу № А60-32968/2018.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2022 по делу № А36-2678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Т.И. Капишникова

А.И. Протасов