Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 по делу № А36-291/2014 (судья Богатов В.И.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов по делу о банкротстве, в рамках дела № А36-291/2014, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «7 Микрон» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Энергосервисная компания».

Определением суда от 09.04.2014 года заявление ООО «7 Микрон» к ОАО «Энергосервисная компания» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

19.04.2014 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 68 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ОАО «Энергосервисная компания».

Решением от 20.08.2014 года, резолютивная часть которого оглашена 13.08.2014 г., ОАО «Энергосервисная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

30.08.2014 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 155 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ОАО «Энергосервисная компания».

Определением суда от 17.03.2017 года, резолютивная часть которого объявлена 13.03.2017 года, конкурсным управляющим в ОАО «Энергосервисная компания» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением от 26.02.2018 г. (резолютивная часть оглашена 11.01.2018 г.) конкурсное производство в ОАО «Энергосервисная компания» завершено.

21.05.2018 (согласно почтовому штемпелю 15.05.2018) от арбитражного управляющего ФИО2 поступил ходатайство о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 взысканы с ООО «7 Микрон» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы и вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в ОАО «Энергосервисная компания» в размере 79 969 руб. 21 коп. В остальной части арбитражному управляющему ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ООО «7 Микрон» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «7 Микрон» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «7 Микрон» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве ОАО «Энергосервисная компания» является ООО «7 Микрон».

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу – ООО «7 Микрон».

Арбитражным управляющим ФИО2 были понесены следующие расходы, связанные с процедурой банкротства должника:

1.Почтовые расходы:

Запросы по сбору информации о деятельности должника, направлены уведомления о введении процедуры должнику, в государственные органы и другие учреждения и уплачено за это органу связи: 4 776 рублей 17 копеек;

Направлены уведомления кредиторов о собрании кредиторов в количестве 17 штук на сумму 926 рублей 50 копеек (54,50 х 17);

2. Расходы на публикации:

6 519,04 рубля за опубликование сообщения об утверждении конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ» и 805 рублей за опубликование сообщения об утверждении конкурсного управляющего в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, всего 7 324,04 руб.;

805 рублей за опубликование сообщения о собрании кредиторов в Едином Федеральном реестре сведений и банкротстве (ст. 13 Закона о банкротстве);

805 рублей за опубликование сообщения о результатах проведения собрания кредиторов в Едином Федеральном реестре сведений и банкротстве (ст. 12 Закона о банкротстве);

3. Иные расходы:

300 рублей государственная пошлина за повторную выдачу свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

5 959 рублей за абонирование ячейки абонементного почтового шкафа.

Общая сумма понесенных расходов составляет - 19 969 руб. 21 коп. = (6519,04+4776,17+300+5 959+805+805+805). Данные расходы заявителем по делу ООО «7 Микрон» не оспариваются.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего ФИО2, сумма фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в ОАО «Энергосервисная компания» с 13.03.2017 г. по 10.04. 2018 г. составляет 388 387 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что вознаграждение конкурсному управляющему ОАО «Энергосервисная компания» ФИО2 за счет конкурсной массы не выплачивалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление от 25.12,2013 N 97), установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры. В случае объявления отдельно резолютивной части такого судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В своих возражениях на заявление арбитражного управляющего ФИО2 заявитель по делу ООО «7 Микрон» указало следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из текста определения о завершении конкурсного производства, вынесенного 26.02.2018 г. Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-291/2014 следует, что на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, из всех мероприятий, направленных на розыск и истребование от третьих лиц имущества должника, незавершенным оставалось только дело № А08-401/2016 рассматриваемое Арбитражным судом Белгородской области.

Как следует из текста решения от 29.05.2017 г. вынесенного по указанному делу, в основу отказа в удовлетворении иска ОАО «Энергосервисная компания» были положены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А08-6232/2014, решение по которому было вынесено 08.05.2015 г. Арбитражным судом Белгородской области (лист 10, абз. 4 решения по делу № А08-401/2016).

По мнению ООО «7 Микрон», действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО2, изучив материалы дела А08-401/2016 и материалы порученного ему конкурсного производства, должен был прийти к выводу о бесперспективности судебного разбирательства, заявить отказ от иска и обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Однако, вместо совершения вышеуказанных действий арбитражный управляющий ФИО2 дождался завершения рассмотрения дела А08-401/2016 и, кроме того, осознавая полное отсутствие перспектив отмены решения суда, подал апелляционную жалобу.

Кроме того, как следует из текстов решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ФИО2 в судебных заседаниях участия не принимал, на предложения суда представить дополнительные доказательства не реагировал, что является дополнительным, косвенным доказательством того, что ФИО2 осознавал полное отсутствие перспектив спора.

По мнению ООО «7 Микрон», иск по делу № А08-401/2016 был заявлен не с целью пополнения конкурсной массы имущества должника, а с целью затягивания процедуры банкротства ОАО «Энергосервисная компания» и, как следствие, увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения за период конкурсного производства в ОАО «Энергосервисеная компания» в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

21.12.2016 г. от Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» в арбитражный суд поступило заявление о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 для замены конкурсного управляющего ОАО «Энергосервисная компания» ФИО4 в связи с его исчезновением (по данному факту возбуждено уголовное дело).

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 13.03.2017 г., арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ОАО «Энергосервисная компания» в рамках дела № А36-291/2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 13.03.2017 г., на должность конкурсного управляющего в ОАО «Энергосервисная компания» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», с выплатой фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

При этом, необходимо учитывать, что вновь утвержденному конкурсному управляющему ОАО «Энергосервисная компания» ФИО2 никакие документы должника от ФИО4 не передавались.

Поэтому конкурсным управляющим ФИО2 были предприняты меры по поиску и инвентаризации имущества должника, а также производились иные мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, в том числе, направлялись запросы в государственные органы и иные организации; производилась публикация сообщений в соответствии с требованиями законодательства; велся реестр требований кредиторов должника; направлялось заявление в органы МВД России по розыску транспортных средств должника.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нельзя утверждать, что конкурсный управляющий ФИО2 бездействовал в рамках дела о банкротстве ОАО «Энергосеровисная компания».

Кроме того, предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 в Арбитражный суд Белгородской области было подано заявление о взыскании с Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства правительства Белгородской области суммы задолженности по оплате стоимости созданного объекта по концессионному соглашению № 1/11 от 09.11.2011 в размере 91 588 474,13 (девяносто один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре руб. и 13 коп.) руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2017 дело №А08-401/2016 в удовлетворении исковых требований ОАО «Энергосервисная компания» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 дело №А08-401/2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2017 по делу № А08-401/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Энергосервисная компания» - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, мог оценить перспективу данного судебного спора с учетом ранее состоявшегося решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6232/2014 от 08.05.2015 г., согласно которому, суд, отказывая в иске, указал на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а также пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт надлежащего выполнения работ по созданию объекта соглашения, сдачи этих работ ответчику, их объем и стоимость, а также факт оказания услуг по техническому обслуживанию объекта, их сдача ответчику, их объем.

При этом, в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали какие-либо документы должника, подтверждающие правомерность заявленных требований.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что формальное обжалование арбитражным управляющим судебного акта от 29.05.2017 по делу №А08-401/2016, без участия в судебных заседаниях, при непринятии арбитражным управляющим мер по отстаиванию своей позиции в рамках данного спора, было направлено на затягивание процедуры банкротства должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 по делу №А08-6232/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «Энергосервисная компания» отказано, так как иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем заявитель обжаловал решение по делу № А08-401/2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как указано выше в решении Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6232/2014 от 08.05.2015 г., суд также пришел к выводам о том, что истцом не доказаны факт надлежащего выполнения работ по созданию объекта соглашения, сдачи этих работ ответчику, их объем и стоимость, а также факт оказания услуг по техническому обслуживанию объекта, их сдача ответчику, их объем. На преюдициальный характер вышеуказанных выводов, указано в решении по делу № А08-401/2016.

Исходя из объема выполненных арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в виде мер по поиску и инвентаризации имущества должника, направлению запросов в государственные органы и иные организации, совершению публикаций сообщений в соответствии с требованиями законодательства, ведению реестра требований кредиторов должника, направлению заявления в органы МВД России по розыску транспортных средств должника, суд первой инстанции правомерно признал, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период конкурсного производства ОАО «Энергосервисная компания» подлежит уменьшению, определив размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 60 000 руб., что соответствует вознаграждению за два месяца полезной работы арбитражного управляющего.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу – ООО «7 Микрон» расходов и вознаграждения за период конкурсного производства по делу №А36- 291/2014 правомерно удовлетворено в размере 79 969 руб. 21 коп. и отказано в остальной части вознаграждения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 по делу № А36-291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1