Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛиВил» на решение Арбитражного суда Липецкой областиот 07.07.2017 по делу №А36-2923/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛиВил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

об обязании ФИО2 и ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт приема передачи стана для производства узких профилей, являющегося предметом договора №3/14 от 22.12.2014г., заключенного между ООО «Компания «ЛиВил» и ФИО2, ФИО3;

об обязании ФИО2 и ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт приема передачи агрегата продольной резки рулонного металла, являющегося предметом договора №2/14 от 22.12.2014г., заключенного между ООО «Компания «ЛиВил» и ФИО2, ФИО3; взыскании судебных расходов по уплате пошлины в сумме 6000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЛиВил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛиВил» в течение 10 дней передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 в соответствии с приложениям № 1 и № 2 договора купли-продажи № 2/14 от 22 декабря 2014 года: натяжитель (войлочный пресс); пульт управления (или САУ - система автоматического управления); ножи дисковые в количестве 28 шт. (или 14 пар), в соответствии с приложениям № 1 и № 2 договора купли-продажи № 3/14 от 22 декабря 2014 года: разматыватель консольного типа; пульт управления; провести испытательный запуск оборудования, о взыскании неустойки в размере 6000000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «ЛиВил» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) об обязании ФИО2 и ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт приема передачи стана для производства узких профилей, являющегося предметом договора №3/14 от 22.12.2014, заключенного между ООО «Компания «ЛиВил» и ФИО2, ФИО3; обязании ФИО2 и ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт приема передачи агрегата продольной резки рулонного металла, являющегося предметом договора №2/14 от 22.12.2014, заключенного между ООО «Компания «ЛиВил» и ФИО2, ФИО3

ИП ФИО2, ФИО3, в свою очередь, обратились в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО «Компания «ЛиВил» в течение в течение 10 дней передать ИП ФИО2 и ФИО3 в соответствии с приложениями №1 и №2 договора купли-продажи №2/14 от 22.12.2014: натяжитель (войлочный пресс), пульт управления (или САУ – система автоматического управления), ножи дисковые в количестве 28 шт. (или 14 пар), обязать ООО «Компания «ЛиВил» в течение 10 дней передать ИП ФИО2 и ФИО3 в соответствии с приложениями № 1 и №2 договора купли-продажи №3/14 от 22.12.2014: разматывателъ консольного типа; пульт управления (или САУ - система автоматического управления); после передачи всех недостающий узлов, указанных в п. 2 и в п. 3, провести испытательный запуск оборудования, предусмотренный текущими договорами; взыскать с ООО «Компания «ЛиВил» в пользу ИП ФИО2, и ФИО3 сумму неустойки в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 в удовлетворении искового заявления ООО «Компания «ЛиВил» к ИП ФИО2, ФИО3 об обязании подписать акт приема передачи стана для производства узких профилей по договору № 3/14 от 22.12.2014, об обязании подписать акт приема передачи агрегата продольной резки рулонного металла по договору № 2/14 от 22.12.2014, отказано.

Суд обязал ООО «Компания «ЛиВил» в течение 10 дней передать ИП ФИО2 и ФИО3 согласно приложениям № 1 и № 2 договора купли-продажи №2/14 от 22.12.2014: натяжитель (войлочный пресс); пульт управления; ножи дисковые в количестве 28 шт.; согласно приложениям №1 и №2 договора купли-продажи №3/14 от 22.12.2014: разматывателъ консольного типа; пульт управления; провести испытательные работы. С ООО «Компания «ЛиВил» в пользу ИП ФИО2, ФИО3 взыскана неустойка в размере 6 000 000 руб.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания «ЛиВил» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «ЛиВил» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявленное ООО «Компания «ЛиВил» ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы рассмотрено и отклонено судебной коллегией (с учетом возражений ИП ФИО2, ФИО3) по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, заявитель апелляционной жалобы, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы полагает необходимым поставить следующий вопрос перед экспертом: соответствует ли фактически поставленное оборудование по транспортным накладным от 03.09.2015, 11.09.02015 и 12.11.2015 оборудованию, указанному в договоре 2/14 от 22.12.2014 и договоре 3/14 от 22.12.2014?

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, поскольку ответ на обозначенные вопросы не требует специальных технических познаний, а может быть получен из сравнения первичной документации – вышеупомянутых договоров и транспортных накладных, для определения соответствия поставленного товара условиям договоров.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы в связи с неисполнением истцом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, ходатайствуя о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец также не исполнил обязанность по внесению на депозитный счет суда денежные средства для оплаты проведения экспертизы.

ИП ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ООО «Компания «ЛиВил» (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2/14 (далее – договор №2/14), согласно которому ООО «Компапия «ЛиВил» приняло на себя обязательство изготовить и передать оборудование, а именно: агрегат продольной резки рулонного металла.

В соответствии с приложением №1 к договору № 2/14 в составе агрегата продольной резки рулонного металла были указаны разматыватель консольного типа, загрузочная телега, агрегат продольного роспуска, натяжитель, разгрузочная телега, пульт управления (т. 1, л.д. 11 -14).

Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования составила 4 000 000 руб. с учетом погрузочно-разгрузочных работ.

Покупатель производит оплату следующим образом: предоплата в размере 25% от стоимости оборудования (1 000 000 руб.) в течение 3 банковских дней с момента заключения договора; оплата в размере 25% от стоимости оборудования (1 000 000 руб.) в течение 45 календарных дней с момента получения подрядчиком на расчетный счет предоплаты, указанной в п. 2.3.1 настоящего договора; оплата в размере 25% от стоимости оборудования (1 000 000 руб.) в течение 45 календарных дней с момента получения подрядчиком на расчетный счет предоплаты, указанной в пункте 2.3.2договора. Окончательный расчет в размере 25% от стоимости оборудования (1 000 000 руб.) производится в течение 5 банковских дней
с момента получения письменного извещения о готовности оборудования и необходимости прибытия представителя для подписания акта приема-передачи оборудования на территории продавца(пункты 2.3, 2.3.1-2.3.4 договора № 2/14).

Срок изготовления оборудования составляет 4 месяца с момента поступления на расчетный счет продавца предоплаты, указанной в пункте 2.3.1 договора (пункт 3.1 указанного договора).

Согласно пункту 3.2 договора № 2/14 приемка-сдача оборудования осуществляется после испытательных работ линии в следующем порядке:

Продавец за 10 календарных дней письменно извещает покупателя о готовности оборудования, а покупатель обязан в срок не позднее 5 календарных дней с момента истечения срока оповещения продавцом о готовности оборудования осмотреть с участием продавца и принять выполненную работу по акту приема-передачи. Приемка оборудования осуществляется лицами, уполномоченными сторонами. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ лицами, уполномоченными на это сторонами.

Место подписания акта приемки-передачи оборудования: г. Липецк, производственная база продавца. Транспортировка оборудования с территории продавца в г. Липецке до территории покупателя г. Симферополь осуществляется на условиях самовывоза силами и за счет покупателя только с момента получения окончательного расчета за оборудование согласно пункту 2.3.3 договора.

Пуско-наладочные работы на территории покупателя настоящим договором не предусмотрены, в стоимость договора не входят и могут быть осуществлены по отдельному соглашению. Стоимость пуско-наладочных работ ориентировочно составляет 7% от стоимости оборудования (пункт 3.7 договора).

Между сторонами 22.12.2014 было подписано дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №2/14 от 22.12.2014, которым стороны изменили порядок расчетов, указав, что расчет осуществляется наличным и безналичным путем. Все оплаты фиксируются в приложении «Ведомость приема платежей по договору купли-продажи №2/14 от 22.12.2014г.», которая является неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 15).

Сторонами 03.08.2015 было подписано дополнительное соглашение №2 к договору купли-продажи №2/14 от 22.12.2014, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется в течение 24 календарных дней с момента подписания данного дополнительного соглашения изготовить и передать покупателю оборудование, являющееся предметом договора.

Кроме того, 22.12.2014 между ООО «Компания «ЛиВил» (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №3/14 (далее – договор №3/14), согласно которому ООО «Компапия «ЛиВил» приняло на себя обязательство изготовить и передать оборудование, а именно: стан для производства узких профилей.

В соответствии с приложением №1 к договору № 3/14 в составе стана для производства узких профилей были указаны разматыватель консольного типа, формирующее устройство, ножницы, дополнительный формирующий модуль, пульт управления, приемный стол (т. 1, л.д. 25 - 29).

Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования составила 1 250 000 руб. с учетом погрузочно-разгрузочных работ.

На основании пункта 2.3 договора покупатель производит оплату следующим образом: предоплата в размере 215 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента заключения договора; оплата в размере 345 000 руб. в течение 45 календарных дней с момента получения подрядчиком на расчетный счет предоплаты, указанной в пункте 2.3.2 договора.

В силу пункта 2.3.4 договора №3/14 окончательный расчет в размере 345 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения письменного извещения о готовности оборудования и необходимости прибытия представителя для подписания акта приема-передачи оборудования на территории продавца.

Срок изготовления оборудования составляет 3 месяца с момента поступления на расчетный счет продавца предоплаты, указанной в пункте 2.3.1 договора. Продавец оставляет за собой право досрочного выполнения работ, о чем в письменном виде уведомляет покупателя (пункт 3.1 договора №3/14).

Приемка-сдача оборудования осуществляется после испытательных работ линии в следующем порядке.

Продавец за 10 календарных дней письменно извещает покупателя о готовности оборудования, а покупатель обязан в срок не позднее 5 календарных дней с момента истечения срока оповещения продавцом о готовности оборудования осмотреть с участием продавца и принять выполненную работу по акту приема-передачи. Приемка оборудования осуществляется лицами, уполномоченными сторонами. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приёмки-передачи выполненных работ лицами, уполномоченными на это сторонами.

Место подписания акта приемки-передачи оборудования: г.Липецк, производственная база продавца. Транспортировка оборудования с территории продавца в г. Липецке до территории покупателя г. Симферополь осуществляется на условиях самовывоза силами и за счет покупателя только с момента получения окончательного расчета за оборудование согласно п. 2.3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора №3/14 переход права собственности от продавца к покупателю на оборудование происходит с момента получения продавцом полной оплаты за оборудование по договору.

В дополнительном соглашении № 1 от 22.12.2014 к договору купли-продажи №3/14 стороны изменили порядок расчетов, указав, что расчет осуществляется наличным и безналичным путем. Все оплаты фиксируются в приложении «Ведомость приема платежей по договору купли-продажи № 3/14 от 22.12.2014г.», которая является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 30).

Между сторонами 03.08.2015 было подписано дополнительное соглашение №2 к договору купли-продажи №3/14, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется в течение 24 календарных дней с момента подписания данного дополнительного соглашения изготовить и передать покупателю оборудование, являющееся предметом договора.

Как указали ИП ФИО2, ФИО3, ими в полном объеме были выполнены предусмотренные условиями договоров №2/14, №3/14, обязательства по оплате оборудования.

В связи с этим, ими в адрес ООО «Компания «ЛиВил» были направлены претензии от 15.01.2016 с требованиями поставки оборудования и оплаты неустойки (т.1 л.д. 18, 19, 33, 34).

ООО «Компания «ЛиВил», в свою очередь, сослалось на то, что поставило ответчикам оборудование в полном объеме и в предусмотренный условиями договоров срок, в связи с чем, 03.02.2016 направило в адрес ИП ФИО2, ФИО3 ответы №11, №12 от 02.02.2016 с требованием подписать акты приема-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 20 - 23, 35 - 38).

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора обязательства сторон выполнены не были, ООО «Компания «ЛиВил» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании ИП ФИО2, ФИО3 подписать акт приема передачи стана для производства узких профилей, являющегося предметом договора №3/14, подписать акт приема передачи агрегата продольной резки рулонного металла, являющегося предметом договора №2/14.

ИП ФИО2, ФИО3 обратились в Симферопольский районный суд Республики Крым с требованием поставить оборудование по указанным договорам, а также с требованием о взыскании неустойки.

Заочными решениями Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.04.2016 по делам № 2-871/16, №2-872/16 указанные требования были частично удовлетворены (т. 1, л.д. 90- 96).

Определениями Верховного суда Республики Крым от 22.11.2016, 16.12.2016 указанные заочные решения Симферопольского районного суда Республики Крым отменены, производство по гражданским делам №2-871/16, №2-872/16 прекращено (т. 2 л.д. 7-13).

В дальнейшем ИП ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Липецкой области с встречным исковым заявлением об обязаниии ООО «Компания «ЛиВил» передать в соответствии с приложениями №1 и №2 договора купли-продажи №2/14: натяжитель (войлочный пресс), пульт управления (или САУ – система автоматического управления), ножи дисковые в количестве 28 шт. (или 14 пар), обязании ООО «Компания «ЛиВил» передать в соответствии с приложениями № 1 и №2 договора №3/14: разматывателъ консольного типа; пульт управления (или САУ - система автоматического управления); после передачи всех недостающий узлов, указанных в п. 2 и в п. 3, провести испытательный запуск оборудования, предусмотренный договорами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются смешанными, содержащими условия договоров поставки и подряда.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3? статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ведомости по договору купли-продажи №2/14 ответчики передали истцу денежные средства: 31.07.2015 – в размере 133 710 руб., 02.08.2015 – в размере 666 290 руб., 24.03.2015 – в размере 950 000 руб., 05.03.2015 – в размере 300 000 руб., 19.02.2015 – в размере 950 000 руб., 22.12.2014 – в размере 1 000 000 руб. (т. 1. л.д. 17). Данная ведомость содержит указание на полную оплату стоимости оборудования по данному договору (т.3, л.д.25).

Факт оплаты по договору №2/14 подтверждается также приходными кассовыми ордерами №8 от 19.02.2015 на сумму 950 000 руб., № 24 от 02.08.2015 на сумму 666 290 руб., № 54 от 22.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. (т. 3, л.д.3 - 5).

ООО «Компания «ЛиВил» факт полной оплаты ответчиками стоимости оборудования по договору №2/14 не оспаривает.

Кроме того, согласно ведомости по договору купли-продажи №3/14 ответчики передали истцу денежные средства в следующем порядке: 12.11.2015 – в размере 249 990 руб., 02.08.2015 – в размере 62 510 руб., 08.05.2015 – в размере 187 500 руб., 03.03.2015 – в размере
200 000 руб., 03.03.2015 – в размере 35 000 руб., 29.12.2014 – в размере
300 000 руб., 22.12.2014 – в размере 215 000 руб. (т.1, л.д. 32). Данная ведомость содержит указание на полную оплату стоимости оборудования по данному договору (т.3, л.д.26).

Факт оплаты по договору №3/14 подтверждается также приходными кассовыми ордерами №23 от 02.08.2015 на сумму 62 510 руб., №55 от 22.12.2014 на сумму 215 000 руб., №8 от 29.02.2015 на сумму 950 000 руб. (т.3, л.д. 3 - 5).

ООО «Компания «ЛиВил» факт полной оплаты ответчиками стоимости оборудования по договору №3/14 также не оспаривает.

Таким образом, покупатели исполнили надлежащим образом в полном объеме договорные обязательства по оплате оборудования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «Компания «ЛиВил» произвело частичную поставку отдельных элементов оборудования по договорам №2/14, №3/14.

Так, согласно транспортной накладной от 03.09.2015 истцом переданы к перевозке следующие элементы оборудования: разматыватель с телегой, наматыватель с телегой и правильно-тянущее устройство, – которые были доставлены 06.09.2015 и приняты поштучно ФИО2 (т. 2, л.д. 80, 81).

Согласно транспортной накладной от 11.09.2015 переданы к перевозке следующие элементы оборудования: голова ножевая, стол проводной, разматыватель узкопрофильный, клеть дополнительная, стол приемный, рама делительная, сталь рулонная оцинкованная, – которые были доставлены 15.09.2015 и приняты поштучно ФИО2 (т. 2 , л.д. 82,83).

По транспортной накладной от 12.11.2015 переданы к перевозке следующие элементы оборудования: линия КНАУФ, линия открытого профиля, ножи дисковые, 2 шт. приемных стола, гидростанция, 3 рулона стали оцинкованной, пруток диам. 40 мм, длиной 6 м (т. 2 л.д.84, 85).

Таким образом, истцом в адрес ответчика поставлены следующие элементы оборудования: разматыватель с телегой, наматыватель с телегой и правильно-тянущее устройство; голова ножевая, стол проводной, разматыватель узкопрофильный, клеть дополнительная, стол приемный, рама делительная; линия КНАУФ, линия открытого профиля, ножи дисковые, 2 шт. приемных стола, гидростанция.

Факт передачи истцом и получения ответчиками указанных элементов оборудования сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав поставленные элементы оборудования на предмет соответствия приложениям №1 и №2 договора купли-продажи №2/14, соответствия приложениям №1 и №2 договора купли-продажи №3/14, установил, что истцом не поставлены разматыватель консольного типа, пульт управления, а также натяжитель (войлочный пресс), пульт управления и ножи дисковые в количестве 28 шт., в то время как в состав агрегата входит ножевая голова, 15 пар ножей дисковых в стандартной комплектации (пункт 3.1 приложения №2 договора №2/14). При этом голова ножевая и ножи дисковые являются согласно представленной схеме различными элементами данного агрегата (т.1 л.д. 13, 14, 28, 29; т. 3л.д. 45).

Доводы апелляционной жалобы об обратном и о том, что приведенный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что арбитражный суд не обладает достаточными техническими знаниями для вывода о поставке тех или иных элементов оборудования, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как указывалось выше, суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы.

Заявленное ООО «Компания «ЛиВил» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы рассмотрено и отклонено судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, приведенный вывод суда первой инстанции ООО «Компания «ЛиВил» документально не опровергнут, каких-либо конкретных доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки истцом недостающих элементов оборудования согласно приложениям №1, №2 к договорам №2/14, №3/14 не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ООО «Компания «ЛиВил» относительно исполнения обязательств со ссылкой на материалы дела №А36-2769/2016, поскольку анализ материалов данного дела свидетельствует о том, что предметом рассмотрения по делу №А36-2769/2016 являлось установление исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи №1/15 от 03.08.2015, по которому был поставлен стан для производства профилей типа КНАУФ, передача всех элементов которого подтверждена товарной накладной №7 от 12.11.2015 (т. 1 л.д.10 -15). В отношении указанного агрегата сторонами был также заключен договор пуско-наладочных работ №12 от 10.08.2016 (т. 2 л.д. 27, 28). Заявленные продавцом возражения относительно требований покупателей, обоснованные тем, что все элементы оборудования были поставлены в соответствии с условиями договоров купли-продажи №2/14, №3/14, не нашли своего подтверждения, так как поставка указанных элементов оборудования производилась ООО «Компания «ЛиВил» в порядке исполнения обязательств по другим договорам.

В связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Доводы ООО «Компания «ЛиВил» относительно отсутствия со стороны покупателей претензий по качеству, суд первой инстанции также верно признал необоснованными, отметив, что в отсутствие всех элементов оборудования, в том числе пультов управления, оно не может быть использовано по назначению, а, следовательно, претензии по качеству оборудования до момента его приемки, заявлены быть не могут. В данном случае речь идет не поставке некачественного товара (оборудования), а о его недопоставке.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречных исковых требований об обязании ООО «Компания «ЛиВил» в течение 10 дней передать ИП ФИО2, ФИО3 согласно приложениям №1 и № 2 договора купли-продажи №2/14 от 22.12.2014: натяжитель (войлочный пресс); пульт управления; ножи дисковые в количестве 28 шт.; согласно приложениям №1 и №2 договора купли-продажи №3/14: разматывателъ консольного типа; пульт управления.

В то же время, ООО «Компания «ЛиВил» просило суд обязать ИП ФИО2, ФИО3 подписать акт приема передачи стана для производства узких профилей, являющегося предметом договора №3/14, подписать акт приема передачи агрегата продольной резки рулонного металла, являющегося предметом договора №2/14.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пунктах 3.2 договоров купли-продажи №2/14, №3/14 предусмотрено, что приемка-сдача осуществляется после испытательных работ, по результатам которых устанавливается готовность оборудования.

Исходя из буквального толкования условий данного пункта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт приемки-передачи подписывается сторонами на выполненную работу.

Как верно отметил суд, право ООО «Компания «ЛиВил» требовать подписания актов приема-передачи оборудования может возникнуть только после его передачи в полном объеме, обеспечивающем готовность к использования в соответствии с представленной технической документацией.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что элементы оборудования по договорам купли-продажи №2/14, №3/14 поставлялись отдельными партиями.

Сведений о том, что ООО «Компания «ЛиВил» после изготовления оборудования произвело его полную сборку и испытательный запуск в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ООО «Компания «ЛиВил» договорных обязательств в части поставки всех элементов оборудования и проведения испытательных работ подлежат отклонению, поскольку не находят своего документального подтверждения.

Выборочная переписка посредством электронной почты между ООО «Компания «ЛиВил» и ИП ФИО2, ФИО3, на которую ссылается в апелляционной жалобе истец, данные обстоятельство не подтверждает.

Учитывая, что доказательств изготовления по указанным договорам и поставки пультов управления в материалы дела не передано (т. 3 л.д. 62), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оборудование не может считаться пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО «Компания «ЛиВил»
не выполнены предусмотренные договорами условия относительно передачи всех элементов оборудования, право на составление одностороннего акта не реализовано, в отсутствие доказательств проведения испытательных работ, при том, что оплата за данное оборудование произведена ответчиками полностью, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на покупателей обязанности по подписанию актов приема-передачи оборудования является обоснованным.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что требования истца об обязании ИП ФИО2, ФИО3 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт приема-передачи стана для производства узких профилей по договору №3/14, агрегата продольной резки рулонного металла по договору №2/14 удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя же требования ИП ФИО2, ФИО3 в части возложения на ООО «Компания «ЛиВил» обязанности провести испытательные работы поставленного оборудования, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договоров №2/14, №3/14 (пункты 3.2) и отсутствия доказательств проведения таких работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное требование не является предметом договоров №2/14, №3/14 и удовлетворено судом с нарушением норм материального права (статья 421 Гражданского кодекса РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Кроме того, ИП ФИО2 и ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 6 000 000 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что согласно пунктам 5.6 договоров №2/14, №3/14 от 22.12.2014 в случае нарушения сроков поставки оборудования согласно пункту 3.1 договоров продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы уже полученной оплаты в рамках договоров.

В дополнительном соглашении от 03.08.2017 сторонами изменен срок передачи оборудования – согласована его передача в течение 24 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения – и предусмотрена неустойка в размере 1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств до передачи оборудования.

В связи с этим, ИП ФИО2, ФИО3 на основании дополнительного соглашения от 03.08.2017 произведено начисление неустойки в размере 20 480 000 руб. за период с 28.08.2015 до 20.01.2017.

Общий размер неустойки по договору №2/14 составил 20 484 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора №3/14 был установлен 3-месячный срок
изготовления оборудования с момента получения предоплаты в размере 215 000 руб., которая согласно ведомости передана 22.12.2014. В данном случае расчет неустойки составлен по состоянию на 28.08.2015.

С учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 03.08.2017 сторонами изменен срок передачи оборудования – согласована его передача в течение 25 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения и предусмотрена неустойка в размере 1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств до передачи оборудования.

В связи с этим, ИП ФИО2, ФИО3 на основании дополнительного соглашения от 03.08.2017 произведено начисление неустойки в размере 6 387 500 руб. за период с 29.08.2015 до 20.01.2017. Таким образом, по договору №2/14 общий размер неустойки составил 6 388 750 руб.

При этом расчет неустойки был уточнен покупателями также по состоянию на 05.06.2017 и составил по договору №2/14 – 25 920 000 руб. за период с 27.08.2015 до 05.06.2017, по договору № 3/14 – 8 087 500 руб. за период с 28.08.2015 до 05.06.2017.

Поскольку факт нарушения истцом договорных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом проверен расчет неустойки, который признан методологически и арифметически верным.

Между тем, ИП ФИО2, ФИО3, полагая размер неустойки не отвечающим требованиям разумности, поддержали требования о взыскании неустойки в размере 6 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ходатайствовал об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как сумма неустойки превышает стоимость оборудования по договорам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, наличие выраженной в виде повышенного размера неустойки в дополнительных соглашениях от 03.08.2015 воли сторон, направленной на исключение возможности дальнейшего нарушения сроков поставки, неисполнении ООО «Компания «ЛиВил» надлежащим образом обязательств по изготовлению и передаче оборудования в течение продолжительного периода времени и отсутствия доказательств поставки всех элементов оборудования на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также ввиду непредставления ООО «Компания «ЛиВил» доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, самостоятельное снижение ИП ФИО2, ФИО3 неустойки по двум договорам до 6 000 000 руб., принимая во внимание фактическую полную оплату стоимости оборудования 02.08.2015 и невозможность его использования (ввиду недопоставки) до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании договорной неустойки в размере 6 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно завышен, затягивание рассмотрения настоящего спора связано с намеренными действиями ответчиков, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше, ввиду чего апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №182 от 03.08.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу №А36-2923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов