Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкэнергоремонтинвест» (Грязинское шоссе, владение 1, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 (судья Дружинин А.В.) по делу № А36-3075/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкэнергоремонт» (ул. Московская, д. 38 А, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкэнергоремонтинвест» об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного с фирменным наименованием истца до степени смешения, путем внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из наименования ответчика слов «Липецкэнергоремонт» и «ЛЭР», о запрете ответчику использовать фирменное наименование, тождественное с фирменным наименованием истца до степени смешения в части слов «Липецкэнергоремонт» и «ЛЭР» на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также на спецодежде, в объявлениях, рекламе, сайте, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкэнергоремонт» (далее — ОАО «Липецкэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Липецкэнергоремонт» (далее — ЗАО «Липецкэнергоремонт») об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения и тождественного в части слов «Липецкэнергоремонт», путём внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из наименования ответчика слов «Липецкэнергоремонт» и «ЛЭР»; о запрещении использовать фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием истца до степени смешения и тождественное в части слов «Липецкэнергоремонт» и в части слов «ЛЭР», на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также на спецодежде, в объявлениях, в рекламе, на сайте.

В связи с изменением ответчиком в ходе производства по делу своего наименования суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил наименование ответчика, а также принял произведенное истцом уточнение требований, адресованных ответчику — закрытому акционерному обществу «Липецкэнергоремонтинвест» (далее — ЗАО «Липецкэнергоремонтинвест»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 решением, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано вследствие установленного в ходе лингвистической экспертизы отсутствия сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения при новом рассмотрении дела сопоставления обозначений (фирменных наименований), включающих слова: «Липецкэнергоремонт» и «Липецкэнергоремонтинвест», «Липецкэнергоремонт» и «ЛЭР»; а также, в случае, если суд придет к выводу о сходстве противопоставляемых обозначений, на необходимость определения совпадающего перечня видов деятельности истца и ответчика

Кроме того, судом кассационной инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Липецкэнергоремонтинвест» (Грязинское шоссе, владение 1, <...>, ОГРН <***>) заменено на общество с ограниченной ответственностью «Липецкэнергоремонтинвест» (Грязинское шоссе, владение 1, <...>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Липецкэнергоремонтинвест»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, исковые требования ОАО «Липецкэнергоремонт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Липецкэнергоремонтинвест» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты изменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу при проведении судебной лингвистической экспертизы было установлено отсутствие сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика.

При этом ответчик отметил, что 06.11.2014 ООО «Липецкэнергоремонтинвест» было реорганизовано, в связи с чем стороны на момент вынесения судебного акта по существу уже имели не только различные наименования, но и различную организационно-правовую форму.

Кроме того, ООО «Липецкэнергоремонтинвест» указало на то обстоятельство, что оно осуществляет хозяйственную деятельность, отличную от видов деятельности истца, что, по мнению ответчика, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, тогда как указанному обстоятельству судами не была дана надлежащая оценка.

Также заявитель в своей кассационной жалобе выразил несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии сходства до степени смешения сокращенных фирменных наименований истца и ответчика, в связи с чем считает необоснованным запрет использования ответчику его сокращенного фирменного наименования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Липецкэнергоремонт» просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ОАО «Липецкэнергоремонт» за основным государственным регистрационным номером <***>.

Запись о создании ЗАО «Липецкэнергоремонт» (сокращенное наименование «ЛЭР») за основным государственным регистрационным номером <***> внесена в ЕГРЮЛ 11.02.2005.

Истец, полагая, что ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит ту же произвольную часть, что и фирменное наименование истца, и, занимаясь теми же видами деятельности, что и истец, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

После предъявления настоящего иска в суд, а именно 06.09.2013, в ЕГРЮЛ были внесены изменения, связанные с переименованием ЗАО «Липецкэнергоремонт» в ЗАО «Липецкэнергоремонтинвест», сокращенное фирменное наименование оставлено без изменения.

При первичном рассмотрения дела, основываясь на данных лингвистической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске, признав отсутствие сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика.

При повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, выполняя указания этого суда, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали фирменные наименования истца, полное и сокращенное фирменные наименования ответчика, а также исследовали виды деятельности, осуществляемые обществами.

Признав то обстоятельство, что полное и сокращенное фирменные наименования ответчика сходны до степени смешения с фирменными наименованиями истца, а также установив, что оба общества осуществляют деятельность в области капитального строительства, суды пришли к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и удовлетворили иск.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались статьями 138, 1229, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного сходства до степени смешения краткого и полного наименования ответчика, внесения наименования истца в ЕГРЮЛ ранее наименования ответчика, а также осуществления обоими обществами тождественных видов деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фирменные наименования истца и ответчика не являются сходными до степени смешения, и что данный факт подтвержден проведенной в рамках настоящего дела лингвистической экспертизой, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно рекомендациям, данным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, от 18.06.2013 № 2050/13 вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Приведенные в перечисленных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходы к определению сходства товарных знаков применимы и к иным средствам индивидуализации товаров, услуг и их производителей.

Для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», содержащегося в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав противопоставленные фирменные обозначения (полные и сокращенные) истца и ответчика на их сходство до степени смешения пришли к обоснованному выводу о наличии такого сходства.

При этом отличие организационно-правовых форм юридических лиц при установленном сходстве произвольных частей их фирменных наименований не может служить основанием для признания отсутствия сходства сравниваемых наименований и смешения самих юридических лиц в глазах потребителя.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что названный вопрос является вопросом факта, которому судами первой и апелляционной инстанций была дана соответствующая оценка, и признает довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства противопоставленных фирменных наименований подлежащим отклонению, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может признать состоятельным ссылку ответчика на то, что обществами осуществляются различные виды деятельности.

Вопреки мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец и ответчик являются членами одной саморегулируемой организации (некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Объединение строительно-монтажных организаций»), согласно реестру которой, стороны имеют тождественные допуски к работам в области строительства (реконструкции, капитального ремонта). На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе подтверждающих участие истца и ответчика в одной и той же саморегулируемой организации и наличие у них допусков к проведению тождественных работ, суды признали установленным факт осуществления обществами аналогичной деятельности на одной территории – деятельности по реконструкции и капитальному строительству зданий и сооружений.

Данных о том, что ответчик исключен из названной саморегулируемой организации или соответствующие его допуски к работам прекратили свое действие, в материалы дела не представлены.

Изменение кодов ОКВЭД, внесенные в ЕГРЮЛ ООО «Липецкэнергоремонтинвест» во время производства по настоящему делу, не свидетельствует о прекращении им фактического осуществления деятельности, связанной со строительством и капитальным ремонтом.

При изложенных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания добровольного удовлетворения ответчиком требований истца путем прекращения ведения деятельности, аналогичной деятельности истца.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества «Липецкэнергоремонтинвест» с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

С учетом вышеназванных обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 по делу
№ А36-3075/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкэнергоремонтинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин