Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2022 по делу №А36-340/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» (далее – ООО МКК «Перигелий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, Управление, административный орган) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №40/06 от 04.10.2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2022 по делу №А36-340/2022 восстановлен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением ООО МКК «Перигелий», предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №40/06 от 04.10.2021, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО1 в адрес ООО МКК «Перигелий» признано недействительным, с Управления в пользу Общества взыскано3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявительссылается на наличие оснований для выдачи оспариваемого предостережения, поскольку сведения о причинении (угрозе причинения) вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в рамках рассмотрения обращений не подтвердились, но и не опроверглись; ссылается на отсутствие негативных последствий для Общества, связанных с выдачей предостережения; указывает на отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МКК «Перигелий» оспаривает доводы Управления, поддерживая выводы суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, онлайн-соединение с представителем Общества не было установлено по независящим от суда причинам (на указанный в ходатайстве об участии в онлайн-заседании номер телефона представитель не ответил, в созданное судом онлайн-заседание не подключился). Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2021 в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области от Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе для рассмотрения и принятия мер в рамках компетенции поступило обращение физического лица №ОЭ-141657 от 09.09.2021 о навязывании дополнительных услуг при заключении договоров займа с ООО МКК «Перигелий», согласно которому обратившийся просил провести проверку заключенных договоров займа на наличие комиссий, страховок и дополнительных услуг.

Письмом от 27.09.2021 Управление запросило у Общества пояснения по ситуации, отраженной в обращении потребителя.

30.09.2021 в административный орган от Общества поступили пояснения на запрос по вопросу обращения потребителя, содержащие со ссылкой на обстоятельства заключения и условия договоров займа правовую позицию Общества по жалобе потребителя с приложением материалов фотофиксации переписки.

04.10.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ООО МКК «Перигелий» вынесено предостережение №40/06 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором Обществу объявлено принять меры по соблюдению требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»: обеспечить возможность при заключении договора потребительского кредита отказаться от платных дополнительных услуг, оказываемых кредитором и третьими лицами, в заявлении о предоставлении потребительского кредита указывать лицо, оказывающее дополнительные услуги, стоимость таких услуг; письмом от 05.10.2021 предостережение было направлено в адрес Общества (л.д.10-11).

11.11.2021 в адрес Управления поступили возражения Общества на выданное предостережение, содержащие обоснование отсутствия в действиях Общества нарушений законодательства, ответным письмом от 09.12.2021 на которые Управление признало возражения необоснованными (л.д.12).

Полагая предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №40/06 от 04.10.2021 незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, ООО МКК «Перигелий» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области, восстановив заявителю срок на обращение с заявленными требованиями, признал оспариваемое предостережение недействительным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что обращению с рассматриваемым по делу заявлением предшествовало направление Обществом возражений на оспариваемое предостережение, которые были признаны Управлением необоснованными. Срок же обращения с заявлением был пропущен Обществом незначительно на 1 рабочий день.

С учетом приведенных обстоятельств незначительности нарушения процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, а также подтверждения действительного намерения Общества на оспаривание предостережения Управления, суд первой инстанции обоснованно восстановил ООО МКК «Перигелий» процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №40/06 от 04.10.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пунктом 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 №1005 (далее, в редакции, действовавшей на момент подачи обращения потребителем, - Положение), государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При этом к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее в редакции, действовавшей на момент подачи обращения потребителем, – Закон №248-ФЗ) (пункт 8 Положения).

В силу пункта 4 части 1 статьи 45 Закона №248-ФЗ и пункта 13 Положения объявление предостережения выступает одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона №248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона №248-ФЗ).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения (часть 4 статьи 49 Закона №248-ФЗ).

Аналогичные нормативные положения содержит пункт 17 Положения.

Согласно части 5 статьи 49 Закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

В свою очередь, пунктом 16 Положения предусмотрено, что в целях мотивации контролируемых лиц к соблюдению обязательных требований контрольный (надзорный) орган проводит мероприятия, направленные на нематериальное поощрение добросовестных контролируемых лиц, при этом одним их критериев добросовестности контролируемого лица является соблюдение контролируемым лицом обязательных требований, а также иных требований, соблюдение которых оценивается контрольным (надзорным) органом в рамках иных видов контроля (учитывается отсутствие нарушений требований, выявленных по итогам контрольных (надзорных) мероприятий, производств по делам об административных правонарушениях, привлечение к уголовной ответственности, отсутствие случаев объявления контролируемому лицу предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Приведенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к содержанию оспариваемого акта административного органа, которым Обществу объявлены к принятию меры по соблюдению требований законодательства, при отсутствии случаев объявления контролируемому лицу предостережений, свидетельствует о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду (то есть имеются основания для рассмотрения заявленного требования арбитражным судом).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям выступает основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

При этом частью 2 статьи 58 Закона №248-ФЗ установлено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В силу части 3 статьи 58 Закона №248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:
1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона №248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа: при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Материалами дела подтверждено, что в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области поступило обращение (жалоба) потребителя, содержащее просьбу провести проверку заключенных с ООО МКК «Перигелий» договоров займа на наличие комиссий, страховок и дополнительных услуг, иными словами таковая не содержала указания на какие-либо конкретные нарушения Обществом норм действующего законодательства, а была направлена на инициирование соответствующей проверки на предмет соответствия условий заключенных договоров займа положениям действующего законодательства.

При оценке достоверности поступивших сведений Управление лишь запросило у Общества пояснения по ситуации, отраженной в обращении потребителя, не указав при этом на необходимость предоставления каких-либо документов. Пояснения были предоставлены в административный орган и содержали подробное изложение правовой позиции Общества по вопросу, в том числе с приложением фотоматериалов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия усматривает, что без исследования условий заключенных договоров займа, как того и просил обратившийся с жалобой потребитель, а также исследования условий типовых договоров и заявлений, используемых при осуществлении деятельности Обществом, Управление не могло в полной мере дать какую-либо оценку достоверности сведений жалобы потребителя, а также установить/опровергнуть факт допущения Обществом нарушения законодательства.

Таким образом, судебная коллегия усматривает преждевременность объявления оспариваемого предостережения в рассматриваемом случае.

Формальное же объявление предостережения несоразмерно обременяет Общество, исключает его добросовестность, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение указанных норм Управление не представило доказательств того, что 04.10.2021г. в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны ООО «МК «Перигелий» требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При этом, из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств судом первой инстанции усматривается соблюдение Обществом вышеуказанных норм (заявления (анкеты) о предоставлении микрозайма, оформленные физическим лицом удаленно в электронной форме, содержат сведения о лице, оказывающем дополнительные услуги и их стоимости, а также графы, обеспечивающие возможность отказаться от платных дополнительных услуг). Таким образом, оспариваемое предостережение объявлено Управлением при отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, и с учетом части 5 статьи 49 Закона №248-ФЗ, пункта 16 Положения №1005 влечет для заявителя неблагоприятные юридически значимые последствия.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, исходя из характера спорных правоотношений, признание судом предостережения недействительным само по себе является достаточным для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Оснований для возложения на Управление обязанности по принятию каких-либо дополнительных мер в целях устранения нарушения прав заявителя не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2022 по делу №А36-340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева