Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов: ФИО2, представитель по доверенности № 77 АГ 1380637 от 24.05.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2019 по делу № А36-341/2017 (судья Немцева О.А.) по заявлению финансового управляющего ФИО1 к открытому акционерному обществу Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ОАО Банк «Западный»), Советскому районному отделу г. Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании сделки должника,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях,

в рамках дела о признании несостоятельными (банкротами) ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО3 и ФИО4, должники) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением от 26.01.2017 по делу № А36-341/2017 суд принял заявление ФИО3, ФИО4 к производству.

Решением суда от 07.06.2017 по делу № А36-341/2017 ФИО3 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением суда от 07.06.2017 финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО1

23.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки по передаче:

- кондитерского цеха, состоящего из 1 этажа общей площадью 560,4 кв.м, кадастровый № 48-48-01/061/2012-480, инвентарный № 2854пр-В, B1, В2/01, расположенного по адресу: <...>;

- сторожки, состоящей из 1 этажа, общей площадью помещения 5,3 кв.м, кадастровый № 48-48-01/061/2012-482, инвентарный № 285пр-Д/01, расположенной по адресу: <...>;

- земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов для продовольственной базы, общей площадью 9623 кв.м, кадастровый № 48-20-0027503:71, расположенного по адресу: <...>, заключенной между Советским РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области и ОАО Банк «Западный» по постановлению от 24.08.2015 о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу должников.

Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2019 по делу № А36-341/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего должников ФИО3, ФИО4 к ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, Советскому районному отделу г.Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании сделки – действий по исполнению судебного акта, оформленного постановлением от 24.08.2015 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего ФИО1 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,09.10.2012 между ОАО Банк «Западный» (кредитор) и ФИО3, ФИО4, выступающими солидарными заемщиками (заемщик), был заключен кредитный договор <***> (с физическим лицом при ипотеке в силу закона).

По условиям договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. сроком на 84 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения:

- кондитерского цеха, находящегося по адресу: Россия, <...>, общей площадью 560,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 48-48-01/061/2012-480 (далее – кондитерский цех);

- сторожки, находящейся по адресу: Россия, <...>, общей площадью 5,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер48-48-01/061/2012-482 (далее – сторожка);

- земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <...>, площадью 9623 кв.м, кадастровый (или условный) номер 48-20-0027503:71 (далее – земельный участок).

В соответствии с пунктом 1.4 договора предмет ипотеки приобретается и оформляется в общую долевую собственность (по ? доле в праве собственности каждого) ФИО3, ФИО4

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20.08.2014 взыскана солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору <***> 00-31/2012/343 от 09.10.2012 по состоянию на 19.08.2014 в размере 13 234 418 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях по 30 000 руб. с каждого, а также обращено взыскание на предмет ипотеки – кондитерский цех, сторожку и земельный участок.

Судебный акт вступил в законную силу, были выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 12.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 165/15/48004-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ОАО Банк «Западный», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 13 234 418 руб. 83 коп.

Постановлением от 12.01.2015 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 179/15/48004-ИП и в отношении должника ФИО4 в пользу ОАО Банк «Западный», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 13 234 418 руб. 83 коп.

Постановлением от 18.02.2015 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительные производства от 12.01.2015 № 179/15/48004-ИП и от 12.01.2015 № 165/15/48004-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 179/15/48004-СВ.

В рамках исполнительного производства имущество должников, на которое обращено взыскание, а именно, кондитерский цех, сторожка, земельный участок были переданы судебным приставом-исполнителем на реализацию федеральному исполнительному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество – Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Росимущества в Липецкой области.

Организатором торгов выступало ООО Форум».

Торги по реализации имущества должников признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 26.05.2015 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

Повторные торги по реализации арестованного имущества также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Организатором торгов ООО «Форум» на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ опубликовано сообщение № 030615/2773309/01 о признании повторных торгов по лоту № 3 несостоявшимися.

ООО «Форум» в адрес ТУ Росимущества в Липецкой области направило отчет от 03.07.2015 о результатах торгов и о возврате имущества в Советский РОСП УФССП России по Липецкой области.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области подготовлено предложение взыскателю – ОАО Банк «Западный» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое зарегистрировано 24.07.2015 в базе данных УФССП России по Липецкой области.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 24.08.2015 не реализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю – ОАО «Банк Западный» по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: кондитерский цех – 7 181 326 руб. 35 коп., сторожка – 54 312 руб. 85 коп., земельный участок – 3 685 912 руб. 42 коп., итого – 10 920 551 руб. 63 коп.

Финансовый управляющий, полагая, что действия по передаче имущества должников кредитору – ОАО Банк «Западный», оформленные постановлением от судебного пристава-исполнителя от 24.08.2015, противоречат требованиям статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку на момент его вынесения, кредитор утратил право на предмет ипотеки, в том числе, право на оставление заложенного имущества за собой, обратился с настоящим требованием о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Воронежской области 26.01.2017, рассматриваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 24.08.2015.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Заключение сделки направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 334 ГК РФ и статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьей 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В статье 58 Закона об ипотеке определены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Так, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ и пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе – в течение месяца со дня получения указанного предложения сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определяющим моментом при исчислении срока, в течение которого взыскатель вправе воспользоваться предоставленным ему правом оставления имущества, выставленного на продажу, за собой, является получение соответствующего предложения от судебного пристава-исполнителя, поскольку иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что повторные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися 01.07.2015. Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой направлено ему судебным приставом-исполнителем не ранее 24.07.2015, что не оспаривается.

Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 24.08.2015, то есть в пределах месячного срока со дня составления соответствующего предложения.

При этом суд области также обоснованно указал, что отсутствие в материалах исполнительного производства письменного согласия взыскателя на оставление имущества за собой, в данном случае, не имеет существенного значения, поскольку постановление о передаче ему не реализованного имущества не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие волеизъявления ОАО Банк «Западный».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом длительный промежуток времени между вынесением постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и государственной регистрацией перехода права собственности на имущество (19.10.2016) также не может свидетельствовать о нарушении месячного срока выражения взыскателем согласия на оставление не реализованного имущества за собой, т.к. из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Липецкой области, следует, что регистрация перехода права собственности осуществлена на основании постановления от 24.08.2015 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта от 24.08.2015 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2015 о государственной регистрации права собственности на имущество – кондитерский цех, сторожку, земельный участок, которое утверждено в этот же день руководителем соответствующего структурного подразделения службы судебных приставов-исполнителей.

Довод финансового управляющего о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 неправомерно была реализована ? доля имущества второго должника – ФИО4, суд области правомерно отклонил, поскольку совершение исполнительских действий по реализации имущества должников в рамках исполнительного производства № 165/15/48004-ИП, само по себе, не влечет их незаконность. Более того, по условиям кредитного договора <***> от 09.10.2012 заемщики ФИО3 и ФИО4 несут солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением суда от 20.08.2014 обращено взыскание на имущество ответчиков, являющееся предметом залога – кондитерский цех, сторожку, земельный участок в полном объеме.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2015 в рамках исполнительного производства № 179/15/48004-ИП в отношении должника ФИО4 погашена задолженность в размере 10 920 551 руб. 63 коп., что соответствует стоимости имущества, оставленного за собой взыскателем.

Учитывая, что финансовым управляющим не было представлено доказательств, указывающих на то, что передача имущества залогодержателю – ОАО Банк «Западный» была осуществлена с противоправной целью, в нарушение прав и законных интересов должников и кредиторов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения его заявления, т.к. пришел к выводу о том, что передача нереализованного имущества взыскателю осуществлена в соответствии требованиями Закона об исполнительном производстве и Закона об ипотеке.

При рассмотрении дела судом области ОАО Банк «Западный» было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 исковая давность по требованию о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае ФИО1 утвержден финансовым управляющим должников определением от 31.05.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 23.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении заявления ОАО Банк «Западный» о применении срока исковой давности судом области отказано правомерно.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки финансового управляющего на то, что действия по передаче имущества должников кредитору ОАО Банк «Западный», оформленные постановлением от судебного пристава-исполнителя от 24.08.2015, противоречат требованиям статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку на момент его вынесения, кредитор утратил право на предмет ипотеки, в том числе право на оставление заложенного имущества за собой, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2019 по делу № А36-341/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2019 по делу № А36-341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов