Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2018 по делу А36-3505/2012 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника

в рамках дела о признании ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 в отношении открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 22.06.2015 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

От конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» ФИО2 05.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника в редакции, предложенной арбитражным управляющим в рамках дела №А36-3505/2012.

С учетом уточнения заявленных требования в порядке статьи 49 АПК РФ согласно которому конкурсный управляющий просила установить начальную продажную цену прав требования ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» по каждому из лотов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2 Установлена начальная продажная цена прав требования ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в следующем размере:

Лот №1 – 3285 000 руб., НДС не облагается.

Лот № 2 – 827 800 долларов США, НДС не облагается.

Лот № 3 – 31 231 руб. 64 коп., НДС не облагается.

Лот № 4 – 580 450 руб. 01 коп., НДС не облагается.

Лот № 5 – 20 079 136 руб., НДС не облагается

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.11.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» ФИО2, ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» ФИО2 разработала Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и предложила комитету кредиторов должника на утверждение редакцию данного положения.

Комитетом кредиторов 26.12.2017 рассматривался вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Однако решение по данному вопросу из-за разногласий между членами комитета кредиторов и конкурсным управляющим принято не было.

В силу пунктов 1, 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом торгов являются права требования (дебиторская задолженность) должника, которые реализуются лотами, количество и состав которых указаны в Приложении № 1:

ЛОТ №1: Права-требования (дебиторская задолженность) в размере 3285 000 рублей к акционерному обществу закрытого типа «Днепрогидромаш», место нахождения: 49000, Украина, <...>, подтвержденные решением Арбитражного г. Москвы от 16.07.2015 по делу №A40-137863/13 (64240). Начальная цена продажи лота: 3 285 000 (Три миллиона двести восемьдесят пять тысяч) рублей, НДС не облагается.

ЛОТ №2: Права требования (дебиторская задолженность) в размере 827 800 долларов США к DARTEX MANAGEMENT S. А., место нахождения: г.Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, подтвержденные решением Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 28.01.2016 по делу №109/2014. Начальная, цена, продажу лота: 827 800 (Восемьсот, двадцать семь тысяч восемьсот) долларов США, НДС не облагается.

ЛОТ№3: Права требования (дебиторская задолженность) в размере 31 231,64 рубля к обществу с ограниченной ответственностью «Промуглемет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125009, <...>), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промуглемет» Определением Арбитражного суда т., Москвы от 01.09.2014 по делу №А40-124030/2013 (шифр судьи №88-141 «Б») Начальная цена продажи лота 31231 (Тридцать одна тысяча двести тридцать один) рубль 64 копейки, НДС не облагается.

ЛОТ № 4: Права требования (дебиторская задолженность) в размере 580 450,01 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «МАКРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 630032, <...>), подтвержденные решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2004 по делу №А 36-1871/2014. Начальная цена продажи лота: 580 450 (Пятьсот восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей 01 копейка, НДС не облагается.

ЛОТ №5: Права требования (дебиторская задолженность) в размере 20 079 136 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 398001, <...>), подтвержденные Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу №А36-3505/2012. Начальная цена продажи лота: 20 079 136 (Двадцать миллионов семьдесят девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Оценивая довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был провести оценку рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим выставляется на торги дебиторская задолженность в том размере, в котором она была присуждена ко взысканию решениями судебных органов, вступившими в законную силу.

Суд посчитал, что в этом случае действия конкурсного управляющего направлены на реализацию дебиторской задолженности по цене, соответствующей ее номинальному размеру. Это не нарушает прав кредиторов должника, так как способствует получению максимальной выручки от продажи имущества должника, а также позволяет избежать дополнительных расходов на привлечение специалиста для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия конкурсного управляющего ФИО2 соответствуют принципам добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не принял исчерпывающих мер по самостоятельному взысканию дебиторской задолженности, в частности, не обратился в Министерство юстиции РФ с заявлением об оказании содействия по исполнению решения суда по взысканию дебиторской задолженности с DARTEX MANAGEMENT S.А. (Британские Виргинские острова), в связи со следующим.

Так, уполномоченный орган не представил пояснений, содержащих правовое обоснование обязательности обращения конкурсного управляющего в Министерство юстиции РФ для оказания содействия по исполнению решения Российского суда по взысканию дебиторской задолженности на территории иностранного государства.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 №8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» если арбитражным судом Российской Федерации вынесено решение, которое подлежит направлению на исполнение на территории иностранного государства, взыскатель может обратиться в суд этого государства с ходатайством о принудительном исполнении.

К ходатайству взыскателя арбитражный суд Российской Федерации, вынесший решение, выдает:

а) заверенную копию судебного решения;

б) официальный документ о вступлении решения в силу, если это не следует из текста самого решения;

в) в случае если ответчик не принял участия в процессе рассмотрения дела – документ, из которого следует, что ему было своевременно и в надлежащей форме вручено извещение о вызове в суд.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 №8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» при направлении решения арбитражного суда для принудительного исполнения в иностранное государство копия решения арбитражного суда может сопровождаться и другими необходимыми документами: справкой о том, что решение ранее не исполнялось на территории Российской Федерации; справкой о том, в какой части решение исполнялось; документом о наличии соглашения сторон о подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что взыскатель самостоятельно может обратиться в суд иностранного государства с ходатайством о принудительном исполнении судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника ФИО2 представлены доказательства обращения для оказания правовой помощи в юридическую фирму «Eterna Law» (г. Киев Украина), в юридическую компанию «Хренов и Партнеры» по исполнению решений Российских арбитражных судов, а также суда при Московской Торгово-промышленной палате на территории Украины и Британских Виргинских островах.

Юридическая фирма «Eterna Law» (г. Киев Украина) выразила согласие на оказание услуг по исполнению решений Российский судов как на территории Украины, так и на территории Британских Виргинских островов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий посчитал, что стоимость предложенных этой компанией услуг слишком высока, при этом отсутствует гарантия реальности исполнения судебных актов, поскольку неизвестно финансовое положение должников в настоящее время. Использование данного механизма исполнения судебных актов на территории иностранных государств может привести к значительным финансовым и временным потерям ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» без гарантии получения положительного результата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал принятие конкурсным управляющим ФИО2 решения о реализации данной дебиторской задолженности на торгах наиболее приемлемым в сложившихся обстоятельствах вариантом пополнения конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные выше выводы суда необоснованны и документально не подтверждены, и о том, что конкурсный управляющий не принял исчерпывающих мер по самостоятельному взысканию дебиторской задолженности, в частности, не обратился в Министерство юстиции РФ с заявлением об оказании содействия по исполнению решения суда по взысканию дебиторской задолженности, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях по основаниям, изложенным выше.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 с ООО «Дон-Сталь» в пользу ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» взыскано 20 079 136 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом не удалось установить место нахождения должника и его имущества. В связи с этим исполнительное производство №84490/16/48004-ИП постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.02.2018 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2017 окончено исполнительное производство №104303/15/54006-ИП в отношении ООО «Маркус».

Таким образом, судом области верно признано правомерным принятие конкурсным управляющим ФИО2 решения о реализации данной дебиторской задолженности ООО «Дон-Сталь», ООО «Маркус» на торгах.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не принял исчерпывающих мер для взыскания дебиторской задолженности ООО «Дон-сталь», что не отвечает принципам разумности и добросовестности, несостоятелен и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2018 по делу А36-3505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова