Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альгиз» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 по делу
№А36-3717/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альгиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 291 000,00 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альгиз» (далее – ответчик, ООО «Альгиз») о взыскании 291 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Альгиз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 171 000 руб. неосновательного обогащения, а также 5 183 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что претензия (требование) истца, направленная в адрес ответчика не может расцениваться как отказ от договора, поскольку в нем четко не прослеживается соответствующее волеизъявление заказчика на отказ от договора.

При этом, поскольку требование о возврате аванса не содержало отказ от договора, ООО «Альгиз» надлежащим образом продолжило исполнять условия договора.

При частичном удовлетворении исковых требования о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции, по мнению заявителя, не учтено, что 26.11.2020 между ООО «Альгиз» и ФИО3 заключен договор подряда № 14/11, в соответствии с которым ФИО3 обязался выполнить спорные по настоящему договору работы.

Работы выполнены в части монтажа теплового пункта.

Оборудование и материал, закупленные для выполнения работ по монтажу узла учета тепловой энергии по товарной накладной от 23.10.2020 №529 и универсальному передаточному документу от 11.12.2020 находятся в настоящее время у ООО «Альгиз» для передачи истцу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

В апелляционной жалобе ООО «Альгиз» просило вызвать в качестве свидетеля ФИО3 для дачи пояснений о производстве работ по монтажу оборудования теплового пункта на спорном строительном объекте.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

Таким образом, вызов свидетелей является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий.

Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств применительно к требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, учитывая, что показания свидетелей для подтверждения факта выполнения спорных подрядных работ, их объема и стоимости, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, судебная коллегия протокольным определением от 01.08.2022 отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Из апелляционной жалобы и изложенной в судебном заседании представителем ответчика правовой позиции следует, что решение суд обжалуется в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альгиз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 171 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ПАО «Квадра» (исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 14.04.2020 №352, по условиям которого исполнитель обязался осуществить действия по подготовке системы коммунальной инфраструкиуры к подключению объекта капитального строительства: «Здание автосервиса с автомойкой», расположенного по адресу: <...> строение 2, и обеспечить возможность подключения объекта к сетям исполнителя (т. 1 л.д. 17-21).

ПАО «Квадра» выдало истцу Условия подключения для присоединения объекта капитального строительства к тепловой сети от 14.04.2020 №341/407т (т. 1 л.д. 24-29).

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Альгиз» (подрядчик) заключен договор от 14.10.2020 №14/10-2020 (далее – договор от 14.10.2020 №14/10-2020), по условиям с которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать полный комплекс услуг (проектирование, приобретение необходимого оборудования для монтажа, монтаж, настройка и пуск оборудования, согласование и сдача во все необходимые инстанции соответствующей документации и любые другие действия и меры, необходимые для выполнения данной услуги) по присоединению здания автосервиса с автомойкой по ул.Константина Вершинина, стр.2 к сети системы централизованного теплоснабжения согласно техническим условиям, выданным ПАО «Квадра», №341/407Т от 14.04.2020г. (т. 1 л.д. 12-15).

В силу пункта 5.1 договора от 14.10.2020 №14/10-2020 работы должны быть выполнены в срок до 24.11.2020.

Согласно пункту 2.1 договора от 14.10.2020 №14/10-2020 общая стоимость работ составляет 750 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 445 000 – 1 этап (авансовый платеж), 200 000 руб. – 2 этап (после монтажа и наладки оборудования), 105 000 руб. – 3 этап (после сдачи объекта во все надзирающие органы).

Согласно приложению № 1 к договору от 14.10.2020 №14/10-2020. в стоимость работ включено: проектирование трех разделов – 90 000 руб., согласование - 30 000 руб., оборудование теплового узла – 310 000 руб., монтаж оборудования – 150 000 руб., пуско-наладочные работы – 50 000 руб., сдача системы теплоснабжения в ПАО «Квадра» - 50 000 руб., сдача системы теплоснабжения в надзорные органы – 70 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

На основании приходного кассового ордера от 05.10.2020 №3 и платежного поручения от 15.10.2020 №976 истец внес ответчику аванс в размере 445 000 руб. (т. 1 л.д. 32, 33).

Поскольку к 23.11.2020 ответчик не приступил к производству строительных работ, в указанный день истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней выполнить весь объем работ по договору от 14.10.2020 №14/10-2020, в противном случае – возвратить уплаченный аванс в размере 445 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

Платежным поручением от 25.01.2021 №5 ответчик перечислил истцу 154 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств при расторжении договора №14/10-2020 от 14.10.2020г.» (т.1 л.д. 34).

Ввиду того, что аванс был возвращен не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев спор в части взыскания с ответчика 171 000,00 руб. неосновательного обогащения, судебная коллегия считает выводы арбитражного суда в указанной части соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору с элементами строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, урегулированные параграфами 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 711, 720, 746, 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия заказчиком результата выполненных работ.

Ввиду того, что к 23.11.2020 ответчик не приступил к производству строительных работ, в то время как установленный договором срок выполнения работ – 24.11.2020, в указанный день истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней выполнить весь объем работ по договору от 14.10.2020 №14/10-2020, в противном случае – возвратить уплаченный аванс в размере 445 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как полагает ответчик, истцом не было выражено волеизъявление на отказ от договора.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии с требованием о возврате аванса и т.п.).

Направив в адрес ответчика требование о возврате аванса в случае невыполнения работ в течение 10 дней, а в последующем обратившись в суд с требованием о возврате неотработанного аванса, истец выразил волю на отказ от договора. Каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении договорных правоотношений, истец в отношении ответчика не осуществлял.

Кроме того, суд находит противоречивым поведение ответчика, который возвратил часть неотработанного аванса платежным поручением с назначением «возврат денежных средств при расторжении договора №14/10-2020 от 14.10.2020г.», при этом сославшись в суде апелляционной инстанции на неоднозначность волеизъявления истца на расторжение договора.

В рассматриваемом случае, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения неотработанный аванс за выполнение работ.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт надлежащего выполнения работ на спорную сумму.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании 171 000,00 руб. не учел, что 26.11.2020 между ООО «Альгиз» и ФИО3 заключен договор подряда № 14/11, в соответствии с которым ФИО3 обязался выполнить спорные по договору от 14.10.2020 №14/10-2020 работы.

Работы выполнены в части монтажа теплового пункта.

Оборудование и материал, закупленные для выполнения работ по монтажу узла учета тепловой энергии по товарной накладной 23.10.2020 №529 и универсальному передаточному документу от 11.12.2020 находятся в настоящее время у ООО «Альгиз» для передачи истцу.

Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие встречного со стороны ответчика предоставления на спорную сумму аванса в размере 171 000,00 руб.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом распределения бремени доказывания в настоящем деле именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт производства работ, их объем, стоимость и предъявление к приемке заказчику.

Надлежащих доказательств предъявления к приемке работ в части монтажа теплового пункта, выполненных ФИО3, ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего отсутствуют объективные и достаточные доказательства выполнения указанных работ. Само по себе заключение ответчиком договора на выполнение работ с ФИО3 по спорному объекту, не свидетельствует о том, что результата указанных работ был в установленном порядке предъявлен к приемке истцу.

Кроме того, в состоявшемся в суде апелляционной инстанции судебном заседании, ответчик сослался на то, что на спорную сумму аванса в размере 171 000,00 руб. ответчиком согласно накладной №1 и № 2 (т.1 л.д.103-104) были приобретены расходные материалы у ООО «Альгиз-М» , которое приобрело указанные материалы на основании товарной накладной от 23.10.2020 №529 и универсального передаточного документа от 11.12.2020.

Отклоняя указанный довод ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 23.11.2020 строительные работы на спорном объекте не производились, а в декабре 2020 договор был уже прекращен. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец препятствовал производству строительных работ на спорном объекте в период с 22.10.2020 по 23.11.2020, ответчиком не представлено.

Кроме того, сам по себе факт приобретения ответчиком материалов, не свидетельствует о том, что указанные материалы были переданы истцу либо фактически использованы при осуществлении работ на объекте истца. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из видов деятельности ответчика, отраженных в ЕГРЮЛ, приобретение материалов и оборудования, используемых в строительной деятельности не свидетельствует о том, что материалы по представленным ответчиком документам использованы на объекте истца.

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки передать истцу приобретенные по товарной накладной от 23.10.2020 №529 и универсальному передаточному документу от 11.12.2020 в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств предъявления к приемке работ, для выполнения которых использовались приобретенные материалы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность владения денежными средствами в размере 171 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

По сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 по делу №А36-3717/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альгиз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Е.В. Коровушкина

С.И. Письменный