Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»: ФИО2 – представитель по доверенности №8/2017 от 01.01.2017;

от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Липецкметаллургстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу № А36-3760/2017 (судья Коровин А.А.) по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» (далее – ответчик) о расторжении договора № 92 о подключении к системам теплоснабжения от 26.01.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчиком была внесена плата за фактически понесенные ПАО «Квадра» расходы по разработке проектно-сметной документации в сумме 90 000 руб., а также срок выданного разрешения на строительство и срок действия условий подключения не истекли, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщилк материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» и ОАО «Квадра - Генерирующая компания» (в настоящее время – ПАО «Квадра - Генерирующая компания», исполнитель) заключен договор N 92 о подключении к системам теплоснабжения от 26.01.2015, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства заявителя в точке подключения, указанной в условиях подключения, и обеспечить возможность подключения этого объекта к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно-технического обеспечения, а заявитель - внести плату за подключение в соответствии с утвержденным тарифом, выполнить действия по подготовке объекта к подключению, выполнить подключение этого объекта.

Согласно пункту 3.3.1 договора заявитель обязуется разработать проектную документацию теплоснабжения объекта и узла коммерческого учета и в течение 10 дней после утверждения представить проектную документацию исполнителю на согласование.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что заявитель обязуется в срок до 01.09.2016 выполнить условия подключения и направить исполнителю уведомление о готовности к подключению (одновременно предоставить документацию о проведенной проверке и допуске в эксплуатацию объектов заявителя до точки подключения с отметками органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический и технологический надзор, а также документацию гарантии качества в отношении работ по строительству и примененных материалов на срок не менее чем десять лет).

В силу пункта 3.3.7 договора заявитель обязуется произвести оплату подключения, в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость подключения составляет 5 519 135 руб. 94 коп., в том числе НДС - 841 902 руб. 09 коп. (на основании постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 18.12.2014 N 56/32).

Заявитель вносит плату за подключение на следующих условиях:

- 10% от платы, предусмотренной пунктом 4.1, в течение 20 дней с даты заключения договора;

- 40% от платы, предусмотренной пунктом 4.1, в течение 100 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заявителя, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов (пункт 4.2 договора в редакции протокола разногласий).

Истец выдал ответчику условия подключения от 26.01.2015 N 340/55-Т.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора истец направил ему соглашение от 25.12.2015 о расторжении договора (письмо от 31.12.2015 N АА-341/13407).

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 30.01.2017 N АА-330/1130, в которой указал на неисполнение последним своих обязательств по договору, в связи с чем просил подписать ранее направленное соглашение о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно пункту 37 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, при исполнении договора о подключении заявитель обязан:

выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению;

представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений;

направить исполнителю предложение о внесении изменений в договор о подключении в случае внесения изменений в проектную документацию на строительство (реконструкцию, модернизацию) подключаемого объекта, влекущих изменение указанной в договоре о подключении нагрузки;

обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах;

внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении.

В соответствии с выданными исполнителем условиями подключения заявитель разрабатывает проектную документацию в порядке, установленном законодательством.

Отступления от условий подключения, необходимость которых выявлена в ходе проектирования, подлежат обязательному согласованию с исполнителем (пункт 38 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Из пояснений истца следует, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, предусмотренные пунктами 3.3.1, 3.3.4 и 4.2 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из возражений ответчика следует, что им возмещены фактические расходы истца по разработке проектно-сметной документации в сумме 90 000 руб. (платежное поручение N 69 от 25.02.2016).

В ходе рассмотрения дела ответчик вручил истцу на рассмотрение и согласование проектную документацию (письмо от 04.09.2017 N 241).

Учитывая, что срок действия условий подключения и разрешения на строительство не истек, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.4 и 4.2 договора.

Пунктом 3.3.4 договора стороны предусмотрели, что заявитель обязуется в срок до 01.09.2016 выполнить условия подключения.

Доказательств выполнения условий подключения ответчиком не представлено. Учитывая, что на момент рассмотрения спора срок исполнения данного обязательства нарушен ответчиком более чем на год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком данного обязательства.

В пункте 4.2 договора стороны указали, что заявитель вносит плату за подключение на следующих условиях:

- 10% от платы, предусмотренной пунктом 4.1 (551 913 руб. 59 коп.), в течение 20 дней с даты заключения договора (то есть не позднее 15.02.2015);

- 40% от платы, предусмотренной пунктом 4.1 (2 207 654 руб. 38 коп.), в течение 100 дней с даты заключения договора о подключении (то есть не позднее 06.05.2015), но не позднее даты фактического подключения;

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению платы за подключение в установленных пунктом 4.2 договора размере и сроках.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о наличии действующего разрешения на строительство и не истечение срока действия условий подключения не имеет правового значения по делу с учетом неисполнения ответчиком иных обязательств.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления соглашения о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на внесение платы за фактически понесенные ПАО «Квадра» расходы по разработке проектно-сметной документации в сумме 90 000 руб. не опровергает факт не исполнения обязательства, предусмотренного в п.п. 3.3.1, 3.3.4 Договора.

Согласно п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. При этом, согласованные сторонами в пунктах 4.2, 3.3.1, 3.3.4 срок для внесения платы за подключение (551 913,59 руб. - 10% стоимости до 15.02.2015; 2 207 654,38 руб. - 40% стоимости до 05.05.2015); а также срок для выполнения условий подключения и направления исполнителю уведомления о готовности к подключению (до 01.09.2016) ответчиком нарушены, предусмотренные договором обязательства не исполнены.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными, так как ПАО «Квадра» фактически не получены денежные средства, на которые организация рассчитывала при заключении договора, недобросовестное поведение ответчика делает невозможным для истца исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора №92, кроме того, истец лишен возможности рационального планирования и ведения хозяйственной деятельности по обеспечению возможности технологического присоединения иных потребителей.

Доводы ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой» о невозможности расторжения договора в связи с тем, что срок выданного ему разрешения на строительство и срок действия условий подключения не истекли не имеет правового значения, поскольку согласно Условиям подключения от 26.01.2015 №340/55-7, они действительны при наличии заключенного Договора о подключении к системам теплоснабжения от 26.01.2015 №92.

Как следует из условий договора №92, стороны не согласовали сроки исполнения принятых обязательств с формулировкой «до истечения срока действия Условий подключения №340/55-1», т.е. до 26.01.2018. Следовательно, срок действия Условий подключения до 26.01.2018 не влияет на сроки исполнения обязательств по Договору ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой» и не изменяет их. До истечения согласованного в договоре срока осуществления технологического присоединения заявитель не уведомлял сетевую организацию о наличии каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от ответчика, препятствующих ему исполнить свои обязательства по договору.

Оценив указанные обстоятельства дела, существенный характер допущенных ответчиком нарушений условий договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу № А36-3760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1