Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2020 по делу № А36-3981/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, Управление Росреестра по Липецкой области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2020 по делу № А36-3981/2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта в отношении 1 и 4 эпизодов нарушений, вменяемых арбитражному управляющему, отменить.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что согласно положений ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ административная ответственность арбитражного управляющего может наступать только за нарушение требований Федерального закона о банкротстве, в связи с чем вменяемые управляющему нарушения, отраженные в 1 и 4 эпизодах, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Требование пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве было соблюдено арбитражным управляющим, инвентаризация проведена. Заявитель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на нарушение арбитражным управляющим требований приказа Министерства финансов Российской Федерации 1 от 13.06.1995 № 49 при проведении инвентаризации ошибочна, поскольку данный приказ не регулирует отношения в области несостоятельности (банкротства). Как установлено п.2.2. данного Приказа Минфина РФ, не исполнение которого, вменяется в вину арбитражному управляющему ФИО1, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В процедуре банкротства конкурсного производства, постоянно действующим лицом является только конкурсный управляющий, в связи с чем, наличие иных постоянно действующих работников, руководителей, специалистов, служащих противоречит сути процедуры банкротства, а именно ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 6 ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда области об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего от 27.01.2020 и от 20.04.2020 сведений о достаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве. В указанных отчетах арбитражным управляющим заполнены таблица «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» и таблица «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства», при анализе которых кредиторы и иные лица, смогут сделать вывод о наличии сумме расходов, производимых в ходе процедуры банкротства должника. Указанные отчеты соответствуют типовой форме отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195. Соответственно, решение собрание кредиторов ООО «Ясные зори Липецк» от 27.05.2019, в части дополнительного вопроса исполнено конкурсным управляющим и нарушений норм ст.ст. 20.3, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Липецкой области обосновывает законность принятого судом решения и указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в части двух опариваемых эпизодов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Липецкой области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Росреестра по Липецкой области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу № А36-25/2019 ООО «Ясные Зори Липецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член СРО «Лидер» (л.д. 40, 41).

По результатам информации УФНС России по Липецкой области от 30.04.2020 ведущим специалистом – экспертом отдела по надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2 вынесено определение от 07.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (л.д.27-28, 35-39).

08.06.2020 составлен протокол № 00214820 о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (далее – протокол от 08.06.2020 (л.д. 10-13).

Согласно протоколу от 08.06.2020, арбитражному управляющему вменяются в вину следующие эпизоды нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1) нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве»), приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49: проведение инвентаризации должника единолично, без создания инвентаризационной комиссии;

2) нарушение положений п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста РФ № 195 от 14.08.2003: в отчете конкурсного управляющего от 27.01.2020 не отражены сведения о реквизитах инвентаризационных описей от 21.05.2019 и 01.11.2019;

3) нарушение п. 3 приложения № 2 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178: невключение в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника по договору купли – продажи от 21.10.2019;

4) нарушение положений п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве»: в отчетах конкурсного управляющего от 27.01.2020 и от 20.04.2020 отсутствуют сведения о достаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, которые необходимо было внести на основании решения собрания кредиторов от 27.05.2019;

5) нарушение п. 10 ст. 110 ФЗ «О банкротстве»: в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ 26.12.2019 и 26.03.2020, о проведении торгов отсутствуют сведения о сроках и порядке внесения задатка, а также о дате, времени и месте подведения результатов торгов.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по первым 4 эпизодам, назначив арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения. Выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим требований п. 10 ст. 110 ФЗ «О банкротстве» отклонены судом.

Не оспаривая выводов суда области о нарушении арбитражным управляющим п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста РФ № 195 от 14.08.2003, выразившегося в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 27.01.2020 сведений о реквизитах инвентаризационных описей от 21.05.2019 и 01.11.2019; о нарушении п. 3 приложения № 2 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, выразившихся в невключении в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника по договору купли – продажи от 21.10.2019, арбитражный управляющий полагает, что по остальным двум эпизодам в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебная коллегия, повторно рассматривая дело, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Согласно протоколу об административном правонарушении №00214820 от 08.06.2020 арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста РФ № 195 от 14.08.2003, п. 3 приложения № 2 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178. Вместе с тем, судом первой инстанции признано необоснованным вменение арбитражному управляющему нарушения п. 10 ст. 110 ФЗ «О банкротстве» по 5 эпизоду. В данной части решение суда не обжалуется.

При этом арбитражный управляющий ФИО1 указывает на отсутствие в ее действиях нарушений п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве по 1 и 4 эпизоду.

Оценив вменяемые арбитражному управляющему нарушения по 1 и 4 эпизодам, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации в указанной норме законодатель не предусмотрел.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В порядке пунктов 2.2, 2.3, 2.10 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Описи по результатам подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Таким образом, из указанного следует, что инвентаризация имущества должника должна быть проведена комиссионно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, при проведении инвентаризации имущества должника инвентаризационная комиссия создана не была, проведение инвентаризации осуществлялось конкурсным управляющим единолично.

Указание в составе комиссии одного человека - конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает не соответствующим понятию комиссии, изложенному в пунктах 2.2 и 2.3 Методических указаний.

Доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на создание инвентаризационной комиссии, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у нее обязанности создавать комиссию для проведения инвентаризации отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О банкротстве» установлено обязательное проведение инвентаризации, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 ФЗ «О банкротстве»).

Следовательно, проведение инвентаризации в период конкурсного производства хозяйствующего субъекта является одним из обязательных случаев, предусмотренных законодательством.

С учетом этого, порядок проведения инвентаризации в период конкурсного производства не могут быть определены конкурсным управляющим как руководителем хозяйствующего субъекта произвольно.

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995.

Иного унифицированного порядка для проведения инвентаризации в условиях банкротства не установлено.

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Указанные цели проведения инвентаризации полностью соответствуют задачам, которые поставлены перед арбитражным управляющим в п.4 ст.20 ФЗ «О банкротстве», действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что игнорирование положений унифицированного порядка проведения инвентаризации в случае ее обязательного проведения в условиях конкурсного производства не соответствует как указанному порядку (Методическим указаниям), так и п.4 ст.20 ФЗ «О банкротстве».

Довод арбитражного управляющего о том, что привлечение специалистов для проведения инвентаризации требовало значительных затрат носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Кроме того, доводы об отсутствии в спорный период времени работников у должника, опровергаются представленными в материалы дела отчетами.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что Управлением подтверждено нарушение арбитражным управляющим п. 2 ст. 129 ФЗ «О банкротстве», Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1996 № 49 (1 эпизод протокола от 08.06.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 13 пункта 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться помимо прочего иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Собранием кредиторов, состоявшимся 27.05.2019, принято решение «Об отражении в отчете конкурного управляющего сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве» (л.д. 55).

Как следует из заявления уполномоченного органа от 30.04.2020, такое решение собрание кредиторов принималось с целью проведения анализа на предмет целесообразности продолжения проведения процедуры банкротства в зависимости от ожидаемого положительного эффекта (л.д.37).

Вместе с тем в отчетах от 27.01.2020 и 20.04.2020 конкурсным управляющим указанные сведения не отражены.

В связи с этим судом области сделан верный вывод, что данная информация имела важное значение для кредиторов ввиду текущего характера возникших обязательств должника.

Доводы апелляционной жалобы о возможности конкурсных кредиторов самостоятельно, исходя из анализа сведений таблиц «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» и «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства», сделать вывод о наличии суммы расходов, производимых в ходе процедуры банкротства должника, отклоняются.

В рассматриваемом случае кредиторы приняли решение от 27.05.2019, в части отражения в отчетах установленных сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу, т.е. сведений с определенным выводом, что не было исполнено конкурсным управляющим.

Указанное бездействие конкурсного управляющего противоречит п. 4 ст. 20.3 и абз. 13 п. 2 ст. 143 ФЗ «О банкротстве».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражным управляющим допущены по 1 и 4 эпизодам вменяемые Управлением нарушения Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия учитывает, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд области обоснованно привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Учитывая цели наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие имущественного ущерба, суд счел возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения. Решение суда в части примененного наказания арбитражным управляющим не оспаривается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2020 по делу № А36-3981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи М.Б. Осипова

А.И. Протасов