Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ»: ФИО1 – представителя по доверенности №0309/29/48/21 от 25.10.2021 предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Империум»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2021 по делу №А36-403/2021, по заявлению публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Империум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398016, <...>) о взыскании 38 187 руб. 10 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи №21884/19 от 26.04.2019 за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее - истец, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Империум» (далее - ответчик, ООО «ИСК «Империум») о взыскании 38 187 руб. 10 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи №21884/19 от 26.04.2019 за период с июня 2019г. по октябрь 2019г.

Решением от19.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что истцом были представлены доказательства сдачи Ответчику результата работ по монтажу видеокамер, однако в решении суда не дана правовая оценка данным документам и условиям Договора, содержащимся в абз. 3 п.5.7 Договора.Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеООО «ИСК «Империум» возражало на доводы доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «ИСК «Империум» не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуги «видеонаблюдение» №21884/19 от 26.04.2019 (далее - спорный договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуги, указанной в Приложениях №1 и №2 к спорному договору, либо согласно внесенным заказчиком изменениям параметров услуги на Web-портале в соответствии с пунктом 3.6 спорного договора (пункты 2.1, 3.1 спорного договора).

Согласно пункту 3.2. спорного договора для обеспечения доступа к услуге у заказчика должна быть подключена услуга доступа в Интернет и иметься в наличии видеокамеры (собственные либо приобретенные у исполнителя), что является необходимым условием оказания услуги.

При этом пунктом 3.3 спорного договора установлено, что в случае приобретения заказчиком у исполнителя видеокамер либо иного клиентского оборудования для подключения услуги такое оборудование передается заказчику по акту приема-передачи.

Установку клиентского оборудования заказчик может осуществить самостоятельно либо заказать его установку и подключение у исполнителя, что оформляется бланком заказа либо на Web-портале (пункт 3.4 спорного договора).

Кроме того, 26.04.2019 стороны подписали Приложение № 1 к спорному договору «Описание услуги «Видеонаблюдение» и Приложение № 2 «Бланк заказа №1 на услугу «Видеонаблюдение».

Бланком заказа №1 на услугу «Видеонаблюдение» предусмотрено установка 3-х видеокамер по адресу: <...>. Услуга видеонаблюдения оказывается с предоставлением оборудования исполнителя, при этом исполнитель осуществляет монтаж видеокамер и другого дополнительного оборудования.

Согласно разделу 7 Бланка заказа №1 на услугу «Видеонаблюдение» исполнитель выполняет обследование территории оказания услуги заказчика для определения оптимального места размещения видеокамер и направляет заказчику на согласование схему размещения видеокамер на плане территории оказания услуги, включающую ракурсы поля зрения видеокамер. Стороны в течение 3-х рабочих дней согласовывают схему размещения видеокамер и обеспечивают ее уполномоченными представителями сторон.

23.05.2019 истец заключил договор подряда с гр. ФИО2 на установку ряда видеокамер, в том числе по адресу: <...>. На основании указанного договора видеокамеры установлены ФИО2

Полагая, что предусмотренные спорным договором услуги оказаны в полном объеме, истец направлял в адрес ответчика счета на оплату услуг, которые ответчиком не оплачены.

14.08.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении спорного договора, указав, что камеры установлены с нарушением условий договора, без согласования места их размещения с ответчиком, работы по установке и подключению оборудования ответчиком не принимались (уведомление №8 от 01.08.2019).

20.08.2019 представителями истца и ФИО3 составлен акт демонтажа двух видеокамер, установленных по адресу: <...>; 01.10.2019 представителями истца и ФИО3 составлен акт демонтажа одной видеокамеры, установленной по адресу: <...>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор является смешанным и имеет признаки договора оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В силу части 1 статьи 3 указанный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

Подпунктом «а» пункта 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 №32, установлена обязанность абонента вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Согласно пункту 44 указанных Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец в качестве доказательства оказания услуг видеонаблюдения представил сведения лицевого счета ответчика, акты об оказанных услугах, счета на оплату. Исследовав данные документы, суд установил, что они подписаны электронной цифровой подписью истца и направлены ответчику в электронном виде в порядке пунктов 12.6, 12.7 спорного договора. Указанные документы ответчиком не подписаны.

Кроме того, из анализа содержания раздела 3 спорного договора и Бланка заказа № 1 на услугу «Видеонаблюдение» следует, что правоотношения сторон в части монтажа видеокамер и иного оборудования являются правоотношениями подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права истец не представил суду доказательств сдачи ответчику результата работ по монтажу видеокамер.

В нарушение пункта 3.3 спорного договора и раздела 7 Бланка заказа №1 на услугу «Видеонаблюдение» истец не представил суду ни подписанных сторонами акта приема-передачи оборудования и схемы размещения видеокамер на плане территории, ни доказательств направления таких документов ответчику в одностороннем порядке.

Довод истца о том, что место установки видеокамер было согласовано сторонами до заключения договора посредством направления ответчиком электронного письма от 22.04.2019, верно отклонено судом, поскольку содержание письма от 22.04.2019 не отвечает требованиям раздела 7 Бланка заказа №1 на услугу «Видеонаблюдение», так как в нем отсутствует план территории и указание на место установки и ракурс обзора каждой камеры.

Из представленных истцом актов монтажа и демонтажа видеокамер усматривается, что данные документы составлены и подписаны в отсутствие представителей ответчика, ответчику не направлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истец не представил суду доказательств принятия мер по согласованию с ответчиком схемы размещения видеокамер и передаче ответчику результата работ по монтажу видеокамер. Следовательно, в части монтажа оборудования истец не представил надлежащих доказательств выполнения принятых на себя обязательств.

При этом, исходя из буквального толкования пункта 3.2 спорного договора, оказание услуги видеонаблюдения невозможно в отсутствие соответствующего оборудования, обязанность по предоставлению и монтажу которого принял на себя истец.

При таких обстоятельствах наличие на лицевом счете ответчика данных, полученных с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных, не является доказательством оказания услуг связи.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2021 по делу №А36-403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник