Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу № А36-4160/2016 (судья Богатов В.И.) по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в общей сумме 9 788 236 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ФИО1).

Решением суда от 05.09.2016 по делу № А36-4160/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 05.09.2016 на должность финансового управляющего ФИО1 утвержден ФИО2

Определениями суда процедура реализации имущества ФИО1 была продлена до 28.02.2018. Рассмотрение отчета финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО1 назначено на 21.02.2018.

22.11.2017 от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 9 788 236 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу № А36-4160/2016 признаны обоснованными требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 в сумме 9 754 486 руб. 34 коп., в том числе:

- 1 508 000 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 29.06.2010 в соответствии с решением Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2012;

- 8 246 486 руб. 34 коп. - задолженность по кредитному договору №1090601-00-00013 от 07.10.2010 в соответствии с решением Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2012, в том числе: 7 196 486 руб. 34 коп - просроченный основной долг; 1 050 000 руб. - признанная судом неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование.

Требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 9 754 486 руб. 34 коп. признаны подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок и включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанные лица просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, чтов соответствии с решением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-875/12 от 27.06.2012 с ООО «Автосалон «Автоторг», ООО «Автоторг-Липецк», ФИО1, ФИО6 в пользу ОАО Банк «Открытие» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитным договорам <***> от 29.06.2010 и №1090601-00-00013 от 07.10.2013 в размере 30 802 179 руб. 59 коп., а также с каждого расходы по госпошлине в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 18 750 руб., общая сумма государственной пошлины составляет 60 000 руб., а сумма судебных расходов 75 000 руб. (всего 30 937 179 руб. 59 коп.).

Исходя из содержания указанного решения суда сумма задолженности по кредитному договору <***> от 29.06.2010 составила 18 314 933 руб. 10 коп., а именно: 15 777 622 руб. 83 коп. - задолженность по ссуде (сумме основного долга); 1 029 310 руб. 27 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 508 000 руб. - задолженность по пене по ссуде и по процентам за пользование кредитом.

Сумма задолженности по кредитному договору <***> от 07.10.2013 составила 12 487 246 руб. 47 коп., а именно: 10 946 244 руб. 26 коп. - задолженность по ссуде (сумме основного долга); 491 002 руб. 21 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 050 000 руб. - задолженность по пене по ссуде и по процентам за пользование кредитом.

Кроме того, указанным решением суда в пользу Банка обращено взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по обоим кредитным договорам недвижимое имущество ФИО1, а именно:

- 2-х этажное административное здание площадью 553.5 кв.м, лит А, над А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 48:20:029503:0010:705пр./01;

- право аренды земельного участка, общей площадью 969 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 48:20:02 95 03:0010;

- 2-х этажный жилой дом, общей площадью 210,8 кв.м, инвентарный номер: 86, Литер: А,А1, а,а1,а2,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5, расположенное по адресу: Липецкая обл., Чаплыгинский р-н, село Новое Петелино, д.б/н, кадастровый номер 48:18:39/2:0:86/Ж/18:0;

- земельный участок площадью 9 831 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая обл., Чаплыгинский р-н, село Новое Петелино, д. б/н, кадастровый номер 48:18:095 02 07:0017.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Липецка по делу № 2-875/12 от 20.10.2016 в связи с произошедшей реорганизацией ОАО Банк «Открытие» путем присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-875/12, взыскателем по данному делу признано ПАО Банк «ФК Открытие».

В рамках исполнительного производства от 18.10.2012 № 45618/12/25/48, указанное выше недвижимое имущество ФИО1 16.04.2013 принято Банком на баланс в счет погашения задолженности по обоим кредитным договорам, при этом общая стоимость имущества составила 21 182 693 руб. 25 коп., что подтверждается актом б/н передачи от 16.04.2013, в связи с чем, 16.04.2013 были произведены следующие погашения задолженности ответчиков перед Банком на общую сумму 21 182 693 руб. 25 коп., из них;

- 16 806 933 руб. 10 коп. - задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2010 (15 777 622 руб. 83 коп. - задолженность по ссуде (сумме основного долга), 1 029 310 руб. 27 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом);

- 4 240 760 руб. 15 коп. - задолженность по кредитному договору 1090601-00-00013 от 07.10.2010 (3 749 757 руб. 94 коп. - задолженность по ссуде (сумме основного долга), 491 002 руб. 21 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом);

- 135 000 руб. - сумма государственной пошлины и судебных расходов, взысканная Советским районным судом г. Липецка в соответствии с решением от 27.06.2012 с ответчиков по делу № 2-875/12 (60 000 руб. - государственная пошлина, 75 000 руб. - судебные расходы).

Сумма заявленных Банком требований составила 9 788 236 руб. 34 коп., при этом в указанную сумму была ошибочно включена задолженность ФИО1 по оплате госпошлины в размере 15 000 руб., а также судебных расходов в размере 18 750 руб., погашенная за счет заложенного имущества 16.04.2013, которую Банк в уточненном заявлении исключил, уточнив требования.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 30 937 179 руб. 59 коп. (30 802 179 руб. 59 коп. + 60 000 руб. + 75 000 руб.) - 21 182 693 руб. 25 коп. = 9 754 486 руб. 34 коп., а именно:

- 1 508 000 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору №1090601-00-00008 от 29.06.2010 в соответствии с решением Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2012;

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, сумма требования подтверждена представленными заявителем документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

В силу требований ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.

При подаче заявления о включении требований в реестр ПАО Банк «ФК Открытие» просил восстановить пропущенный срок для подачи указанного заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности ПАО Банк «ФК Открытие» ссылалось на то, что ему не было известно о процедуре банкротства должника, и оно не было уведомлено об этом финансовым управляющим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора и включении его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению банком требований к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 опубликованы в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ – 16.09.2016, в газете «Коммерсантъ» - 17.09.2016.

20.09.2016 на официальном сайте УФССП России по Липецкой области опубликовано сообщение об окончании исполнительного производства по исполнительному листу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» № 2-875/12 от 10.10.2012 к должнику ФИО1 по п.7 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

При этом сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными, в связи с чем, Банк, являясь кредитором и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о банкротстве должника с момента возбуждения производства по настоящему делу.

Вместе с тем, требование заявителем направлено в арбитражный суд 22.11.2017, то есть через год после закрытия реестра требований кредиторов.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абз. 3 ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, с учетом опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, Банк считается извещенным о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете "Коммерсант" (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, финансовый управляющий направляет уведомления всем известным ему кредиторам.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в своих возражениях указывает, что заказным письмом от 12.10.2016 он уведомил ПАО Банк «ФК Открытие» о введении в отношении должника процедуры банкротства (л.д. 122-123 т.1).

В своем ответе от 15.11.2016 № 01-4-10/202158 Банк сообщил, что у ФИО1 отсутствуют кредитные обязательства перед Банком. Аналогичный ответ был направлен Банком в адрес финансового управляющего ФИО2 09.10.2017.

Таким образом, доводы Банка о том, что он не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества, не соответствует действительности.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием 22.11.2017, кредитор пропустил установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых вделах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).

Вместе с тем, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, заявитель не утратил право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея, в то же время, преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Требования заявителя, изложенные в просительной части апелляционной жалобы, о включении в реестр требований задолженности ФИО1 по оплате госпошлины в размере 15 000 руб., а также судебных расходов в размере 18 750 руб., которую Банк сам исключил в уточненном заявлении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они были погашены за счет заложенного имущества 16.04.2013.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу № А36-4160/2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу № А36-4160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова