Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО4, представителя по доверенности №2960/Д от 09.11.2017 (до перерыва), по доверенности №3002/Д от 07.11.2018 (после перерыва);

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2018 по делу № А36-473/2017 (судья Мещерякова Я.Р.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 728 950 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды №1 от 22.01.2011,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 4 950 000 руб. основного долга и 4 778 950 руб. пени за период с 31.01.2014 по 20.01.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.07.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «СК «Согласие» к ИП ФИО1 о признании недействительным договора аренды № 1 от 22.01.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2018 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2018 по делу № А36-473/2017 отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. ИП ФИО1 и его представители поддержали представленное вместе с апелляционной жалобой заявление о фальсификации доказательства – электронной переписки между ФИО1 и ФИО5, ходатайствовали о назначении экспертизы по настоящему делу с целью проверки заявления о фальсификации доказательства.

Также ИП ФИО1 и его представители поддержали поступившее вместе с апелляционной жалобой ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайство об истребовании у ООО «СК «Согласие» доказательств.

Представитель ООО «СК «Согласие» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против рассмотрения заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции, удовлетворения ходатайств, заявленных ИП ФИО1

Судебной коллегией ходатайства приняты к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.11.2018.

12.11.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ИП ФИО1 подал заявление о фальсификации доказательств только в суд апелляционной инстанции и при этом не привел объективных причин, по которым он не мог подать такое заявление в суд первой инстанции, заявление о фальсификации доказательства – электронной переписки между ФИО1 и ФИО5 не подлежит рассмотрению (статья 268 АПК РФ). При этом судебная коллегия учитывает, что судебное заседание суда первой инстанции 24.07.2018, в которое был представлен протокол осмотра доказательств ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО7, от 23.07.2018, длилось 2 часа 39 минут, в судебном заседании участвовал ФИО1 и два его представителя.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказала на основании нижеследующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеперечисленных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных истцом доказательств.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 66 АПК РФ отклонено ходатайство об истребовании у ООО «СК «Согласие» письменных доказательств ввиду необоснованности.

Как усматривается из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ИП ФИО1 в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2018 по делу №А36-473/2017 в обжалуемой ИП ФИО1 части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 ООО «СК «Согласие» на имя директора Липецкого регионального филиала общества ФИО1 была выдана доверенность № 6403/Д, согласно которой ему поручалось от имени общества заключать и расторгать договор аренды имущества для осуществления производственной деятельности (продажи полисов ОСАГО), расположенного по адресу: <...> в районе ГИБДД – тонар модели 8745 (4 шт.); Липецкая область: пгт.Добринка, ул. Мира, в районе ГИБДД – тонар модели 8745 (1 шт.); <...> район ДПМК «Лебедянская» - тонар торговый (1 шт.); <...> в районе ГИБДД – торговый киоск (1 шт.); <...> (напротив ГИБДД) – тонар модели 8745 (1 шт.); <...> в районе ГАИ – тонар модели 8745 (1 шт.); <...> (в районе МРЭО) – прицеп марки «Тонар – 8745» (1 шт.); <...> в районе ГИБДД – павильон торговый (1 шт.).

Кроме того, названная доверенность устанавливала размер арендной платы – 550 000 руб. в месяц.

Указанная доверенность была выдана без права передоверия и действовала по 20.03.2011.

Между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «СК «Согласие» (арендатором) 22.01.2011 был подписан договор аренды имущества № 1, по которому ИП ФИО1 обязуется предоставить во временное владение и пользование вышеуказанное имущество для осуществления производственной деятельности (продажи полисов ОСАГО), а арендатор – принять, оплатить и своевременно возвратить имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для использования.

В силу пункта 2.1 договора имущество предоставляется на срок 5 лет, при этом срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня, следующего после даты подписания акта приемки-передачи имущества (пункт 2.5 договора).

Сумма арендной платы за имущество составляет 550 000 руб. в месяц, при этом неполный месяц принимается за полный месяц, и оплачивается за текущий месяц до 30 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 22.01.2011 имущество, переданное в аренду, является собственностью ИП ФИО1, что подтверждается договором купли – продажи от 22.01.2008.

22.01.2011 был подписан акт приема-передачи арендованного имущества.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что при подписании акта от 22.01.2011 фактически осмотр объектов аренды не проводился и их место нахождения не устанавливалось.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 07.11.2011 к договору аренды имущества № 1 от 22.01.2011, которым пункт 1.1 дополнен следующим абзацем: «тонар торговый на основании паспорта – 1 шт., расположенный по адресу: <...> Октября».

Спорный договор аренды и акт приема-передачи имущества от 22.01.2011 от имени ИП ФИО1 подписаны ФИО8, действующей по доверенности № 1-34 от 13.01.2011, от имени Липецкого регионального филиала ООО «Согласие» ФИО1

В материалы дела представлен акт приема – передачи имущества от ООО «СК «Согласие» истцу от 22.01.2016 между ответчиком и ИП ФИО1, в котором количество, наименование и место нахождения перечисленных в нем объектов совпадают с предметом договора от 22.01.2011, без учета положений дополнительного соглашения от 07.11.2011. При этом от имени истца действовал ФИО9 по доверенности от 21.01.2016.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлен договор купли-продажи от 22.01.2008, заключенный истцом с ООО «Страховая компания «КАСКО-Л».

От имени ООО «Страховая компания «КАСКО-Л» данный договор подписан главным бухгалтером ФИО8, действующей по доверенности № 3042 от 18.08.2005, от имени ИП ФИО1 – ФИО1

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи от 15.05.2012 между ФИО10 и ИП ФИО1 в отношении киоска торгового стоимостью 165 000 руб. и от 16.12.2010 между ООО СК «КАСКО-Л» и истцом в отношении киоска торгового ценой 26 000 руб.

Из представленной ответчиком карточки счета «76.5» за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 Липецким региональным филиалом ООО «СК «Согласие» было перечислено 19 820 000 руб.

При этом истцом представлены в дело справка об оплате арендных платежей с января 2011 года по декабрь 2013 года, где полученная сумму указана в размере 19 820 000 руб. и платежные поручения на сумму 19 655 000 руб. за период с 24.01.2011 по 02.12.2013 (за декабрь 2013 года).

Как видно из представленных платежных поручений, оплата производилась Липецким региональным филиалом ООО СК «Согласие». Названное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и было подтверждено пояснениями ФИО1

Согласно справке ООО «СК «Согласие» от 23.06.2017 № 21000-400/17 последняя оплата в рамках договора аренды № 1 от 22.01.2011 филиалом произведена в 2013 году в связи с расторжением указанного договора, с 01.01.2014 заявки на оплату филиалом не выставлялись.

Ответчиком представлено распоряжение № 20-2/710 от 07.10.2013 «О расторжении договора № 1 аренды имущества от 22.01.2011», согласно которому директору Липецкого регионального филиала ФИО1 предписано расторгнуть с 31.12.2013 договор № 1 аренды имущества от 22.01.2011, заключенный между ИП ФИО1 и Липецким региональным филиалом ООО «СК «Согласие», в срок до 31.12.2013, обеспечить подписание акта приема-передачи имущества и непосредственную передачу имущества арендодателю; в срок до 31.12.2013 произвести взаиморасчеты между сторонами; в срок до 01.02.2014 предоставить оригиналы документов в адрес заместителя генерального директора по финансам – финансового директора.

В качестве доказательства известности истцу содержания распоряжения № 20-2/710 от 07.10.2013 ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 23.07.2018, составленный в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверяющий наличие электронной переписки между сторонами.

На основании решений единственного участника ООО «Страховая Компания «Каско-Л» от 03.02.2015 и от 25.01.2016 имущество, поименованное в спорном договоре от 22.01.2011, было внесено в уставный капитал названного общества.

16.12.2016 истцом в адрес ответчика (по месту нахождения юридического лица) было направлено письмо с предложением заключить мировое соглашение в досудебном порядке на сумму 4 500 000 руб. и оплатить указанную задолженность по договору аренды № 1 от 22.01.2011 до 11.01.2017.

Поскольку ответчик не уплатил указанную сумму в добровольном порядке, истец обратился суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в спорный период одновременно являлся учредителем и руководителем ООО СК «КАСКО-Л» (продавца по договору от 22.01.2008), директором Липецкого регионального филиала ООО «СК «Согласие» и осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

03.11.2011 ООО «СК «Согласие» издано распоряжение № 20-2/315, которым в целях защиты интересов общества, во избежание принятия неэффективных решений предписано работникам компании, имеющим согласно представленным доверенностям полномочия по заключению (подписанию) договоров и соглашений с юридическими лицами, запретить заключение (подписание) любых договоров и соглашений с юридическими лицами, в которых указанные работники (а также их дети, супруг (а), родители, братья, сестры) являются участниками (акционерами) или осуществляют функции исполнительного органа (генерального директора и т.п.).

07.10.2013 ответчиком издано распоряжение № 20-2/710, которым директору Липецкого регионального филиала ФИО1 предписано расторгнуть договор аренды от 22.01.2011 с 31.12.2013, подписать до 31.12.2013 акт приема-передачи и произвести расчеты между сторонами. При этом из представленного ответчиком протокола осмотра доказательств усматривается, что данное распоряжение доведено до сведения ФИО1

Судебная коллегия также отмечает, что право арендатора на досрочный возврат имущества и обязанность арендодателя принять имущество предусмотрено пунктом 2.4 договора аренды. Данное соглашение сторон оценивается судебной коллегией как право арендатора отказаться от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ, действовавшего на дату заключения договора аренды, и статьи 450.1 ГК РФ, действующей с 1 июня 2015 года (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Вместе с тем доказательств того, что истцом, как руководителем структурного подразделения, были совершены действия, направленные на исполнение данного распоряжения, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел, что представленное истцом заключение специалиста в области компьютерно-технического исследования № 016910/10/77001/272018/И-9899 от 12.07.2018, выполненное специалистом автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» ФИО11, с выводом о возможности воссоздания переписки между почтовыми клиентами не свидетельствует о недостоверности нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 23.07.2018.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 01.01.2014 истец достоверно знал об отсутствии намерения ответчика на продолжение арендных отношений.

Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что расчеты между сторонами договора аренды завершены по состоянию на 31.12.2013, с 2014 года арендная плата ответчиком истцу не уплачивалась и истец не требовал ее уплаты вплоть до направления претензии от 16.12.2016.

Из ответа налогового органа на запрос суда следует, что агентства ответчика по указанным в договоре адресам были сняты с учета соответственно: в п. Добринка – 19.08.2016, в г. Грязи – 19.08.2016, в г. Данкове – 21.04.2014, в г. Лебедяни – 26.05.2016, в г. Чаплыгине – 02.06.2014, в г. Усмани – 23.05.2011 и 13.05.2015, в п. Лев Толстой - 12.02.2016.

При этом истец ссылается, что в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в указанных населенных пунктах, тем не менее, осуществлялась деятельность ответчика по заключению договоров ОСАГО в арендованных у истца киосках (тонарах).

По изложенным основаниям суд области не принял в качестве достоверного доказательства акт приема – передачи имущества от ООО «СК «Согласие» истцу от 22.01.2016, подписанный первым заместителем Липецкого филиала ООО «СК «Согласие» и представителем ИП ФИО1

Суд области не принял в качестве достаточного доказательства добросовестного поведения ФИО1, как руководителя филиала ответчика, консолидированную отчетность ООО «СК «Согласие» и формы статистической отчетности № 1-С «Сведения об основных показателях деятельности страховщика» за январь – декабрь 2014, поскольку в данном случае финансовый результат юридического лица, имеющего значительное количество структурных подразделений на всей территории Российской Федерации, не может в должной мере подтверждать или опровергать наличие (отсутствие) добросовестности и разумности в действиях руководителя конкретного структурного подразделения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не могут служить доказательством добросовестного поведения руководителя филиала и одобрения его юридическим лицом и произведенные во исполнение спорного договора от 22.01.2011 оплаты, поскольку из пояснений сторон и материалов дела следует, что перечисление денежных средств осуществлялось с расчетного счета филиала общества, а, значит, распоряжение на осуществление перечислений денег ИП ФИО1 принимались ФИО1 как руководителем Липецкого регионального филиала ООО «СК «Согласие».

Кроме того, суд области также не принял в качестве доказательства эксплуатации ответчиком заявленных в спорном договоре объектов доводы ответчика об их использовании страховыми агентами, поскольку в силу пункта 5 статьи 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент осуществляет деятельность на основании гражданско-правового договора. Из представленных сторонами агентских договоров также не усматривается, что страховщик обязан обеспечить страхового агента помещением для осуществления им деятельности.

Представленные истцом заключение эксперта № 01/05-З-СТ-18 по досудебной экспертизе, составленное ООО «Правовая оценка» 10-23.05.2018, и фототаблица не подтверждают ни фактическое владение спорными объектами (киосками, тонарами) в заявленный период времени ответчиком, ни их расположение по заявленным адресам, поскольку представленные снимки не позволяют сделать однозначный вывод о наличии определенного объекта, поименованного в договоре, по заданному адресу, а также о характеристиках объекта и его владельце. При этом выводы, сделанные в заключении № 01/05-З-СТ-18, носят предположительный характер.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 950 000 руб. за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 и пени за период с 31.01.2014 по 20.01.2017 в сумме 4 778 950 руб. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2018 по делу № А36-473/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков