Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк»: ФИО5 представитель по доверенности №605-ОДСК-Л от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройПодряд»: ФИО6 представитель по доверенности б/н от 10.01.2022; ФИО7 представитель по доверенности б/н от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022 по делу №А36-4890/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройПодряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 045 248,48 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройПодряд» о взыскании 9 215 790,34 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройПодряд» (далее - ООО «ЛипецкСтройПодряд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» (далее - ООО «СЗ «ОДСК Липецк», ответчик) о взыскании 4807230,68 руб., из них: 4315287,87 руб. основного долга по договору подряда №82п-ОДЛ от 28.10.2019г. и 491942,81 руб. пени за период с 23.03.2020г. по 14.07.2020г. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями Определением суда от 17.09.2020 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройПодряд» о взыскании 9215790,34 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение первоначальных исковых требований о взыскании 6402898,27 руб. неосновательного обогащения, 3847475,38 руб. основного долга, 2262315,52 руб. пени за период с 09.04.2020г. по 17.11.2021г. с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты основной задолженности и 293107,37 руб. стоимости выполненных подрядчикам работ согласно акта №6 от 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» в пользу ООО «ЛипецкСтройПодряд» взыскано 293107,37 руб. неосновательного обогащения, 3825067,17 руб. основного долга, 2249139,50 руб. пени за период с 09.04.2020г. по 17.11.2021г., а также продолжено начисление пени с 18.11.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» удовлетворены частично.

С ООО «ЛипецкСтройПодряд» в пользу ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» взыскана 1843158,07 руб. неустойка за период с 01.01.2020 по 17.02.2020, а также судебные расходы в сумме 69079 руб.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» в пользу ООО «ЛипецкСтройПодряд» взыскано 4524155,07 руб., в том числе 293107,37 руб. неосновательного обогащения, 1 981 909,10 руб. основного долга, 2249139,50 руб. пени за период с 09.04.2020г. по 17.11.2021г., продолжено начисление и взыскание пени с 18.11.2021г. на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований по снижению суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ по первоначальному иску. Заявитель указывает на то, что выполненные дополнительные работы подрядчика по акту ф. КС-2 №6 на сумму 293 107 руб. 37 коп. в отсутствие заключенного дополнительного соглашения сторон взысканию не подлежат. Также, ссылается на наличие оснований по снижению суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, ввиду злоупотребления правом истцом и не предоставления последним перечня документов, указанных п. 2.8 договора подряда №82п-ОДЛ.

От ООО «ЛипецкСтройПодряд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЛипецкСтройПодряд» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2019 между ООО «ЛипецкСтройПодряд» (подрядчик) и ООО «СЗ «ОДСК Липецк» (заказчик) был заключен договор подряда № 82п-ОДЛ, по условиям которого заказчик поручает подрядчику в соответствии с Рабочей документацией, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте: «Жилое здание №№ 1,8 со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка (этап 1.1 - блок секции №№ 1 и2 с предприятиями торговли, бытового обслуживания и пристроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль ул. Свиридова; этап 1.2 - блок-секции №№ 3 и 4 со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль ул. Кривинкова; этап 1.3 - блок-секции №№ 5, 6, 7, расположенные вдоль ул. Минская), расположенном по адресу: <...> микрорайона, Октябрьский округ» (раздел «Термины»).

Согласно пункту 1.2. договора от 28.10.2019г. комплекс работ включает работы по устройству кирпичной кладки наружных и внутренних стен (блок-секции 2, 4), монтаж ж/б конструкций, в т.ч. монтаж лифтовых шахт (блок-секция 1, 2, 4), бетонные работы (блок-секции 1,2 и 4) на объекте, в соответствии с Ведомостью договорной цены, Графиком производства работ, Локальной сметой № 8-1.1/1.2п, Локальной сметой № 8-1.1/16п, Локальной сметой № 8-1.1/18п, Локальной сметой № 8-1.1/1.4п.

Как следует из положений пункта 1.3 договора от 28.10.2019г., подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами, из собственных материалов и из материалов ответчика (давальческий материал), собственной строительной техникой, собственными средствами малой механизации и инструментами, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных договором. При этом обеспечение башенными кранами за счет ответчика. Кроме того, стоимость давальческих материалов включена в стоимость работ, учитывается при подписании КС-3 (п. 1.4 договора).

Предельная стоимость работ по договору составляет 38399126,40 руб. (п. 2.1. договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, в соответствии с Ведомостью договорной цены, Локальными сметами (п. 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора необходимость выполнения дополнительных работ, а также их стоимость истец в обязательном порядке согласовывает с ответчиком, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в случае отсутствия такого согласования дополнительные работы оплачиваются истцом за счет собственных средств.

Расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.7 договора).

Оплату ответчик производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-3 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании предоставленного истцом оригинала счета на оплату и счета - фактуры (п. 2.8 договора).

Согласно пункту 2.9 договора сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, уменьшается на сумму, равную 5 % от стоимости отраженных в КС-2 работ без учета стоимости материалов («Гарантийное удержание»). Гарантийные удержания накапливаются ответчиком и будут выплачены истцу в следующем порядке: 2,5% от стоимости отраженных в КС-2 работ без учета стоимости материалов («Гарантийное удержание») выплачивается истцу по истечении 12 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию; оставшиеся 2,5 % от стоимости отраженных в КС -2 работ без учета стоимости материалов («Гарантийное удержание») выплачивается истцу по истечении 24 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разделом 3 договора срок начала выполнения работ определен с 28.10.2019г., срок окончания выполнения работ: работы по наружным стенам - до 28.03.2020г., работы по перегородкам - до 20.04.2020г. При этом сроки выполнения отдельных этапов работ должно соответствовать Графику производства работ (Приложение № 2).

При этом из пункта 3.3. следует, что стороны пришли к соглашению, что нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, не является основанием для приостановления истцом выполнения работ.

Как следует из положений пункта 4.1.1 договора, в обязанности ответчика, в том числе, входило подготовить и передать по акту приема-передачи истцу строительную площадку объекта незавершенного строительством и проектную и рабочую документацию для выполнения работ по договору; передать рабочую документацию на бумажном носителе 1 экз. со штампом «в производство работ» и 1 экз. в электронном виде стадии «Р», стадии «П» - в электронном виде (в том числе по средствам направления по адресу электронной почты). В течение 5 рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, предоставить истцу приказ/доверенность о назначении представителя и ответственных лиц ответчика (п. 4.1.9); предоставить геодезическую разметку существующего монтажного горизонта на объекте.

Согласно пункту 5.5. договора истец ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, сдает ответчику для проверки и подтверждения выполненные работы (этапы работ) по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 4 экземплярах, подписанных (утвержденных) лицом, осуществляющим технический надзор, строительный контроль, а также исполнительную документацию на выполненные работы в 3 экземплярах, включая, но не ограничиваясь: акты скрытых работ, промежуточные акты, протоколы и акты испытаний, паспорта, сертификаты. Состав и перечень передаваемой истцом исполнительной документации, устанавливается ответчиком. При этом в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отчетный период указывается с первого по последнее число месяца, дата составления - последнее число месяца.

Ответчик принимает выполненные истцом работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставленных истцом. Ответчик обязан рассмотреть, оформить и подписать фактически выполненные объемы работ, соответствующие условиям договора, либо дать мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 5.7 договора).

В силу пункта 5.8 договора стороны пришли к соглашению о том, что если ответчик в установленный срок не предоставить истцу подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а равно не представит мотивированный отказ от приемки работ, это не будет означать автоматической приемки ответчиком указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работ и не является основанием для оплаты работ ответчиком.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны: Приложение № 1 «Ведомость договорной цены», Приложение № 2 «График строительства объекта: «Жилое здание №№ 1,8 со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка (этап 1.1 - блок секции №№ 1 и 2 с предприятиями торговли, бытового обслуживания и пристроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль ул. Свиридова; этап 1.2 - блок-секции №№ 3 и 4 со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль ул. Кривинкова; этап 1.3 - блок-секции №№ 5, 6, 7, расположенные вдоль ул. Минская), расположенном по адресу: <...> микрорайона, Октябрьский округ». Кроме того, сторонами согласованы и утверждены Локальные сметы: № 8-1.1/1.2п, № 8-1.1./17п, № 8-1.1./16п, № 8-1.1/18п, № 8-1.2/1.4п (л.д. 98-115, т.1).

Во исполнение обязательства, подрядчиком выполнены работы по подготовленным в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2020г. (за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г.) на сумму 5006238,72 руб., № 2 от 31.01.2020г. (за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г.) на сумму 2166833,04 руб., № 3 от 31.01.2020г. (за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г.) на сумму 50997,60 руб., № 4 от 31.01.2020г. (за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г.) на сумму 13203 руб.,, № 5 от 10.02.2020г. (за период с 01.02.2020г. по 10.02.2020г.), на сумму 1706574,74 руб., № 6 от 10.02.2020г. (за период с 01.02.2020г. по 10.02.2020г., на выполнение дополнительных работ) на сумму 293107,37 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2020г. (за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г.) на сумму 7237272,36 руб. и №1 от 10.02.2020г. (за период с 01.02.2020г. по 10.02.2020г.) на сумму 1999682,11 руб.

11.02.2020 истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 035 от 11.02.2020 были направлены акты ф. КС-3 от 10.02.2020г. № 2 на сумму 4729268,40 руб., реестр актов выполненных работ по объекту на сумму 4729268,40 руб., ф. КС-2 от 10.02.2020г. № 2 от 10.02.2020г. на сумму 634279,20 руб., КС-2 от 10.02.2020г. № 2 от 10.02.2020г. на сумму 533041,20 руб., ф. КС-2 от 10.02.2020г. № 5 от 10.02.2020г. на сумму 3561948 руб., опись исполнительной документации, копии ведомости по устранению дефектов и дефектной ведомости № 8-1.1/1.2п

В ответ на указанное письмо (письмо № 0214 от 03.03.2020г.; л.д. 108-11, т. 2) заказчик отказал в подписании документов, указав на наличие недостатков в представленной документации.

Кроме того, 11.03.2020г. истцом в адрес истца с сопроводительным письмом № 55 от 11.03.2020г., направлены КС-3 от 31.01.2020г. на сумму 7463949,61 руб., КС-3 № 2 на сумму 1999682,11 руб., КС-2: от 31.01.2020г. - № 1 на сумму 5006238,72 руб., № 2 на сумму 2166833,04 руб., № 3 на сумму 50997,60 руб., № 4 на сумму 13203 руб.; от 10.02.2020г. - № 5 на сумму 1706574,74 руб., № 6 на сумму 293107,37 руб., а также реестры актов выполненных работ по объекты на сумму 7463949,61 руб. и на сумму 1999682,11 руб., акты на списание израсходованных давальческих материалов, копии актов, подписанных представителя технического надзора и строительного контроля.

Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично на сумму 4921666,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2348 от 05.12.2019г. на сумму 1421666,60 руб., № 2347 от 05.12.2019г. на сумму 1000000 руб., № 106 от 17.01.2020г. на сумму 2500000 руб.

Ответчиком представлены копии актов о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, а именно: от 02.03.2020г. (за период с 28.10.2019г. по 17.02.2020г.) на сумму 5006151,12 руб., № 2 от 02.03.2020г. (за период с 28.10.2019г. по 17.02.2020г.) на сумму 2144495,02 руб., № 3 от 02.03.2020г. (за период с 28.10.2019г. по 17.02.2020г.) на сумму 50997,60 руб., № 4 от 02.03.2020г. (за период с 28.10.2019г. по 17.02.2020г.) на сумму 13219,81 руб., и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.03.2020г. на сумму 7201643,74 руб. (л.д. 116-138, т. 1). Кроме того, истцом также представлен подписанный со стороны истца акт о приемке выполненных работ № 5 (за период с 01.02.2020г. по 10.02.2020г.) от 10.02.2020г. на сумму 1706574,74 руб. (л.д. 139-152, т.1).

Истец 05.02.2020г. направил в адрес ответчика предупреждение № 31, где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче строительной площадки и полного комплекта документации, а также геодезической разметки, указал на возможность одностороннего отказа от исполнения договора (л.д. 27-28, т. 2).

Ответчик Уведомлением № 0097 от 05.02.2020г. заявил об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по следующим этапам: до 31.12.2019г. - монтаж сборного железобетона и лестнично-лифтовых узлов на этаж объекта 1-3 в блок-секции № 1; до 30.11.2019г. - монтаж сборного железобетона и лестнично-лифтовых узлов на этажах объекта 1 в блок - секции № 2; до 31.12.2019г. - монтаж сборного железобетона и лестнично-лифтовых узлов на этажах объекта 2-3 в блок-секции № 2 (л.д. 153, т.1).

Уведомлением № 387 от 12.02.2020г. истец заявил об одностороннем отказе от спорного договора (л.д. 29, т.2).

В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ, отраженных в КС-2 № 6 от 10.02.2020г. (за период с 01.02.2020г. по 10.02.2020г.) на сумму 293107,37 руб., истцом представлены разъяснения ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория» от 07.04.2021г., из которых следует, что без выполнения работ, указанных в акте ф. КС-2 № 6 от 10.02.2020г. невозможно возведение кладки стен лестнично-лифтового блока лестниц Л1, Л2 первого этажа до возведения нижележащих конструкций аналогичных стен подвала и запрещается СП 70.13330.2012 (л.д. 131-136, т. 2).

27.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 25 Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 за январь – февраль 2020 год, составленные в одностороннем порядке, направленные письмом № 035 от 11.02.2020.

Заказчиком представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты ф. КС-2, КС-3 за февраль – март 2020 год.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Ответчик, возражая по существу требования, ссылался на наличие недостатков в представленной документации.

По смыслу положений статей 721, 723, 753 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

Из пояснений ответчика следует, что недостатки, указываемые им, являются устранимыми, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

С учетом изложенного, работы приняты заказчиком и подлежат оплате по актам выполненных работ в сумме 8921438,29 руб., в том числе № б/н от 02.03.2020г. на сумму 5006151,12 руб., № 2 от 02.03.2020г. на сумму 2144495,02 руб., № 3 от 02.03.2020г. на сумму 50997,60 руб., № 4 от 02.03.2020г. на сумму 13219,81 руб., акте о приемке выполненных работ и затрат № 5 от 10.02.2020г. на сумму 1706574,74 руб.

Поскольку оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 49221666 руб., сумма задолженности составит 3999772,29 руб.

При этом, истец, соглашаясь с позицией ответчика, уменьшает размер названной задолженности на сумму гарантийного удержания, равного 174705,12 руб., и определяет размер долга - 3825067,17 руб.

Истцом также заявлено требование взыскания дополнительных работ по акту КС-2 № 6 от 10.02.2020г. на сумму 293107,37руб.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Соглашения относительно дополнительного вида работ сторонами подписано не было.

Материалы дела содержат доказательства уведомления ответчика о выполняемых истцом дополнительных работах (письма № 009 от 23.01.2020г., № 010 от 23.01.2020г., а также объем дополнительных работ отражен в Дефектной ведомости № 8-1.1./1.2п).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020 формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из перечня дополнительных работ, стоимость которых предъявлена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что все эти работы выполнены в рамках полученного от заказчика задания, относятся к нему непосредственно и не направлены на искусственное увеличение стоимости работ вследствие использования более дорогих материалов, их неверного «осмечивания» и т.п., выполнение работ было необходимым, в отсутствие обратного могли возникнуть неблагоприятные последствия, влияющие на годность объекта.

Поскольку дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Указанные сведения также подтверждаются разъяснениями ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория» от 07.04.2021г., не опровергнутыми ответчиком.

С учетом изложенного данные работы подлежат оплате в размере 293107,37 руб.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании 3825067,17 руб. основного долга и 293107,37 руб. неосновательного обогащения заявлены законно и обоснованно, правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 2262315,52 руб. пени за период с 09.04.2020г. по 17.11.2021г. с последующим ее начислением по день исполнения обязательства за нарушение сроков оплаты по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 9.13 договора от 28.10.2019, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 15 рабочих дней, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки в сумме (2249139,50 руб. пени за период с 09.04.2020г. по 17.11.2021г., с учетом частичного удовлетворения требования) заявлены обоснованно.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Позиция ответчика о злоупотреблении правом истцом при непредоставлении исполнительной документации, как основание к снижению суммы неустойки, отклоняется судом, поскольку не выступает обстоятельством, подтверждающим несоразмерность начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Истец также просил продолжать взыскивать пеню по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование взыскания уплаты неустойки по день фактической оплаты задолженности является правом стороны, правомерно удовлетворено.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, просил взыскать с истца неустойку в сумме 9215790,34 руб. за период с 01.01.2020г. по 17.02.2020г. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В силу пункта 9.3 договора от 28.10.2019г. за нарушение истцом срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого этапа работ, ответчик имеет право потребовать, а истец обязан оплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно условиями договора от 28.10.2019г. под «этапом работ» в договоре понимается период времени, определенный в Графике производства работ, в течение которого истец выполняет работы (часть работ) согласно условиям договора. При этом «График производства работ» - это график отражающий этапы работ и сроки выполнения работ.

В соответствии с разделом 3 договора между сторонами определено, что срок начала выполнения работ - 28.10.2019г., срок окончания работ: по работам по наружным стенам -до 28.03.2020г., по работам по перегородкам - до 20.04.2020г. При этом сроки выполнения отдельных этапов работ должны соответствовать Графику производства работ (Приложение № 2).

Сторонами подписано Приложение № 2 к договору, в котором перечислены наименования работ количественные показатели и ежемесячный объем выполнения работ в его поэтажном исчислении, начиная с ноября 2019г. по апрель 2020г., что не противоречит условиям раздела 3 договора от 28.10.2019г.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих выполнение этапов работ в период ноябрь - декабрь 2019г. (с учетом заявленного ответчиком во встречном иске периода). Как следует из материалов дела, выполненные работы были сданы истцом ответчику 02.03.2020г.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.01.2020г. по 17.02.2020г. (дата отказа ответчика от исполнения договора) является обоснованным.

Возражая против размера заявленных во встречном иске требований, истец ссылался на то, что начисление гражданско-правовой ответственности осуществляется на сумму договора, без учета стоимости работ, в выполнении которых допущено нарушение.

Как усматривается из положений пункта 9.3 договора, величина ответственности подрядчика - истца по настоящему делу и ответчика по встречному иску, за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,5% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора (38399126,40 руб.) за каждый день просрочки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 9.3 договора, предусматривающего ответственность подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 9.3 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. При этом представленные доказательства и установленные обстоятельства не позволяют утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,5% от цены договора, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021г. № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из положений пунктов 9.3 и 9.13. договора, сторонами согласован размер ответственности заказчика (ответчика) - 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, подрядчика (истца) - 0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 N Ф10-232/2020 по делу N А68-4316/2019).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение ответчиком убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба ответчику, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении начисленной неустойки с применением величины ответственности равной 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, что за период с 01.01.2020г. по 17.02.2020г. составляет 1843158,07 руб.

Указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением ответчиком истца, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично, произвел зачет требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022 по делу №А36-4890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3