Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области»: Джабаева Д.В., представитель по доверенности б/н от 21.11.17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд Транспортер» и Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2017 по делу № А36-5213/2017 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Транспортер» (ОГРН 5147746264166, ИНН 7720829764) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1054800125115, ИНН 4816006653) о взыскании 1 497 825 руб. 97 коп.

и по встречному иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Транспортер» о расторжении контракта и взыскании 176 429 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Транспортер» (далее - ООО «Гранд Транспортер», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N Ф.2016.336279 от 21.11.2016 г. в сумме 1 335 196 руб. 50 коп., денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту в сумме 77 076 руб. 75 коп., пени в сумме 85 552 руб. 72 коп. за период с 20.02.2017 г. по 10.10.2017 г.

Определением от 10.07.2017 г. суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области к ООО «Гранд Транспортер» о расторжении государственного контракта и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 22 276 руб. 04 коп. за период с 16.12.2016 г. по 31.12.2016 г., а также штрафа в сумме 154 153 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ( с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 1 335 196 руб. 50 коп., пени в сумме 82 157 руб. 40 коп. за период с 20.02.2017 г. по 10.10.2017 г., всего - 1 417 353 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 475 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказно.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в сумме 22 276 руб. 04 коп. за период с 16.12.2016 г. по 31.12.2016 г., штрафа в сумме 154 153 руб. 50 коп., всего 176 429 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков, с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области в пользу ООО «Гранд Транспортер» взысканы денежные средства в сумме 1 267 399 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2018 от Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

Кроме того, 12.03.2018 через канцелярию суда от ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Гранд Транспортер» обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2017 по делу № А36-5213/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Транспортер» пени в сумме 22 276 руб. 04 коп. за период с 16.12.2016г. по 31.12.2016г., штрафа в сумме 154 153 руб. 50 коп., всего 176 429 руб. 54 коп., просит исключить необоснованные выводы в решении Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2017 по делу № А36-5213/2017 о невыполнении условий контракта по перевозке груза по вине истца, а также просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» сумму основного долга в размере 1 335 196 руб. 50 коп., пени в сумме 82 157 руб. 40 коп., а также 77 076 руб. 75 коп., перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта по платежному поручению №1261 от 10.11.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 475 руб. 00 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2017 по делу № А36-5213/2017 в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» основного долга в сумме 1 335 196 руб. 50 коп., пени в сумме 82 157 руб. 40 коп. за период с 20.02.2017г. по 10.10.2017г., всего – 1 417 353 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 475 руб. 00 коп, денежных средств в сумме 1 267 399 руб. 36 коп.

Представитель ООО «Гранд Транспортер» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2018.

От Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – ООО «Гранд Транспортер» удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 г. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.11.2016 г. между ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области (заказчик), действующим в целях обеспечения государственных нужд от имени Российской Федерации, и ООО "Гранд Транспортер" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг N Ф.2016.336279 (т. 1, л.д. 7-11).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Государственному заказчику услуг по доставке масла подсолнечного нерафинированного в соответствии с объемом поставки в пункт назначения, указанный в маршрутной ведомости, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг.

Услуги должны быть оказаны в полном объеме с момента заключения контракта до 10.12.2016 г. (п. 2.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 г., а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их исполнения (п. 13.1 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в п. 4.1 и составляет 1 541 535 руб. 00 коп., с учетом стоимости оказываемых услуг, стоимости всех возможных расходов исполнителя в рамках исполнения контракта, в том числе расходов на ГСМ, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других расходов, связанных с предоставлением услуг до пункта назначения, расходов на машины, механизмы и запасные части для ремонта, заработную плату и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата услуг осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств из дополнительного бюджетного финансирования на расчетный счет исполнителя в течение 45 банковских дней с момента оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии фактического наличия предельных объемов финансирования.

По платежному поручению N 1261 от 10.11.2016 г. ООО "Гранд Транспортер" перечислило учреждению 77 076 руб. 75 коп. в счет обеспечения исполнения контракта (т. 1, л.д. 68).

В маршрутной ведомости (Приложение N 1 к государственному контракту - т. 1, л.д. 11) сторонами согласованы пункты доставки масла и его объем:

- ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, Сафоновский район, д. Анохово (5,550 т.);

- ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, г. Сафоново, Шахты-3 (20 т.);

- ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, Сафоновский район, п. Вадино (20т);

- ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, г. Тверь, ул. Вагжанова, 141 (66 т.);

- ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю, г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 91 (60 т.);

- ФКУ ЖКУ ГУФСИН по Пермскому краю, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 27 (100,8 т.);

- ФКУ ЦБМТиВС УФСИН России по Кировской области, г. Киров, ул. Славы, 14 (п. Коминтерн) (66 т.);

- ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, г. Саратов, п. Елшанка (88,7 т.);

- ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области, г. Самара, ул. Кабельная, 1 (82 т.);

- ФГУП "Вологодское" УФСИН России, г. Вологда, ул. Ленинградская, 73а (28 т.);

- ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, Чебоксарский район, дер. Толиково, ул. Большая, 50 (44 т.).

Всего доставке подлежало 581,05 тонн масла.

Во исполнение условий контракта исполнитель оказал услуги по доставке масла в следующие пункты: ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, Сафоновский район, д. Анохово, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, Чебоксарский район, дер. Толиково, ул. Большая, 50; ФКУ ЦБМТиВС УФСИН России по Кировской области, г. Киров, ул. Славы 14 (п. Коминтерн); ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, г. Тверь, ул. Вагжанова, 141; ФКУ ЖКУ ГУФСИН по Пермскому краю, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 27; ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Самарской области, г. Самара, ул. Кабельная, 1; ФКУ ЦБМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю, г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 91; ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, г. Саратов, п. Елшанка, всего 272,357 тонн, что подтверждается актами оказанных услуг N 708 от 25.11.2016 г., N 709 от 25.11.2016 г., N 710 от 25.11.2016 г., N 742 от 05.12.2016 г., N 743 от 05.12.2016 г., N 800 от 23.12.2016 г., N 801 от 23.12.2016 г., N 802 от 23.12.2016 г., N 803 от 23.12.2016 г., N 804 от 23.12.2016 г., N 805 от 23.12.2016 г., 806 от 23.12.2016 г., N 807 от 23.12.2016 г., N 811 от 26.12.2016 г., N 813 от 26.12.2016 г., N 814 от 26.12.2016 г., N 815 от 26.12.2016 г., N 816 от 26.12.2016 г., подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 15-29, т. 3, л.д. 55, 57, 59), на сумму 1 447 845 руб. 00 коп. и товарно-транспортными накладными (т. 3, л.д. 52-86). Услуги, оказанные по актам N 708 от 25.11.2016 г., N 709 от 25.11.2016 г., N 710 от 25.11.2016 г. на сумму 112 648 руб. 50 коп., оплачены ответчиком.

25.04.2017 г. ООО "Гранд Транспортер" направило Учреждению претензию с требованием оплатить задолженность по контракту в сумме 1 335 196 руб. 50 коп. (1 447 845 – 112 648,5), возвратить обеспечение в сумме 77 076 руб. 75 коп., а также оплатить штраф в сумме 38 538 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 37-39).

В связи с тем, что ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, полагая, что контракт не исполнен полностью, поскольку не во все пункты, указанные в маршрутной ведомости, и не в полном объеме доставлено масло, обратилось в суд со встречным иском о расторжении контракта, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также о взыскании штрафа за недовыполнение услуг в размере 10% от цены контракта.

Исходя из условий государственного контракта Ф.2016.336279 от 21.11.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, правоотношения сторон регулируются положениями глав 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг, связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 40 "Перевозка" регулирует правоотношения по перевозке грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозок.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта по окончании оказания услуг по перевозке Исполнитель сдает, а Государственный заказчик принимает оказанные услуги по акту приема-сдачи, который подписывается обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий заключенного государственного контракта истцом оказаны услуги по перевозке масла в объеме 272,357 тонн на сумму 1 447 845 руб. 52 коп.

Факт оказания обществом услуг на указанную сумму и объем подтверждается актами, подписанными со стороны истца генеральным директором Желниной А.Ю., со стороны ответчика - начальником ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области Зотовым С.В. (т. 1, л.д. 15-29, т. 3, л.д. 55, 57, 59).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против стоимости оказанных исполнителем услуг, поскольку ООО «Гранд Транспортер» осуществило перевозку масла не во все пункты, указанные в маршрутной ведомости.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению Заказчика, расчет стоимости оказанных услуг должен быть произведен исходя из фактически доставленного Исполнителем масла в количестве 272 357 кг: 1541535 руб. (цена контракта): 581050 кг (общий объем, подлежащий доставке) Х 272357 кг (объем масла доставленного) = 722563,12 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный довод ответчика не подтвержден документально. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг, указанных в актах, подписанных заказчиком, завышена исполнителем. Кроме того, расчет выполнен без учета расстояний до пунктов доставки (назначения).

Довод ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области о том, что акты, подписанные руководителем, не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг на сумму 1 447 845 руб. 52 коп., поскольку приемка результатов исполнения контракта не осуществлена приемочной комиссией, также правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 контракта, приемка результатов исполнения контракта, а также выполненных услуг осуществляется приемочной комиссией после представления Исполнителем актов оказанных услуг с приложением необходимой документации, предусмотренной действующим законодательством, в течение 5-ти рабочих дней и оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком, либо Исполнителю в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения Заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, выполненных услуг приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Приказом ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области N 26 от 15.02.2016 г. создана постоянно действующая приемочная комиссия и утверждено Положение о приемочной комиссии, в соответствии с которым специалист по своему направлению закупки проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (экспертиза) в течение 5 рабочих дней со дня поставки товара, выполнения работы, оказания услуги. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается специалистом, утверждается председателем приемочной комиссии. Для проведения экспертизы специалист имеет право запрашивать у Исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта (т. 3, л.д. 87-90).

В материалы дела ответчик не представил доказательства того, что в период действия контракта либо после окончания его действия заказчиком была проведена экспертиза результатов оказанных обществом услуг для определения их фактической стоимости.

Таким образом, представленные в материалы дела двухсторонние акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов, подписанные начальником ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области Зотовым С.В. без замечаний обоснованно приняты судом области в качестве доказательства стоимости оказанных услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за оказанные слуги обоснованно удовлетворено в полном объеме.

ООО "Гранд Транспортер" также заявлено требование о взыскании с учреждения пени за просрочку оплаты по контракту в сумме 85 552 руб. 72 коп. за период с 20.02.2017 г. по 10.10.2017 г.

Согласно статьям 12, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства по оплате услуг Исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.2 контракта, в соответствии с которым оплата услуг осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств из дополнительного бюджетного финансирования на расчетный счет Исполнителя в течение 45-ти банковских дней с момента оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Довод общества об обязанности заказчика оплатить оказанные услуги в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке, судом области обоснованно отклонен, поскольку часть 13.1 Федерального закона N 44-ФЗ, предусматривающая, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, введена Федеральным законом от 01.05.2017 N 83-ФЗ, т.е. после заключения контракта и к отношениям сторон не может быть применена.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2017 г. по 10.10.2017 г. в сумме 85 552 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету суда, за период с 20.02.2017 по 10.10.2017 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,5% годовых, действующей на дату вынесения резолютивной части решения суда, срока оплаты - 45 банковских дней с момента оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 82 157 руб. 40 коп., в том числе:

- по актам от 05.12.2016 г., исходя из суммы долга 112463,5 руб. за период просрочки с 20.02.2017 г. по 10.10.2017 г. размер пени составит 7424,46 руб. (112463,5 х 8,5% х 1/300 х 233 дня);

- по актам от 23.12.2016 г., исходя из суммы долга 875733 руб. за период с 09.03.2017 по 10.10.2017 г. размер пени составит 53 594,86 руб. (875733 х 8,5% х 1/300 х 216 дн.);

- по актам от 26.12.2016 г., исходя из суммы долга 347000 руб., за период с 10.03.2017 г. по 10.10.2017 г. размер пени составит 21 138,08 руб. (347000 х 8,5% х 1/300 х 215дн.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области верно произведен расчет неустойки и удовлетворены требования истца в сумме 82 157 руб. 40 коп. за период с 20.02.2017 г. по 10.10.2017 г.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом области не были учтены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные требования о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании пени за нарушение срока доставки в сумме 22 276 руб. 04 коп. за период с 16.12.2016 г. по 31.12.2016 г., а также о взыскании штрафа на основании пункта 7.6 контракта в сумме 154 163 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического Транспорта" при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Как следует из п. 1 ст. 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 7 Правил перевозки грузов заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет п. п. 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. При перевозке опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов перевозчик указывает в п. 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза.

Согласно Правилам перевозок грузов, заявка должна содержать сведения, позволяющие установить порядок перевозки груза, а именно: грузоотправителя, грузополучателя, их адреса и ответственных лиц, дату, время забора и отгрузки груза, его наименование и объем.

Как следует из материалов дела, все заявки ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России для перевозки масла исполнены.

Доказательств того, что какие-либо заявки не были исполнены исполнителем, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами также было подтверждено, что каких-либо не выполненных заявок не имеется, все обязательства по контракту ООО «Гранд Транспортед» выполнило в полном объеме.

Указание на имеющееся у заказчика масла готового к перевозке само по себе не влияет на исполнение обязанностей по договору, так как обязательства по перевозке масла исполняются лишь при наличии заявки на перевозку.

При отсутствии доказательств о невыполненных заявках, (обстоятельства которые подтверждают обе стороны) обязательства считаются исполненными.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергались, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что государственный контракт истцом в полном объеме не выполнен и о наличии оснований для взыскания с истца штрафа за неисполнение контракта.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Кроме того, направление ответчиком заявок за пределами срока исполнения обязательств по контракту является обстоятельством, освобождающим истца от ответственности за нарушение предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

В отношении требований истца о взыскании денежных средств в сумме 77 076 руб. 75 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 77 076 руб. 75 коп.

По платежному поручению N 1261 от 10.11.2016 г. исполнитель перечислил ответчику указанную сумму в счет обеспечения исполнения контракта N Ф.2016.336279 (т. 1, л.д. 68).

В пункте 8.2 контракта сторонами определены следующие обязательства, которые должны быть обеспечены:

- обязательство о выполнении услуг в установленные контрактом сроки;

- обязательство о выполнении услуг, качество которых соответствует действующим в Российской Федерации требованиям к таким услугам;

- обязательство об устранении дефектов, допущенных по вине Исполнителя в установленные сроки.

По условиям контракта обеспечение исполнения устанавливается до полного надлежащего исполнения обязательств по контракту.

С учетом отсутствия оснований для признания контракта неисполненным либо не надлежаще исполненным со стороны истца, требование о возвращении перечисленных денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба истца удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 27 508 руб. за рассмотрение иска и в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2017 по делу № А36-5213/2017 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Транспортер» - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд Транспортер» (ОГРН 5147746264166, ИНН 7720829764) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1054800125115, ИНН 4816006653) о взыскании 77 076 руб. 00 коп. денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1054800125115, ИНН 4816006653) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Транспортер» (ОГРН 5147746264166, ИНН 7720829764) 77 076 руб. 00 коп. денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту, 27 508 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1054800125115, ИНН 4816006653) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Транспортер» (ОГРН 5147746264166, ИНН 7720829764) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 22 276 руб. 04 коп. за период с 16.12.2016 г. по 31.12.2016 г., а также штраф в сумме 154 153 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту отказать.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2017 по делу № А36-5213/2017 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранд Транспортер» (ОГРН 5147746264166, ИНН 7720829764) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1054800125115, ИНН 4816006653) о взыскании основного долга в сумме 1 335 196 руб. 50 коп., пени в сумме 82 157 руб. 40 коп. за период с 20.02.2017г. по 10.10.2017г., а также выдачи Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 837 руб. 00 коп. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова

Судьи Е.А. Семенюта

С.И. Письменный