Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Беркут 48»: ФИО6 представитель по доверенности №б/н от 01.03.2021; ФИО7 представитель по доверенности №б/н от 01.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Беркут 48» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 641 122 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг охраны по договору №161 от 16.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Беркут» (далее - ООО «ЧОП «Беркут48», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (далее - ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ответчик) о взыскании 641 122 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг охраны по договору №161 от 16.07.2019, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ввиду ошибки суда первой инстанции в размещении информации в Картотеке арбитражных дел был введен в заблуждение, что лишило его возможности реализовать права, предусмотренные п. 2 ст. 228 АПК РФ. Заявитель полагает, что представленные им возражения на исковое заявление не были приняты судом.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А36-5238/2020 по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и по общим правилам искового производства.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установления факта выполнения работ и их сдачи исполнителем.

В подтверждение указанных сведений истцом представлена опись вложения доказательств направления актов и счетов в адрес ответчика (л.д. 12).

Однако, сами акты и счета, указанные в данной описи, в материалы дела не представлены, в связи с чем, обоснованность заявленных к взысканию сумм, может быть подтверждена при представлении дополнительных доказательств по делу (ст. 67, 68 АПК РФ).

В отсутствии данных актов, суд не может оценивать правомерность указанных в описи отправления сумм взыскания задолженности (ст. 9,65 АПК РФ).

От ООО «ЧОП «Беркут48» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ходатайство ООО «ЧОП «Беркут48» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – акта выполненных работ № 173 от 30.04.2020, счета на оплату № 173 от 30.04.2020 на сумму 211 359,04 руб., акта выполненных работ № 331 от 31.05.2020, счета № 332 от 31.05.2020 на сумму 218 404,34 руб., акта выполненных работ № 394 от 30.06.2020, счета № 395 от 30.06.2020 на сумму 211 359,04 руб., акта сверки на 03.07.2020, кассовый чек об отправке от 03.07.2020, опись вложения к кассовому чеку об отправке от 03.07.2020, журнал обхода территории на объекте «Липецкдоравтоцентр» Филиал - г. Задонск (за период с 15.07.2019 г. по 01.04.2020 г.) на 125 л.; журнал обхода территории на объекте «Липецкдоравтоцентр» Филиал - г. Задонск (за период с 01.04.2020 г. по 15.07.2020 г.), территория и здания Задонского филиалы, расположенные по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Малое Панарино, на 51 л.; журнал приема-сдачи дежурств на объекте «Липецкдоравтоцентр» Филиал - г. Задонск (за период с 15.07.2019 по 01.04.2020 г.), расположенные по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Малое Панарино, на 111 л.; журнал приема-сдачи дежурств на объекта «Липецкдоравтоцентр» Филиал - г. Задонск (за период с 02.04.2020 по 15.07.2020 г.) на 48 л.; журнал приема-сдачи дежурств на объекте «Липецкдоравтоцентр» (за период с 05.08.2019 г. по 15.07.2020 г.), расположенный по адресу: <...>, на 116л.; Журнал приема-сдачи дежурств на объекте «Липецкдоравтоцентр» (за период с 21.10.2019 г. по 15.07.2020 г.) на 46 л.; журнал приема-сдачи дежурств «Асфальтобетонный завод» (за период с 15.07.2019 по 16.07.2020 г.) на 90 л.; журнал учета автотранспорта ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (асфальтобетонный завод) (за период с 12.04.2020 г. по 15.07.2020 г.) на 149 л.; контрольных талонов обхода территории ОГУП «Липецкдоравтоцентр» асфальтобетонный завод на 2л.; документации объекта Задонский филиал ОГУП «Липецкдоравтоцентр» на 38 л.; документации объекта ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (асфальтобетонный завод) на 39 л.; документации на объекте ОГУП «Липецкдоравтоцентр», <...>, на 39 л.; документация объекта «Липецкдоравтоцентр» на 39л, перечень сигналов поступивших на пульт централизованного наблюдения с объекта ОГУП «Липецкдоравтоцентр», адрес <...> на 5л., на основании следующего.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По требованию о взыскании суммы выполненных работ юридически значимыми обстоятельствами являются: факт выполнения работ, а также отсуствие/наличие сведений об их оплате.

Обстоятельства, которые ООО «ЧОП «Беркут48» обосновывает свои исковые требования, могут быть подтверждены дополнительными доказательствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Таким образом, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, добросовестности участников гражданских отношений, установления объективной истины по делу, причины непредставления спорных документов заявителем жалобы признаются судом уважительными, а заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о приобщении к материалам дела копии письма от 11.01.2020, квитанцию об отправке, письмо Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии, ответ Федеральной службы войск национальной гвардии, письмо Прокурору Липецкой области, ответ Прокуратуры Липецкой области, поскольку представленные документы не относимы к предмету спора, а также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЧОП «Беркут48» о приобщении к материалам дела фотографий, ввиду их безотносимости к настоящим требованиям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

На основании ст. ст. 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ОГУП «Липецкдоравтоцентр» об истребовании в ООО «ЧОП «Беркут48» удостоверений частного охранника, личные карточки охранника и трудовые договоры на лиц, оказывавших услуги охраны в спорный период по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик ссылается на тот факт, что в силу п. 3.3 договора при исполнении контракта не допускается перемена исполнителя.

Вместе с тем, договором №161 от 16.07.2019 не предусмотрен конкретный перечень лиц, охранников, оказывающих услуги.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ и счета на оплаты составлены ООО «ЧОП «Беркут48». Оснований полагать, что ООО «ЧОП «Беркут48» перепоручило исполнение обязательство иному лицу у суда не имеется.

В связи с изложенным, оснований по удовлетворению заявленного ходатайства не имеется.

В судебном заседании, представитель ООО «ЧОП «Беркут48» поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.

Представитель ОГУП «Липецкдоравтоцентр» возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2019 между ООО «ЧОП «Беркут48» (исполнитель) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (заказчик) заключен договор №161, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги охраны объектов ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в соответствии с приложением №1 к договору, а заказчик обязуется услуги принять и оплатить.

Исходя из спецификации перечень охраняемых объектов территорий и зданий, расположенных по адресу: <...> (1 пост), асфальтобетонный завод, расположенный в селе Копцевы Хутора Липецкого района Липецкой области (1 пост), здания по адресу: <...> пост), Задонский филиал ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Липецкая область, Задонский район, д. Малое Панарино (1 пост), услуги по централизованной охране и обслуживанию тревожной сигнализации по адресу: <...> услуги по обслуживанию тревожной сигнализации по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Копцевы Хутора.

На основании пунктов 3.1., 3.2 договора и подписанной сторонами спецификации за предоставляемые услуги заказчик принял на себя обязательство по выплате исполнителю стоимости услуг из расчета 72,3 руб. за один час работы 1 охранника. Общий объем услуг, предусмотренный договором, составляет 8 760 часов, общая стоимость - 2 571 535 руб. без НДС.

Приложением №2 к договору указаны условия оказания услуги, в том числе функции охраны, режим охраны, количество часов за весь период.

Согласно п. 3.4 договора претензии покачеству оказания услуги предъявляются Заказчиком не позднее одного месяца со дня оказания услуги. Исполнитель устанавливает схему охраны объектов, численность охранников на посту в соответствии с заданием (Приложение №2 к Договору), самостоятельно устанавливает должностные инструкции охранников и прочие необходимые условия для надёжной охраны ввезенного имущества.

В пункте 6.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Во исполнение условий обязательства, исполнителем оказаны услуги, согласно подписанным в одностороннем порядке актам: № 331 от 31.05.2020, № 173 от 30.04.2020, № 394 от 30.06.2020, Счета № 332 от 31.05.2020, № 173 от 30.04.2020, № 394 от 30.06.2020, Акт сверки по состоянию на 03.07.2020, направленным в адрес заказчика (л.д. 12) письмом от 03.07.2020 в соответствии с кассовым чеком об отправке от 03.07.2020 и описью вложения к кассовому чеку об отправке от 03.07.2020

Также, истцом представлены в материалы дела журнал обхода территории на объекте «Липецкдоравтоцентр» Филиал - г. Задонск (за период с 15.07.2019 г. по 01.04.2020 г.) на 125 л.; журнал обхода территории на объекте «Липецкдоравтоцентр» Филиал - г. Задонск (за период с 01.04.2020 г. по 15.07.2020 г.), территория и здания Задонского филиалы, расположенные по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Малое Панарино, на 51 л.; журнал приема-сдачи дежурств на объекте «Липецкдоравтоцентр» Филиал - г. Задонск (за период с 15.07.2019 по 01.04.2020 г.), расположенные по адресу: Липецкая область, Задонский район, с. Малое Панарино, на 111 л.; журнал приема-сдачи дежурств на объекта «Липецкдоравтоцентр» Филиал - г. Задонск (за период с 02.04.2020 по 15.07.2020 г.) на 48 л.; журнал приема-сдачи дежурств на объекте «Липецкдоравтоцентр» (за период с 05.08.2019 г. по 15.07.2020 г.), расположенный по адресу: <...>, на 116л.; Журнал приема-сдачи дежурств на объекте «Липецкдоравтоцентр» (за период с 21.10.2019 г. по 15.07.2020 г.) на 46 л.; журнал приема-сдачи дежурств «Асфальтобетонный завод» (за период с 15.07.2019 по 16.07.2020 г.) на 90 л.; журнал учета автотранспорта ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (асфальтобетонный завод) (за период с 12.04.2020 г. по 15.07.2020 г.) на 149 л.; контрольных талонов обхода территории ОГУП «Липецкдоравтоцентр» асфальтобетонный завод на 2л.; документации объекта Задонский филиал ОГУП «Липецкдоравтоцентр» на 38 л.; документации объекта ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (асфальтобетонный завод) на 39 л.; документации на объекте ОГУП «Липецкдоравтоцентр», <...>, на 39 л.; документация объекта «Липецкдоравтоцентр» на 39л, перечень сигналов поступивших на пульт централизованного наблюдения с объекта ОГУП «Липецкдоравтоцентр», адрес <...> на 5л.

Общая сумма оказанных услуг за период с апреля по июнь 2020 составила 641 122 руб. 42 коп.

Встречное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнено.

04.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение оказанных услуг истец представил составленные в одностороннем порядке акты оказанных услуг, счета на оплату, направленные в адрес заказчика письмом от 03.07.2020, от подписания которых последний уклонился.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Возражая по существу требования и обосновывая отказ оплаты услуг, поименованных в односторонних актах, ответчик ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг.

По смыслу ст.ст. 721, 723, 724 ГК РФ именно заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ.

Согласно п. 3.4 договора претензии покачеству оказания услуги предъявляются Заказчиком не позднее одного месяца со дня оказания услуги.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств выполнения работ с недостатками, отсутствия их потребительской ценности для заказчика не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствия мотивированных возражений относительно подписания актов оказанных услуг и в соответствии с представленными в материалами дела доказательствами их оказания, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по спорному договору в сумме 429 763 руб. 38 коп. почтовым отправлением № 39804346061181, которое получено ответчиком 10.06.20220г., однако, оставлено им без ответа.

Следовательно, истец предпринял меры по досудебному урегулированию спора.

Довод ответчика о том, что ввиду ошибки суда первой инстанции в размещении информации в Картотеке арбитражных дел, ответчик был введен в заблуждение, что лишило его возможности реализовать права, предусмотренные п. 2 ст. 228 АПК РФ, а представленные им возражения на исковое заявление не были приняты, судом отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 58).

Определением суда от 03.08.2020 ответчику предложено в срок до 25 августа представить мотивированный отзыв.

Как указывает заявитель, в связи с ошибкой суда отзыв был представлен 28.09.2020.

Однако, это не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку на указанном документе имеется резолюция суда первой инстанции «в дело», следовательно, возражения, в целях недопущения нарушения прав ответчика, были приобщены к материалам дела, а указанные в них доводы учтены судом и отклонены, как необоснованные, при вынесении решения по делу.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в пользу ООО ЧОП «Беркут 48» следует взыскать15 822 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2020 по делу №А36-5238/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Беркут 48» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 641 122 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг охраны по договору №161 от 16.07.2019 удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Беркут 48» (ОГРН <***> ИНН <***>) 641 122 руб. 42 коп. задолженность по оплате услуг охраны по договору №161 от 16.07.2019.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Беркут 48» (ОГРН <***> ИНН <***>)15 822 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3