Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 об отказе в обеспечении иска по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А36-5909/2017 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений, принятых советом директоров открытого акционерного общества «Центральный универмаг», в заседании 28.04.2017 по 5-му вопросу о включении в бюллетени голосования на годовом общем собрании акционеров кандидатур и по 7-му вопросу в части утверждения в повестке годового общего собрания акционеров за 2016 год вопроса о выборах совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (далее - ОАО «ЦУМ», ответчик) о признании недействительными решений, принятых советом директоров ОАО «ЦУМ» в заседании 28.04.2017, об обязании включить предложенные ФИО3 вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2016 финансового года.

Определением от 30.05.2017 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу № А36-5909/2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 возбуждено производство по делу № А36-5910/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «ЦУМ» о признании недействительными решений, принятых советом директоров ОАО «ЦУМ» в заседании 28.04.2017, об обязании включить предложенные ФИО3 вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и исключить из повестки дня годового общего собрания акционеров, назначенного на 01.06.2017, принятие решений по вопросам повестки дня: 3-му вопросу «Избрание членов совета директоров общества», 4-му вопросу «Избрание членов ревизионной комиссии», 6-му «Добровольная ликвидация» и 7-му «Выборы ликвидационной комиссии».

Определением от 30.05.2017 дело № А36-5910/2017 и дело № А36-5909/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А36-5909/2017.

Из приложенного к исковому заявлению протокола заседания Совета директоров ОАО «ЦУМ» от 28.04.2017 № 2 следует, что на данном заседании в числе прочих вопросов утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров, назначенного на 01.06.2017, со следующими вопросами:

- утверждение годового отчета общества за 2016 год;

- утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, распределение прибыли и убытков за 2016 года, о дивидендах за 2016 год;

- избрание членов совета директоров общества;

- избрание членов ревизионной комиссии;

- утверждение аудитора общества;

- добровольная ликвидация;

- выборы ликвидационной комиссии общества.

Одновременно в данных исковых заявлениях ФИО2 просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО «ЦУМ», назначенному на 01.06.2017, принимать решения по следующим вопросам повестки дня:

- 3-й вопрос – избрание членов совета директоров общества;

- 4-й вопрос – избрание членов ревизионной комиссии;

- 6-й вопрос – добровольная ликвидация;

- 7-й вопрос – выборы ликвидационной комиссии общества.

Определением от 30.05.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

31.05.2017 ФИО2 вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу, его органам исполнять принятые общим собранием, назначенном на 01.06.2017, решения по вопросам повестки дня:

- 3-й вопрос – избрание членов совета директоров общества;

- 4-й вопрос – избрание членов ревизионной комиссии;

- 6-й вопрос – добровольная ликвидация;

- 7-й вопрос – выборы ликвидационной комиссии общества.

Определением от 01.06.2017 судом области отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

05.06.2017 ФИО2 в третий раз обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу, его органам исполнять принятые общим собранием, назначенном на 01.06.2017, решения по вопросам повестки дня:

- 3-й вопрос – избрание членов совета директоров общества;

- 4-й вопрос – избрание членов ревизионной комиссии;

- 6-й вопрос – добровольная ликвидация;

- 7-й вопрос – выборы ликвидационной комиссии общества.

Определением от 06.06.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

21.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит признать недействительными решения, принятые советом директоров ОАО «ЦУМ» в заседании 28.04.2017 по 5-му вопросу о включении в бюллетени голосования на годовом общем собрании акционеров кандидатур и по 7-му в части утверждения в повестке дня годового общего собрания акционеров за 2016 год вопроса о выборах совета директоров.

Одновременно ФИО2 в четвертый раз заявила ходатайство о принятии обеспечительной меры по делу в виде запрета акционерному обществу, его органам управления, акционерам и другим (третьим) лицам до вступления в законную силу судебного акта по делу исполнять решения, принятые советом директоров, избранным на собрании от 01.06.2017, а также исполнять решения и указания единоличного исполнительного органа, избранного советом директоров в новом составе; запрета совету директоров общества в составе, избранном на собрании от 01.06.2017, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу избирать единоличный исполнительный орган общества, инициировать созыв, подготовку и проведение общих собраний акционеров по вопросам, которые вносятся на рассмотрение собрания акционеров только по предложению совета директоров.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии по делу № А36-5909/2017 обеспечительной меры также отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО2, ОАО «ЦУМ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО «ЦУМ» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ также предусмотрено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Вместе с тем ФИО2 не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленной обеспечительной меры, то есть о возможности (угрозе) причинения ей значительного ущерба или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, исходя из предмета и существа спора.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, должны быть представлены заявителем.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, наличие письменного ходатайства в отсутствие каких-либо доказательств его обосновывающих и подтверждающих, само по себе не является достаточным условием для принятия обеспечительной меры, поскольку не позволяет суду установить и сделать вывод о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия реальной угрозы невозможности, затруднительности исполнения судебного акта, доказательств возможности причинения значительного ущерба.

Кроме того, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Арбитражный суд области обоснованно указал, что в данном случае заявленная ФИО2 обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и выходит за пределы исковых требований, а принятие заявленной обеспечительной меры приведет к существенному затруднению осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности.

Оценив приведенные доводы, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии истребуемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 об отказе в обеспечении иска по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А36-5909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1