Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РПК ПРОМ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2022 по делу №А36-6243/2016

по рассмотрению заявления ООО «РПК ПРОМ» о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Эстейт Проперти»,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Посейдон» к ООО «ПланетаСтрой» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 10.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.03.2017, ООО «ПланетаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, из числа членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

ООО «РПК ПРОМ» (далее – заявитель) 19.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и отнесении расходов по договорам №№ЖГЭ-И-3-2013, ТЭ-И-3-2013, ЭП-19/КР от 01.11.2018, ЖЭП-08/КР от 01.11.2018, к четвертой очереди текущих платежей, погашаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), об обязании конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» перечислить в пользу ООО «РПК ПРОМ» 6 148 839 руб. 21 коп. в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в разрешении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эстейт Проперти».

В ходе судебного разбирательства ООО «РПК ПРОМ» уточнило заявленные требования и просило:

- разрешить разногласия между ним и конкурсным управляющим ООО «ПланетаСтрой» ФИО2;

- обязать конкурного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО2 перечислить в пользу ООО «РПК ПРОМ» 6 752 289 руб. 63 коп. в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из удержанных денежных средств,

- отнести оставшиеся расходы, в том числе расходы по договорам №№ЖГЭ-И-З-2013, ТЭ-И-З-2013, ЭП-19/КР от 01.11.2018, ЖЭП-08/КР от 01.11.2018 ТЭ-И-З-2013 к четвертой очереди текущих платежей, погашаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд принял уточненные требования к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «РПК ПРОМ» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в рамках дела №А36-6243/2016.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РПК ПРОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.05.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РПК ПРОМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Планета Строй» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Эстейт Проперти» доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» включены требования ПАО Сбербанк в сумме 574 725 449 руб. 59 коп., из них 587 510 456 руб. 27 коп. как обеспеченные залогом.

Определением суда от 28.02.2017 кредитор – ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» заменен на процессуального правопреемника – ООО «РПК ПРОМ» с суммой требований 574 725 449 руб. 59 коп., из них 587 510 456 руб. 27 коп. как обеспеченные залогом.

Предметом залога являлось, в том числе следующее имущество: помещение, назначение нежилое, общая площадь 1 359,9 кв.м, этаж – подвал, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:00400147:119, в здании торгово-развлекательного комплекса «КомсоМОЛЛ», система видеонаблюдения, охранно-тревожная сигнализация, система кондиционирования.

В ходе конкурсного производства указанное имущество реализовано за 16 176 000 руб. (договор купли-продажи от 28.10.2021).

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в данном случае конкурсным управляющим на погашение расходов, указанных в пункте 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отнесено 20 272 668 руб. 09 коп., из которых:

- 69 481 руб. 50 коп. – расходы по оплате услуг независимого оценщика;

- 221 881 руб. 50 коп. – расходы организатора торгов;

- 242 640 руб. – расходы по оплате вознаграждения организатора торгов;

- 174 787 руб. 11 коп. – расходы по оплате информационных сообщений о проведении торгов;

- 5 937 835 руб. – расходы на погашение задолженности по налогу на имущество;

- 111 266 руб. 10 коп. расходы на погашение задолженности по арендной плате на землю;

- 14 047 779 руб. 88 коп. – расходы на обеспечение сохранности объекта недвижимости, а именно:

- 280 385 руб. 70 коп. – задолженность по договору ЖГЭ-И-3-2013 от 28.10.2013 по оказанию услуг и выполнению работ в торгово-развлекательном комплексе «КомсоМОЛЛ» в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования, расположенных в МОП, в технических и подсобных помещениях, помещениях встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных зданиях и сооружениях, на территории прилегающего земельного участка (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11773/2017 от 17.08.2017).

- 6 703 243 руб. 11 коп. – задолженность по договору № ТЭ-И-3-2013 от 28.10.2013 по оказанию услуг и выполнению работ в торгово-развлекательном комплексе «КомсоМОЛЛ» в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования, расположенных в МОП, в технических и подсобных помещениях, помещениях встроенных, пристроенных встроенно-пристроенных зданиях и сооружениях, на территории прилегающего земельного участка (решения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-14788/2018, А33-1288/2018, А33-8899/2018, А33-16417/2018, А33-22638/2018, А33-33923/2018, А33-987/2019);

- 7 064 151 руб. – задолженность по агентскому договору № ЭП-19/КР от 01.11.2018 по заключению и исполнению договоров с ресурсоснабжающими организациями, по договору № ЭП-08/КР от 01.11.2018 по оказанию услуг и выполнению работ в торгово-развлекательном комплексе «КомсоМОЛЛ» в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования, расположенных в МОП, в технических и подсобных помещениях, помещениях встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных зданиях и сооружениях, на территории прилегающего земельного участка, заключенным с ООО «Эстейт Проперти», в том числе

- 879 177 руб. – теплоснабжение;

- 5 952 269 руб. 15 коп. – услуги по технической эксплуатации и обслуживанию здания ТРК и инженерных систем;

- 232 704 руб. 24 коп. – аварийные и дополнительные работы.

Согласно позиции ООО «РПК ПРОМ» к текущим расходам, подлежащим погашению на основании пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует отнести расходы в сумме 7 735 637 руб. 96 коп., в том числе

- 69 481 руб. 50 коп. – расходы по оплате услуг независимого оценщика;

- 221 881 руб. 59 коп. – расходы организатора торгов;

- 242 640 руб. – расходы по оплате вознаграждения организатора торгов;

- 174 787 руб. 11 коп. – расходы по оплате информационных сообщений о проведении торгов;

- 5 937 835 руб. – расходы по погашению задолженности по налогу на имущество;
- 111 266 руб. 10 коп. – расходы на погашение задолженности по арендной плате на землю;

- 977 746 руб. 75 коп. – расходы на обеспечение сохранности объекта недвижимости (879 177 руб. 68 коп. – теплоснабжение, 98 569 руб. 07 коп. – аварийные работы).

В рассматриваемом случае между конкурсным управляющим и кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества – ООО «РПК ПРОМ» (залоговый кредитор), имеются разногласия относительно отнесения к расходам, подлежащим погашению до начала расчетов с залоговым кредитором, расходов, необходимых для обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога.

Разногласий относительно арифметических расчетов понесенных расходов между сторонами не имеется.

При этом, как обращено внимание судом первой инстанции, виды и перечень расходов, покрываемых за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодателем не определен, что явилось причиной для различного толкования указанной нормы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 №305-ЭС20-7883(3,4) изложена правовая позиция о том, что положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Поэтому для правильной квалификации подобных требований компании необходимо установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В свою очередь, собственник помещения в нежилом здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, находящегося в личной собственности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются их необходимостью и обязательностью, совершением в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога. Помимо расходов непосредственно на охрану предмета залога, к данным расходам могут относиться также и расходы, направленные на поддержание надлежащего технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, то есть расходы, связанные с технической эксплуатацией и обслуживанием общего имущества, а также расходы по проведению аварийных работ и т.д.

Иной подход может привести к невозможности обеспечения сохранности помещения, расположенного в здании, в котором должнику принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном отнесении конкурсным управляющим к расходам, подлежащим погашению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», коммунальных расходов (теплоснабжение), а также расходов, связанных с технической эксплуатацией и обслуживанием, с аварийными работами, с проведением дополнительных работ по содержанию общего имущества торгового комплекса, в котором было расположено имущество должника, в общей сумме 14 047 779 руб. 88 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос отнесения конкретных коммунальных услуг к обеспечению сохранности предмета залога, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Судом области признан не имеющим в данном случае правового значения довод ООО «РПК ПРОМ» о том, что имущество должника не использовалось по своему функциональному назначению и из него не извлекалась прибыль, поскольку вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-23028).

Кроме того, введение конкурсного производства в ООО «ПланетаСтрой» не препятствовало использованию коммерческой недвижимости в целях извлечения доходов до завершения мероприятий по ее реализации, что также зависело, в том числе от волеизъявления залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, взысканные на основании решений судов, а также в соответствии с договорами на комплексное абонентское обслуживание подлежат отнесению к текущим платежам, погашаемым в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и о том, что ООО «РПК ПРОМ» рассчитывало на удовлетворение своих требований в сумме не менее 80% от вырученной на реализации на торгах (за минусом расходов, предусмотренных пунктом статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем, сумма распределения денежных средств в пользу ООО «РПК ПРОМ» должна быть не менее 6 752 289,63 руб., подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше, с учетом установленных судом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество находилось в действующем Торгово-развлекательном комплексе «КомсоМОЛЛ». Конкурсным управляющим ФИО2 были включены в расчет начисления не по всем коммунальным услугам, а только начисления, которые обеспечивали сохранность имущества, а именно: за теплоснабжение, за техническую эксплуатацию и обслуживание, за дополнительные и аварийные работы. Данные расходы направлены на обеспечение сохранности предмета залога, то есть являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога.

Таким образом, изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в споре, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «РПК ПРОМ» о разрешении разногласий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проанализирована связанность конкретных услуг, оказанных в рамках договоров на комплексное абонентское техническое эксплуатационное обслуживание недвижимого имущества, с сохранностью предмета залога применительно к процедуре банкротства должника, что повлекло нарушение прав залогового кредитора и принятие незаконного, необоснованного судебного акта, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая данные выводы, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2022 по делу №А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

судьи

Т.Б. Потапова

Т.И. Орехова

И.Г. Седунова