Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 по делу № А36-6243/2016 (судья Тетерева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» о разрешении разногласий по расходам конкурсного управляющего ФИО5 на проведение процедуры,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ОРГН 1044800157874, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 по делу № А36-6243/2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» была введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначен ФИО6

Решением от 10.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) по делу № А36-6243/2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО3 – член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

02.11.2017 ООО «РПК ПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о разрешении разногласий по расходам конкурсного управляющего ФИО5 на проведение процедуры.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 по делу № А36-6243/2016 признано правомерным отнесение за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следующих расходов:

- услуги охраны - 990 856,64 руб.

- услуги оценки - 521 568,00 руб.

- оплата публикаций «Коммерсант» о проведении торгов, о результатах торгов - 33 277,35 руб.

- оплата публикации о торгах на ЕФРСБ - 1 610,00 руб.

- услуги электронной торговой площадки - 4 666,67 руб.

- вознаграждение организатору торгов (2,5 % от цены реализации) - 1 110 893,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность «РПК ПРОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «РПК ПРОМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 конкурсным управляющим с ООО «Международный центр оценки и консалтинга» был заключен договор № 27/77-07-2017 на оказание услуг по оценке.

ООО «Международный центр оценки и консалтинга» проведена оценка рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего ООО «ПланетаСтрой», находящегося в залоге у ООО «РПК ПРОМ» и ПАО «Банк Уралсиб». По итогам определения рыночной стоимости оценщиками подготовлен отчет № 27/77-07-2017 от 24.07.2017.

Стоимость услуг за проведение оценки составила 521 568 руб.

11.08.2017 залогодержателем было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ПланетаСтрой», находящегося в залоге ООО «РПК ПРОМ» и ПАО «Банк Уралсиб».

На торгах, проведенных 02.10.2017 ОАО «Российский аукционный дом» по поручению конкурсного управляющего, имущество должника – товарно-материальные ценности (86 928 единиц позиций товаров), находящиеся на складе в г. Липецк, было реализовано.

Стоимость реализации составила 44 435 755 руб. 31 коп.

Конкурсный управляющий распределил денежные средства следующим образом:

- услуги охраны - 990 856,64 руб.

- услуги оценки - 521 568 руб.

- оплата публикаций «Коммерсант» о проведении торгов, о результатах торгов - 33 277,35 руб.

- оплата публикации о торгах на ЕФРСБ - 1 610 руб.

- услуги электронной торговой площадки - 4 666,67 руб.

- вознаграждение организатору торгов (2,5 % от цены реализации) - 1 110 893,88 руб.

В соответствии с пунктом 9.7 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 11.08.2017 денежные средства, подлежащие распределению от реализации заложенного имущества, направляются на погашение требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «РПК ПРОМ» в размере 50% каждому.

Платежным поручением № 146 от 18.10.2017 конкурсный управляющий перечислил в адрес ООО «РПК ПРОМ» 16 709 153 руб. 11 коп.

Полагая, что расходы на проведение оценки и на опубликование обязательных сведений о банкротстве относятся к текущим платежам и должны были быть погашены конкурсным управляющим за счет 5% выручки от реализации предмета залога в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, ООО «РПК ПРОМ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, с принятием Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПланетаСтрой» открыта 06.03.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Руководствуясь приведенными нормами права, арбитражный суд правомерно определил подлежащими возмещению расходы должника, связанные с обеспечением сохранности предмета залога его реализацией на торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве; оставшиеся денежные средства - подлежащими распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, являются затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» расходами, связанными с продажей заложенного имущества, являются оплата издержек и вознаграждения организатора торгов.

Таким образом, анализ указанных норм права в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что расходы на реализацию предмета залога на торгах, к которым относятся затраты на оценку предмета залога, проведение торгов по его реализации, оплату издержек, связанных с реализацией залогового имущества, и вознаграждение организатора торгов, должны подлежать оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд области правомерно указал, что в рассматриваемом случае оплата услуг охраны - 990 856,64 руб., услуг оценки - 521 568 руб., публикаций «Коммерсант» о проведении торгов, о результатах торгов - 33 277,35 руб., публикации о торгах на ЕФРСБ - 1 610 руб., услуг электронной торговой площадки - 4 666,67 руб., вознаграждение организатору торгов (2,5 % от цены реализации) - 1 110 893,88 руб. являются расходами, подлежащими возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 (в порядке пункта 6 статьи 138)

Итого общая сумма расходов, подлежащих возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, по требованиям ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «РПК ПРОМ» (товарно-материальные ценности) до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составила: 990 856,64 + 521 568,00 + 33 277,35 + 1 610,00 + 4 666,67 + 1 110 893,88 = 2 662 872,54 руб.

При этом суд области обоснованно указал, что позиция заявителя об отнесении расходов на проведение оценки имущества должника и на опубликование сведений о банкротстве к текущим платежам, погашаемым за счет 5% выручки от реализации предмета залога в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, поскольку данные расходы непосредственно связаны с реализацией залогового имущества и, в соответствии с Законом о банкротстве, должны покрываться за счет средств от реализации залогового имущества, а не за счет текущих платежей, погашаемых за счет 5% выручки от реализации предмета залога.

Суд области также отметил, что возражений по существу позиции конкурсного управляющего со стороны конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, а именно, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (требования Банка обеспечены совместным залогом с ООО «РПК ПРОМ») (солидарные залогодержатели) и ПАО «Липецккомбанк» (требования Банка обеспечены залогом имущества ООО «ПланетаСтрой», реализованного на торгах совместно с залогом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «РПК ПРОМ»), не представлено. Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации движимого имущества, согласован между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами (ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО «Липецккомбанк») в письменной форме, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (в том числе расходы на проведение оценки и на опубликование обязательных сведений о банкротстве) покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога, конкурсным управляющим ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 распределены в соответствии с нормами пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практикой.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, определение арбитражного суда области от 22.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 по делу № А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК ПРОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1