Гражданский кодекс часть 1

от акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2017 года по делу № А36-6470/2016 (судья Тетерева И.В.) по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» ФИО3 к акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке о признании недействительным пп.2.2.1. п.2.2. договора <***>/14-кл о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 28.10.2014 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторский центр «Строй-Град» (ОРГН: 1024840828980, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.07.2016 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Риэлторский центр «Строй-Град».

Определением суда от 15.07.2016 указанное заявление принято к производству.

Определениями суда от 16.09.2016 суд установил применять в отношении в отношении ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» правила параграфа 7 – «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввел процедуру банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвердил ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

01.10.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 77031994028 о введении в отношении ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» процедуры банкротства – наблюдение и о применении при банкротстве ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 11.05.2017г. в отношении должника – ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

24.05.2017 от внешнего управляющего поступило заявление о признании недействительным пп.2.2.1. п.2.2. договора <***>/14-кл о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 28.10.2014г. и применении последствий недействительности сделки к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала в г. Липецке, в котором заявитель просил взыскать с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала в г. Липецке в пользу ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» денежные средства в сумме 235 000 руб.

Определением от 30.05.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2017 года признана недействительной сделкой пп.2.2.1. п.2.2. договора <***>/14-кл о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 28.10.2014г., заключенного между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала в г. Липецке и ООО «Риэлторский центр «Строй-Град». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала в г. Липецке в пользу ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» 235 000 руб. Взыскана с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала в г. Липецке в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала в г. Липецке обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «ФОРА-БАНК» и ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» 28.10.2014г. заключен кредитный договор <***>/14-кл (далее – договор, см.л.д.47-49 т.1).

Соответствии с разделом 1 договора Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию в срок и на условиях, предусмотренных в договоре, с лимитом выдачи 47 000 000 руб. для целевого использования, а именно для финансирования затрат на строительство второй подочереди второй очереди жилых коттеджей в д.Ясная Поляна.

В силу положений п.п.2.2.1 п.2.2 договора первая часть лимита кредитной линии в размере 23 000 000 руб. открывается в течение 3 банковских дней с момента уплаты Заемщиком Кредитору комиссии в размере 0,5 процента от суммы лимита кредитной линии, указанной в п.1.1 договора, 235 000 руб. (см. л.д.46-51 т.1).

Выпиской по лицевому счету должника на л.д.130 т.1 подтверждается уплата ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» комиссии в сумме 235 000 руб.

В качестве оснований для признания недействительными пункта кредитного договора внешний управляющий сослался на ст.ст.167, 168 ГК РФ, полагал, что спорные комиссии не относится к плате за пользование кредитом, проведение операций по договору охватывается предметом кредитного договора, вследствие чего банк не вправе требовать дополнительную плату. Поскольку условие договора, предусматривающее уплату комиссии за открытие кредитной линии и плату за обслуживание кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными и недействительным независимо от такого признания судом, уплаченные Заемщиком денежные средства в виде комиссии подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов (ст.395 ГК РФ).

Возражая против заявления конкурсного управляющего, представитель Банка пояснил, что спорные комиссии взималась правомерно, являлись платой за оказываемые Банком услуги, также компенсировали потери кредитного учреждения в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы (см. л.д.2-6 т.2).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ обязательным условием для признания части сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 351-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита не установлен, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и было указано выше, заявителем оспариваются комиссии 0,5 % от суммы лимита кредитной линии.

При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Из материалов дела следует, что в силу положений оспариваемого пункта договора с заемщика взимается плата в виде комиссии в сумме 235 000 руб. Должник оплатил данную комиссию, что подтверждается выписками банка и не оспаривается Банком.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с предоставлением кредита Банк сослался на привлечение ресурсов (резервирование) для выдачи кредитных средств по ставке 11 % филиалом Банка в Головном офисе того же Банка, а также на выгодность пользования Заемщиком денежными средствами по договору об открытии кредитной линии (см. л.д.1-4 т.2).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное привлечение денежных средств и открытие кредитной линии не является самостоятельной платной услугой, тем более, что Заемщику предоставлен кредит по ставке 16,5 %, т.о. указанная в договоре процентная ставка не только покрывает произведённые затраты, но и направлена на получение Банком прибыли.

Действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита является ничтожным.

Кроме того, как следует из условий договора, спорная сумма комиссии взимается с Заемщика единовременно, эта сумма не определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета) (абз. 9 п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для заемщика было создано дополнительное благо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции заявление о пропуске исковой давности заявлено не было (ст.199 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

К тому же, в соответствии с положениями п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, с даты – 28.10.2014 года совершения оспариваемой сделки до даты обращения внешнего управляющего с заявлением – 24.05.2017 не прошел срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности предусмотрены законом.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Факт получения банком денежных средств в общей сумме 235 000 руб., уплаченных должником в виде комиссии, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала в г. Липецке обязан возвратить ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» необоснованно полученные в виде комиссии денежные средства в сумме 235 000 руб.

Иных документальных подтверждений несения Банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь, связанных с предоставлением заемщику кредита, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений ст.110 АПК РФ с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала в г.Липецке в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2017 года по делу № А36-6470/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1