Гражданский кодекс часть 1

от администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: ФИО1 – представитель по доверенности №3192 от 23.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 по делу № А36-664/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 893 352,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», ответчик) о взыскании 893 352,10 руб., в том числе 119 432,10 руб. штрафа и 773 920 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 835308,11 руб., в том числе 715876,01 руб. пени за период с 10.08.2016 г. по 25.11.2016 г. и 119432,10 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие гарантийных обязательств и выполнение большего объема работ, чем предусмотрено контрактом. Кроме того, по мнению заявителя, истец не понес убытки в связи с ненадлежащим исполнение контракта со стороны ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.07.2016 г. был подписан муниципальный контракт № 0146300017716000022-0149852-02, в силу которого ответчик принял на себя обязательства с использованием собственных материалов, специализированной техники и оборудования выполнить работы по ремонту дорог в Лев- Толстовском районе.

Как следует из пункта 3.2. контракта от 20.07.2016 г. работы должны были быть выполнены по следующим адресам: <...> <...> <...>.

Срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней с даты подписания контракта (п. 3.1. контракта от 20.07.2016 г.).

Согласно пункту 2.1. контракта от 20.07.2016 г. стоимость работ составляет 2 388 642 руб.

В силу пункта 4.1 контракта гарантийный срок на выполняемые работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в отношении ул. Октябрьская и ул. Школьная в <...> в с. Митягино и ул. Димитровская в с. Троицкое - 3 года.

Ответственность сторон определена разделом 8 контракта от 20.07.2016.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта между сторонами обеспечение исполнения контракта составляет 119 432,10 руб., при этом случаями, когда истец получает право требования выплаты денежных средств по представленному ответчику обеспечению контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности (взыскание пеней, штрафов, возмещение убытков) ответчика перед истцом вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту (п. 10.9).

Во исполнение условий контракта от 20.07.2016 г. сторонами согласовано «Техническое задание на выполнение работ по ремонту дорог в Лев-Толстовском районе».

Как видно из материалов дела, 06.12.2016 г. сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 2 338 508 руб., а также акты о приемке выполненных работ №№ 1-4 (л.д. 54-62, т. 1).

Письмом № 189 от 25.11.2016 г. ответчик сообщил истцу об окончании выполнения работ по контракту от 20.07.2016 г. и предоставлении заказчику необходимых документов (л.д. 143, т. 1).

02.12.2016 г. по результатам оценки объема и качества выполненных работ на объекте: «Выполнение работ по ремонту дорог в Лев-Толстовском районе» ООО «Галина» было составлено экспертное заключение, согласно которому были выявлены недостатки в качестве выполненных ответчиком работ (л.д. 70-141, т. 1).

Истец письмом № 3101 от 02.2.2016 г. сообщил ответчику о результатах проведенной экспертизы. Указанное письмо было получено ответчиком, что усматривается из ответа № 191 от 06.12.2016 г. (л.д. 144-148, т. 1).

Результаты экспертизы по определению объемов и качества выполненных по контракту от 20.07.2016 г. работ ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела. Заявлений о проведении судебной экспертизы сделано не было.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы в сумме 2 338 508 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2393 от 22.12.2016 г. на сумму 1 958 023 руб. и № 2401 от 22.12.2016 г. на сумму 380 485 руб. (л.д. 63-64, т. 1).

Платежным поручением № 140656 от 22.12.2016 г. было произведено перечисление денежных средств в сумме 119 432,10 руб. в связи с нарушением условий контракта между сторонами (л.д. 65, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ и требования к их качеству по муниципальному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как видно из материалов дела, истец выполнил указанное требование и направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

Требование об уплате штрафных санкций № 3192 от 13.12.2016 г. было направлено в адрес ответчика 15.12.2016 г. (л.д. 66-68, т. 1).

В разделе 8 муниципального контракта от 20.07.2016 г. стороны установили порядок определения размера штрафных санкций, при этом размер штрафа определен в сумме 238 864,20 руб. (п. 8.2.2).

В соответствии с постановлением Правительства N 1063 от 25.11.2013 г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

При этом размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки, а коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку в определенный в контракте срок работы выполнены не были, то истцом правомерно предъявлено требование о взыскании штрафной санкции.

Факт нарушения сроков выполнения работ установленных договором, а также несоблюдение требований качества выполненных работ ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение условий контракта является правомерным.

Вместе с тем при расчете пени истцом применена ключевая ставка Банка России 10% годовых, однако в силу разъяснений изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) при взыскании пени в судебном порядке применению подлежит ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения, то есть 9,25% годовых, установленная с 02.05.2017 г.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков исполнения контракта от 20.07.2016 г. составляет 715 876,01 руб. за период с 10.08.2016 г. по 25.11.2016 г., при этом из требования об уплате штрафных санкций следует, что ответчику была предоставлена отсрочка по их уплате до 31.12.2016 г., а последним днем начисления является дата уведомления подрядчиком о готовности сдать выполненные работы заказчику.

Как следует из пункта 8.2.2 контракта от 20.07.2016 г. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, в виде фиксированной суммы, что составляет 10% от цены контракта и составляет 238 864,20 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом было удержано 119 432,10 руб. в качестве возмещения штрафных санкций.

Таким образом, требования истца о взыскании пени и штрафа являются правомерными в сумме 835 308,11 руб., в том числе 715 876,01 руб. пени за период с 10.08.2016 г. по 25.11.2016 г. и 119 432,10 руб. штрафа.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 119 432,10 руб. удержанных истцом из суммы обеспечения контракта, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Липецкой области в 2006-2016 г.г., наличие у ответчика перед истцом гарантийных обязательств на выполненные работы, а также на превышение выполненного объема работ, объему установленному контрактом от 20.07.2016 г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд считает, что ответчиком не доказаны основания, позволяющие применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность возможно только при наличии исключительных обстоятельств. Свидетельствующих об объективной невозможности соблюдений условий контракта. Доводы ответчика об индексе потребительских цен и наличие гарантийных обязательств не являются в силу закона основаниями для уменьшения размера ответственности, а выполнение большего объема работ также не может влиять на размер штрафных санкций.

Кроме того, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, получение в связи с этим истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), у суда отсутствовали исключительные и достаточные правовые основания для снижения в данном деле размера неустойки заявленного истцом ко взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 715 876,01 руб. пени за период с 10.08.2016 г. по 25.11.2016 г. и 119 432,10 руб. штрафа. В остальной части иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 по делу № А36-664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

А.С. Яковлев