Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: ФИО2, представитель по доверенности № Д-ЛП/57 от 25.05.2018;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности №223/18 от 10.09.2018;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Восход»:представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2018 по делу № А36-6831/2016 (судья Серокурова У.В.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (ИНН <***>, ОГРН <***>) » в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 190 675, 57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору № 4 от 26.01.2007 услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года (дело № А36-538/2015).

Определением от 21.07.2016 по делу № А36-538/2015 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ПАО «МРСК Центра» к ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя - садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург-2» (далее - СНТ «Металлург-2», третье лицо) с присвоением делу номера А36-6831/2016.

ПАО «МРСК Центра» уточнило заявленные исковые требования                    в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с ответчика 190 675, 57 руб. задолженности за декабрь 2014 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя СНТ «Металлург-2».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2018 по делу № А36-6831/2016 в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 12.11.2018 (с учетом объявленного перерыва до 19.11.2018) представители СНТ «Металлург-2», садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» (далее - СНТ «восход», третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ЛЭСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО «ЛЭСК» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории Липецкой области, ОАО «ЛЭСК» - гарантирующим поставщиком в сфере электроэнергетики.

26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго»                (в настоящее время ПАО «МРСК Центра», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении № 1-08 от 19.09.2008                              к названному договору стороны уточнили порядок расчетов.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора. В силу п. 7.2.1 договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Согласно п. 7.3 договора заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в п. 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2014 года истец предъявил ответчику акт об оказании услуг, принятый и подписанный ОАО «ЛЭСК». Из данного документа видно, что ежемесячный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть - претензии заказчика; 3 часть - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

Согласно названному акту в декабре 2014 года истцом оказаны услуги по поставке электрической энергии в объеме 190259775 кВт/ч на сумму               358 018 513, 16 руб. (л.д. 8, т. 1). Ответчиком заявлены претензии в отношении поставки 10756623 кВт/ч электроэнергии на сумму                                13 719 691, 82 руб. (л.д. 9-11, т. 1), в том числе в отношении потребителя СНТ «Металлург-2» в объеме 64462 кВт/ч на сумму 190 675, 57 руб.

Договором оказания услуг между сторонами (с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (п. 7.1). Пунктами 7.4, 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 предусмотрено, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части акта оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг. По расчету истца задолженность ответчика за декабрь 2014 года в отношении услуги по передачи электроэнергии потребителю СНТ «Металлург-2» составила 190 675, 57 руб. (л.д. 79, т. 1).

Разногласия сторон связаны с неисполнением истцом заявки                    ОАО «ЛЭСК» о введении режима ограничения подачи электроэнергии в отношении абонента СНТ «Металлург-2».

Судом области установлено, что между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Металлург-2» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 515 от 01.09.2006, в приложении № 2 к которому определены точки поставки электроэнергии (л.д. 108-114, т. 1).

В связи с неисполнением обязательств со стороны потребителя                  ОАО «ЛЭСК» направило СНТ «Металлург-2» уведомление № 2593-18 от 17.11.2014 об ограничении режима потребления электроэнергии, в котором сообщило о необходимости принятия действий по самостоятельному ограничению, а также письмо № 3133-36 от 21.11.2014 в адрес ПАО «МРСК Центра» с уведомлением о частичном ограничении режима потребления электроэнергии СНТ «Металлург-2» по трем точкам поставки, запитанным от ПС № 2: КТП б/н, КТП-157/160кВа, КТП б/н (л.д. 84-86, т. 1).

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 16.04.2013 между ПАО «МРСК Центра» и СНТ «Металлург-2» усматривается, что точки поставки электроэнергии, об отключении которых просил ответчик, находятся на балансе потребителя - СНТ «Металлург-2», а отпайка ВЛ-6кВ              к КТП 63кВА и КТП 63кВА - отнесена к балансу СНТ «Восход» (л.д. 91-92, т. 1).

Письмом от 24.11.2017 № МРСК/ЛП/15-2/4249 ПАО «МРСК Центра» направило ОАО «ЛЭСК» уведомление о невозможности введения ограничения (отключения) электроэнергии потребителям. В качестве причины неисполнения в отношении СНТ «Металлург-2» указало следующее: «КТП потребительские, ограничение возможно путем вывода линии в ремонт и снятии шлейфов отпайки к КТП, что затронет интересы добросовестных потребителей ООО «Радуга», ЧП «Гулевский», ООО «Март», «Облснаб» на время выполнения переключений от 1 до 2 часов, при этом ОАО «ЛЭСК» необходимо направить уведомление о частичном прекращении подачи электроэнергии в определенные периоды в течение суток потребителям, чьи интересы будут затронуты на время переключений, а также поставить в известность ПАО «МРСК Центра», что уведомления получены потребителями» (л.д. 87-88, т. 1).

В ответе на уведомление истца о невозможности введения ограничения потребления электроэнергии ОАО «ЛЭСК» в письме № 3191-36 от 26.11.2014 указало, что перечисленные истцом потребители относятся к 3 категории надежности, в связи с чем их отключение на обозначенный период возможно без уведомления (л.д. 89-90, т. 1).

Вместе с тем, заявка ответчика была исполнена истцом, введено ограничение потребления электроэнергии в отношении потребителя СНТ «Металлург-2» на всех трех точках, что отражено в акте о введении ограничения от 04.12.2014 (л.д. 116, т. 1). Однако в связи с тем, что от СНТ «Восход» поступило заявление о беспричинном отключении электроэнергии, 06.12.2014, истец возобновил подачу электроэнергии по трем точкам поставки, что отражено в соответствующем акте (л.д. 136, т. 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил в установленный в договоре № 4 от 26.01.2007 срок стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра», суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008).

Отношения по поставке электроэнергии СНТ «Металлург-2» регулируются заключенным между ответчиком и третьим лицом договором энергоснабжения № 515 от 01.09.2006.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике».

Пунктом 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности), установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее - Правила № 442).

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил № 442 (в редакции, действующей на дату направления ОАО «ЛЭСК» уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии истцу) ограничение режима потребления электроэнергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Согласно п. 9 Правил № 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов электросетевого хозяйства не приведет к требуемому ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах.

Пунктом 11 Правил № 442 установлено, что при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в п.п. 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Исполнитель обязан уведомить инициатора введения ограничения и потребителя о дате и времени, когда потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях).

Соответствующее уведомление должно быть направлено инициатору введения ограничения и потребителю способом, подтверждающим факт и дату его получения, не позднее чем за 2 рабочих дня до даты, в которую потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления.

В случае отказа потребителя в доступе исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничений), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, или в случае необеспечения такого доступа ввиду отсутствия потребителя в месте нахождения принадлежащих ему энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), исполнитель (субисполнитель) составляет акт об отказе в доступе. В акте указываются дата и время его составления, основания введения ограничения режима потребления, заявленные потребителем причины отказа в доступе, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт. Дата и время составления акта являются датой и временем, когда исполнителю (субисполнителю или инициатору введения ограничения) было отказано в обеспечении доступа к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) потребителя. Акт подписывается потребителем и исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения). В случае отказа потребителя от подписания акта или в случае его отсутствия при составлении акта в акте делается соответствующая запись.

В силу п. 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Пунктом 3.3.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 также предусмотрено, что в случае если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного) ограничения, не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

В силу подп. «г» п. 27 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в п. 8 настоящих Правил случаях.

Пунктом 8 Правил № 442 предусмотрен императивный порядок действий сетевой организации в случае, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики.

В соответствии с указанным порядком сетевая организация при выявлении вышеуказанных обстоятельств обязана в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения и не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу в установленном порядке соответствующее Правилам № 442 уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии в отношении потребителя СНТ «Металлург-2».

Письмом от 24.11.2017 № МРСК/ЛП/15-2/4249 ПАО «МРСК Центра» сообщило ответчику о невозможности введения ограничения (отключения) электроэнергии потребителям, в качестве причины неисполнения в отношении СНТ «Металлург-2» указало на возможность ограничения путем вывода линии в ремонт и снятии шлейфов отпайки к КТП на время выполнения переключений от 1 до 2 часов.

Между тем, согласно Правилам устройства электроустановок, утвержденным Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, электроприемники потребителей, подключенных к данной линии, относятся к третьей категории надежности электрооборудования (п. 1.2.18), а в соответствии с п. 1.2.21 Правил перерыв в электроснабжении потребителей третьей категорией надежности не должен превышать 1 сутки для проведения работ по ремонту или замене.

В данном случае истец не обосновал причины невыполнения ограничения  путем вывода линии в ремонт и снятия шлейфов отпайки к КТП с переключением от 1 до 2 часов при условии, что указанным нормативным актом допустимо отключение потребителей в пределах суток.

Суд первой инстанции правильно отклонил возражения истца о невозможности введения режима ограничения режима потребления электроэнергии в отношении СНТ «Металлург-2», поскольку ПАО «МРСК Центра» не представило доказательств принятия мер по введению потребителем самоограничения, а именно: уведомлений в адрес инициатора введения ограничения и потребителя о дате и времени, когда потребителю надлежит осуществить действия по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах, акт об отказе потребителя в доступе, документы о совершении исполнителем действий про проверке (выявлению) наличия (отсутствия) технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя.

С целью проверки доводов истца о том, что ограничение режима потребления электроэнергии было невозможно из-за нарушения прав добросовестных потребителей, судом области назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО4 Перед экспертом было поставлено два вопроса: 1) существовала ли в ноябре - декабре 2014 года техническая возможность введения ПАО «МРСК Центра» ограничения режима потребления в отношении СНТ «Металлург-2» в КТП № 931П/400 кВА и КТП157П/160 кВА без отключения энергопотребления сторонних потребителей? 2) существовала ли в ноябре - декабре 2014 года у ПАО «МРСК Центра» возможность проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления в отношении СНТ Металлург-2, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц?

Согласно заключению № 05 от 31.01.2018 в ноябре - декабре 2014 года отсутствовала техническая возможность введения ПАО «МРСК Центра» ограничения режима потребления в отношении СНТ «Металлург-2» в КТП № 931П/400 кВА и КТП157П/160 кВА без отключения энергопотребления сторонних потребителей, равно как и отсутствовала возможность проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления в отношении СНТ Металлург-2, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц                  (л.д. 114-120, т. 2).

Суд первой инстанции критически оценил выводы данной экспертизы               в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ   «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В данном случае определением от 14.11.2017 арбитражный суд области поручил проведение экспертизы по делу эксперту ФИО4, предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако из текста заключения № 05 от 31.01.2018 видно, что исследование проводилось двумя экспертами - ФИО4 и ФИО5, экспертное заключение подписано указанными экспертами.

В судебное заседание первой инстанции 17.04.2018 для дачи пояснений явились также ФИО4 и ФИО5  При этом ФИО4 пояснил, что техническая часть исследования проводилось ФИО5 (протокол судебного заседания от 17.04.2018).

Учитывая, что ФИО5 не привлекался в качестве эксперта по делу и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при составления письменного заключения, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы, сделанные в экспертном заключении № 05 от 31.01.2018 с участием эксперта ФИО5, не могут быть признаны объективными.

Кроме того, из текста заключения и пояснений экспертов в судебном заседании от 17.04.2018 следует, что на место расположения исследуемых объектов эксперт не выезжал, объекты потребителя с целью установления возможности индивидуального отключения электроэнергии (наличия коммутационных аппаратов или других устройств) не осматривал, заключение составлено по данным поопорных схем нормального режима ВЛ-6кВ яч. № 11 «Птицефабрика-левая» от ПС 35/6 кВ № 2 от 2013 года и от 2015 года (л.д. 26, 66 т. 2).

Между тем, на указанных схемах не имеется информации о наличии (отсутствии) возможности введения ограничения потребителя СНТ «Металлург-2» в спорных КТП без отключения энергопотребления сторонних потребителей. Поопорные схемы нормального режима ВЛ-6кВ       яч. № 11 «Птицефабрика-левая» от ПС 35/6 кВ № 2 от 2013 года и от 2015 года предназначены для оперативного пользования Липецкого филиала ПАО «МРСК Центра», содержат условные обозначения, необходимые для обслуживания сетей и установок истца, и не содержат подробной информации об устройстве электроприемников потребителя.

В связи с чем арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что без непосредственного обследования электроустановок потребителя нельзя сделать объективный вывод о наличии (отсутствии) технической возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод экспертов о том, что их интересовала только граница балансовой принадлежности, не имеет значения для разрешения спора, поскольку наличие возможности ограничения потребления электроэнергии на границе балансовой принадлежности не оспаривалось истцом и ответчиком, а разногласия возникли из-за действий сетевой организации и потребителя с целью самоограничения (индивидуального ограничения) режима потребления электроэнергии СНТ «Металлург-2» на электроустановках последнего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно не принял экспертное заключение № 05 от 31.01.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу.

О проведении повторной экспертизы по делу участвующими в деле лицами не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, по акту введения ограничения режима потребления от 04.12.2014 исполнитель фактически осуществил действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии СНТ «Металлург-2» путем отсоединения проводов на опоре № 27 ВЛ-6 кВ «Птицефабрика-Левая», запитанных от ПС № 2: КТП б/н, КТП-157/160кВа, КТП б/н.

Доказательств того, что вследствие введения такого ограничения поступили жалобы от тех лиц, на нарушение прав которых как добросовестных потребителей указывало ПАО «МРСК Центра» ответчику в письме от 24.11.2017 № МРСК/ЛП/15-2/4249 (ООО «Радуга», ЧП «Гулевский», ООО «Март», «Облснаб»), в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что данное ограничение осуществлено с нарушением действующего законодательства, судом первой инстанции не установлено.

Ссылки ПАО «МРСК Центра» на наличие субабонента - СНТ «Восход», запитанного через СНТ «Металлург-2», правильно отклонены судом области как необоснованные.

Пунктом 8 Правил № 442 предусмотрен порядок действий сетевой организации в случае, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики.

В соответствии с указанным порядком сетевая организация при выявлении вышеуказанных обстоятельств, в том числе обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что ПАО «МРСК Центра» разработало дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении СНТ «Металлург-2» при обеспечении поставки электрической энергии СНТ «Восход» без ограничения режима потребления.

Кроме того, ОАО «ЛЭСК» указывало, что СНТ «Восход» не имеет договора энергоснабжения с ОАО «ЛЭСК», приборы учета данного лица не допущены в эксплуатацию в соответствии с п. 152 Основных положений      № 442, СНТ «Восход» не является точкой поставки электроэнергии согласно договору № 4 от 26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК Центра».

Данные возражения истцом не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств того обстоятельства, что СНТ «Восход» потребляет электроэнергию на каких-либо законных основаниях, в материалах дела не имеется.

Ссылка ПАО «МРСК Центра» на судебные акты по делу № А36-1748/2015 по спору между теми же лицами в отношении спорной точки поставки потребителя СНТ «Металлург-2» за период с января по март 2015 года правильно отклонена арбитражным судом области, поскольку доводы и возражения, заявленные ответчиком в настоящем деле, не исследовались и не оценивались судом при рассмотрении дела № А36-1748/2015.

При этом суд области обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего дела также не имеет значения то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2015 по делу № А36-1040/2015 по иску ОАО «ЛЭСК» с потребителя СНТ «Металлург-2» взыскана задолженность за электроэнергию за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, так как вопрос об объеме обязательств между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком при рассмотрении названного дела не рассматривался, соответствующие возражения также не заявлялись, ПАО «МРСК Центра» к участию в деле не привлекалось. Установление правоотношений между гарантирующим поставщиком и потребителем не лишает ответчика права заявить свои возражения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, предусмотренных п. 27 Правил № 442, в рассматриваемом случае не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применив п. 26 Правил № 442, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2014 года в отношении потребителя СНТ «Металлург-2» в размере 190 675, 57 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ПАО «МРСК Центра», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2018 по делу № А36-6831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1