Гражданский кодекс часть 1

от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, 3айченко Раисы Григорьевны, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрального банка РФ в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральный универмаг» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А36-6911/2019 (судья Карякина Н.И.) по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, 3айченко Раисы Григорьевны, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121 к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Центральный универмаг» от 28.03.2019, а также по иску ФИО1, ФИО3, ФИО75, ФИО77 к акционерному обществу «Центральный универмаг», Центральному банку РФ в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу о признании решения об увеличении уставного АО «Центральный универмаг» недействительной сделкой, о признании недействительным дополнительного выпуска акций обыкновенных бездокументарных АО «Центральный универмаг», об аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска акций, об изъятии из обращения акций дополнительного выпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, 3айченко Раиса Григорьевна, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121 обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (в настоящее время акционерное общество «Центральный универмаг») о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28.03.2019 (дело № А36-6911/2019).

ФИО1, ФИО3 обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просили суд принять следующие меры:

1. Наложить арест на акции акционерного общества «Центральный универмаг» (ОГРН/ИНН <***>/<***>, адрес: 398050,                        <...>) в количестве 60 000 000 штук, составляющих общий объем дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-40510-A-005D, дата регистрации 04.06.2019), включая акции акционерного общества «Центральный универмаг», номинальными держателями которых являются ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, а также иные акционеры, реализовавшие преимущественное право приобретения дополнительных акций в количестве 60 391 штук, в виде запрета распоряжаться акциями (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом), а также переводить акции в номинальное держание иных лиц.

2. Регистратору акционерному обществу «Агентство «Региональный независимый регистратор» (ОГРН/ИНН <***>/ 7107039003, адрес: 398017, <...>), а так же любому иному вновь определенному акционерами Акционерного общества «Центральный универмаг» (ОГРН/ИНН <***>/<***>, адрес: 398050,                       <...>) держателю реестра акционеров запретить вносить в реестр акционеров акционерного общества «Центральный универмаг» записи о переходе прав или обременении на акции, а также совершать другие действия в связи с размещением и обращением указанных акций акционерного общества «Центральный универмаг» в количестве 60 000 000 штук, составляющих общий объем дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер              1-01-40510-A-005D, дата регистрации 04.06.2019 г.), номинальными держателями которых являются ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, а также иные акционеры, реализовавшие преимущественное право приобретения дополнительных акций в количестве 60 391 штук.

3. Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (адрес: 302001, <...>) запретить совершать действия по аннулированию индивидуального номера дополнительного выпуска акций                      акционерного общества «Центральный универмаг» (ОГРН/ИНН <***>/<***>, адрес: 398050, <...>), государственный регистрационный номер 1-01-40510-A-005D, дата регистрации 04.06.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 по делу № А36-6911/2019 заявление ФИО1, ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено частично:

1. Наложен арест на акции акционерного общества «Центральный универмаг» (ОГРН/ИНН <***>/<***>, адрес: 398050, <...>) в количестве 60 000 000 штук, составляющих общий объем дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-40510-A-005D, дата регистрации 04.06.2019), включая акции акционерного общества «Центральный универмаг», номинальными держателями которых являются ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, а также иные акционеры, реализовавшие преимущественное право приобретения дополнительных акций в количестве 60 391 штук, в виде запрета распоряжаться акциями (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом), а также переводить акции в номинальное держание иных лиц.

2. Регистратору акционерному обществу «Агентство «Региональный независимый регистратор» (ОГРН/ИНН <***>/ 7107039003, адрес: 398017, <...>), а так же любому иному вновь определенному акционерами акционерного общества «Центральный универмаг» ОГРН/ИНН <***>/<***>, адрес: 398050,                        <...>) держателю реестра акционеров запрещено вносить в реестр акционеров акционерного общества «Центральный универмаг» записи о переходе прав или обременении на акции, а также совершать другие действия в связи с размещением и обращением указанных акций акционерного общества «Центральный универмаг» в количестве 60 000 000 штук, составляющих общий объем дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер                    1-01-40510-A-005D, дата регистрации 04.06.2019), номинальными держателями которых являются ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, а также иные акционеры, реализовавшие преимущественное право приобретения дополнительных акций в количестве 60 391 штук.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 по делу № А36-12038/2019 принято к производству исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО75, ФИО77 к открытому акционерному обществу «Агентство «Региональный независимый регистратор», Центральному банку РФ в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу о признании решения об увеличении уставного капитала акционерного общества «Центральный универмаг» от 28.03.2019 (протокол от 29.03.2019 № 1) недействительной сделкой; о признании недействительным дополнительного выпуска акций обыкновенных бездокументарных акционерного общества «Центральный универмаг»; об аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных акционерного общества «Центральный универмаг»; об обязании акционерного общества «Центральный универмаг» изъять из обращения акции дополнительного выпуска и возместить стоимость акций приобретателям-акционерам.

Дело № А36-12038/2019 объединено в одно производство с делом № А36-6911/2019 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А36-6911/2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А36-6911/2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество «Центральный универмаг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1, ФИО3 в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, 3айченко Раисы Григорьевны, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор», Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, Центрального банка РФ в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель акционерного общества «Центральный универмаг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, а также представитель ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений акционерного общества «Центральный универмаг», отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Частью 3 ст. 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцами заявлено требование о признании недействительным решения собрания акционеров, на котором приняты решения по вопросам определения количества, номинальной стоимости, категорий объявленных акций и прав, предоставляемых акциями, утверждения изменений в устав акционерного общества «Центральный универмаг», увеличения уставного капитала акционерного общества «Центральный универмаг» путем размещения дополнительных акций.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер ФИО1 и ФИО3 указали, что ответчик провел процедуру эмиссии дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества «Центральный универмаг», способ размещения: закрытая подписка среди акционеров эмитента. Дополнительный выпуск был зарегистрирован Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, номер выпуска 101-40510-A-005D, дата регистрации 04.06.2019, объем выпуска             60 000 000 (шестьдесят миллионов) именных обыкновенных акций номинальной стоимостью по 1 руб. каждая, бездокументарной формы выпуска. Истцы полагают, что проведенная дополнительная эмиссия ущемляет права миноритарных акционеров, нарушения носят неустранимый характер и не могут быть устранены иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска. При этом эмитентом допущены следующие основные нарушения:

1. Не соблюдены установленные Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» порядок, условия размещения акций, определенные решением об их дополнительном выпуске, а также п. 3 ст. 7.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»), согласно которому решение о внесении в устав публичного общества изменений, исключающих указание на то, что общество является публичным, принимается одновременно с решением об обращении общества в Банк России с заявлением об освобождении его от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, и решением об обращении с заявлением о делистинге всех акций и всех эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Такие решения принимаются в рамках одного вопроса повестки дня общего собрания акционеров. Решения по вопросу повестки дня, предусмотренному настоящим пунктом, принимаются общим собранием акционеров большинством в 95 процентов голосов всех акционеров - владельцев акций общества всех категорий (типов).

2. Вопреки п. 1 ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» цена размещаемых акций определена произвольно, без определения их рыночной стоимости.

3. Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг акционерного общества «Центральный универмаг» об увеличении уставного капитала акционерного общества «Центральный универмаг» путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке в количестве 60 000 000 (шестьдесят миллионов) штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) руб. каждая, оформленное протоколом совета директоров акционерного общества «Центральный универмаг» № 3 от 11.04.2019, является недействительной сделкой, так как члены совета директоров - владельцы акций общества были лично заинтересованы в определении цены и количества акций. Это сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, не была предварительно одобрена в порядке главы XI ФЗ «Об акционерных обществах».

4. Проводимая эмитентом эмиссия акций направлена на перераспределение корпоративного контроля путем искусственного размывания прав миноритарных акционеров и является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

5. Эмитент нарушил требования законодательства по информированию акционеров о существенных для них фактах, игнорируя права акционеров и скрывая от них информацию.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществил государственную регистрацию изменений и дополнений, внесенных в устав общества на основании решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Центральный универмаг» от 28.03.2019, которые фактически изменили организационно-правовую форму юридического лица, исключив основной признак публичности - размещение акций и конвертируемых в обыкновенные акции эмиссионных ценных бумаг посредством открытой подписки, а также изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества до 65 350 000 руб., сменой организационно-правовой формы.

Так согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2019, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица акционерное общество «Центральный универмаг» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления от 05.04.2019 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2194827106626, содержащих сведения об организационно-правовой форме акционерного общества «Центральный универмаг» - непубличное акционерное общество (ранее открытое акционерное общество,  акционерное общество).

Проанализировав доводы истцов и приложенные к заявлению о применении обеспечительной меры документы, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции акционерного общества «Центральный универмаг» и запрета акционерному обществу «Агентство «Региональный независимый регистратор», держателю акций совершать поименованные в ходатайстве действия. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для исполнения решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, а непринятие данных обеспечительных мер может привести к необратимым последствиям, затрудняющим исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Применительно к иным испрашиваемым обеспечительным мерам заявителями не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по спору в случае их непринятия, в связи с чем в остальной части заявление ФИО1 и ФИО3 обоснованно оставлено судом области без удовлетворения.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 91, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 92, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценив указанные истцами основания для принятия обеспечительных мер, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с предметом иска и представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил заявление ФИО1 и ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу в части.

Доводы акционерного общества «Центральный универмаг», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки акционерного общества «Центральный универмаг» на отсутствие нарушения прав и интересов истцов оспариваемыми решениями общего собрания акционеров от 28.03.2019 подлежат отклонению, поскольку должны быть предметом оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу.

Доводы акционерного общества «Центральный универмаг», приведенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что принятые обеспечительные меры затрудняют работу общества, основаны на предположениях, не подтверждены документально, и также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А36-6911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая