Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего граждан ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу № А36-698/2017 (судья Немцева О.А.) по заявлениюфинансового управляющего граждан ФИО1, ФИО2 – ФИО3 об оспаривании сделки должника – ФИО2, в рамках дела, возбужденного по заявлению граждан 1) ФИО1 (ИНН <***>), 2) ФИО2 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), с участием заинтересованного лица - отдела по опеке и попечительству администрации Липецкого муниципального района Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Граждане - ФИО1 и ФИО2 26.01.2017 г. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2017 г. суд принял указанное заявление к производству.

Решением от 22.03.2017 г., резолютивная часть которого оглашена 15.03.2017г., ФИО1 и ФИО2 признаны несостоятельным (банкротом), в отношении них введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от 22.03.2017 г., резолютивная часть которого оглашена 15.03.2017г., финансовым управляющим ФИО1 и ФИО2 утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением от 22.03.2017 г., резолютивная часть которого оглашена 15.03.2017г., суд привлек к участию в рассмотрении дела по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) - отдел по опеке и попечительству администрации Липецкого муниципального района Липецкой области.

19.02.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой - договора дарения от 14.09.2015г., заключенного между ФИО2 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ФИО2 земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 48:13:1510101:1444, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, находящегося по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Сенцово, участок 44.19.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки ФИО2 о признании недействительной сделкой - договора дарения от 14.09.2015 г.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий граждан ФИО1, ФИО2 – ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Финансовый управляющий граждан ФИО1, ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

ФИО2, ФИО1 возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 14.10.2014 г. № 4204 «О предоставлении земельного участка в собственность для строительства индивидуального жилого дома в Липецком районе Липецкой области ФИО2» в соответствии со статьями 28, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 24.07.2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию строительства», протоколом заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 30.03.3012 г. № 34, Законом Липецкой области от 07.09.2011 г. № 552-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей», на основании решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 10.10.2014 г. № 4167 «О постановке на учет граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеющих трех и более детей» и заявления ФИО2, последней был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:13:1510101:1444, площадью 1500 кв.м, местоположение: Липецкая область, р-н Липецкий, с/п Сенцовский сельсовет, с.Сенцово, участок № 44.19 (по схеме), для строительства индивидуального жилого дома.

Право собственности за ФИО2 зарегистрировано 15.01.2015 г.

Между ФИО2 (Даритель) и ФИО2, действующей за своего несовершеннолетнего сыра ФИО4, 22.01.2014 г.рождения (Одаряемый) был заключен договор дарения от 14.09.2015 г.

По условиям договора Даритель безвозмездно передает в собственность (дарит) Одаряемому земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 48:13:1510101:1444, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, находящийся по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Сенцово, участок 44.19 (по схеме), строений на участке нет.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор дарения заключен должником в период неплатежеспособности, в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в целях причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый договор дарения совершен 14.09.2015 г., то есть, до 01.10.2015 г., следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что правовым основанием для признания его недействительным может являться только нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует, что земельный участок, отчужденный ФИО2 по оспариваемой сделке, был выделен ей на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в соответствии с Законом Липецкой области от 07.09.2011 г. № 552-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей» (далее – Закон от 07.09.2011 г. № 552-ОЗ).

Согласно статье 1 Закона от 07.09.2011 г. № 552-ОЗ он регулирует отношения, возникающие при однократном бесплатном предоставлении в собственность или предоставлении в аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей.

Действие настоящего Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, проживающих на территории Липецкой области более трех лет (пункт 1 статьи 2 Закона от 07.09.2011 г. № 552-ОЗ).

На основании пункта 1 статьи 3 Закона от 07.09.2011 г. № 552-ОЗ земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), а также огородничества, ведения личного подсобного хозяйства (полевой земельный участок), дачного хозяйства, садоводства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность или предоставляются в аренду по выбору граждан, имеющих трех или более детей.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 на иждивении находится трое несовершеннолетних детей: ФИО1, 09.09.2003 г.рождения, ФИО5, 14.08.2009 г.рождения, ФИО4, 22.01.2014 г.рождения.

Согласно справке о составе семьи, выданной администрацией сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 19.07.2017г. № 1291, ФИО2 со своей семьей проживает по адресу: <...>, занимая общая площадь 68,6кв.м, количество жилых комнат 2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок был предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетным семьям, подарен ребенку, в связи с рождением которого и была предоставлена данная поддержка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на то, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, как не опровергающие законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Как правомерно установил суд первой инстанции, включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, в связи с чем, в удовлетворении требований финансового управляющего правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемая сделка совершена в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражным судом Липецкой области от 18.06.2014 по делу №А36-3119/2014 (л.д.29-30), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вышеуказанным определением не производилось наложение ареста на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 48:13:1510101:1444.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу № А36-698/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего граждан ФИО1, ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

Т.Б. Потапова