Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор»: ФИО2 – представитель по доверенности № 003 от 14.01.2019; ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 13.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Блок»: ФИО4 – представитель по доверенности № 28 от 24.11.2017;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018 по делу № А36-7461/2017 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 465 258 руб. 01 коп., пени в размере 158 218 руб. 97 коп. (с учетом поступивших уточнений),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Блок» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее – Управление, Управление Росприроднадзора по Белгородской области) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее – ООО «Ликвидатор», Общество) в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 465 258 руб. 01 коп., пени в размере 158 218 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 года по делу №А36-7461/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть выводы, изложенные в постановлении: исследовать договоры подряда от 23.11.2015 № RAT001/R01AR2D, от 26.11.2015 № RAT001/R01AR1D/01, приложения к ним (задания заказчика, сметы, акты о приемке выполненных работ), установить, предусмотрены ли в них условия перехода права собственности на отходы к подрядчику либо обязанность организации вносить плату за размещение отходов, являющихся собственностью заказчика, учтены ли данные публично-правовые платежи в стоимости размещения отходов и, в зависимости от этого, установить передавал ли заказчик подрядчику денежные средства для цели внесения спорных платежей, какие платежи входят в соответствии со сметами и заданиями заказчика в оплату подрядных работ, в том числе по вывозу мусора и его утилизации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2018 в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невыполнение арбитражным судом области, принявшим обжалуемое решение, указаний суда кассационной инстанции.

Управление Росприроднадзора по Липецкой области указывает, что при осуществлении деятельности по демонтажу конструкций нежилого помещения по договору подряда на демонтажные работы от 26.11.2015 № RAT001/R01AR1D/01 у ООО «Ликвидатор» образовались отходы производства, которые, в свою очередь, были переданы ООО «ТК» Экотранс» по договору № 636661-01-отп от 01.04.2016. По мнению апеллянта, ООО «Ликвидатор», заключив договор со специализированной организацией и оплачивая ее услуги, совершило действия, свидетельствующие об обращении образовавшихся у него в процессе выполнения работ отходов в свою собственность. Следовательно, именно на Обществе лежит неисполненная им обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Ликвидатор» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на полное и всестороннее исследование Арбитражным судом Липецкой области указанных Арбитражным судом Центрального округа документов.

Общество поддерживает свою позицию относительно своего статуса при обращении с образовавшимися в ходе демонтажных работ отходами, отмечая, что является посредником между собственником отходов (АО «Верофарм») и принимающей эти отходы организацией (ООО «Блок»).

Также ООО «Ликвидатор» в отзыве представлен расчет стоимости утилизации мусора согласно сметам к заданиям в отношении вывоза и утилизации мусора.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области не явился.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> с 06.06.2003 принадлежит на праве собственности АО «Верофарм», что подтверждается представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области сведениями (т.1 л.д.108-120)

Для проведения работ, требующих определенных навыков, АО «Верофарм» (заказчик) заключило договор подряда от 23.11.2015 № RAT001/R01AR2D на демонтажные работы с ООО «Блок» (подрядчик) (т.2 л.д.7-18), которое в свою очередь заключило договор с ООО «Ликвидатор» от 26.11.2015 № RAT001/R01AR1D/01 (т.1 л.д.73-83), так как ответчик имеет опыт по демонтажу объектов и их конструктивных элементов.

Согласно условиям договоров подряда от 23.11.2015 № RAT001/R01AR2D, от 26.11.2015 № RAT001/R01AR1D/01, заданиям, являющихся приложением к договору от 26.11.2015 № RAT001/R01AR1D/01, ООО «Ликвидатор» обязалось выполнить в установленный срок своими силами полный комплекс работ по демонтажу строительных конструкций, энергосетей и им сопутствующих работ, работ по подготовке строительно-монтажных работ на объекте, подлежащей выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора, проектной документацией, утвержденной заказчиком, при необходимости – прошедшей экспертизу и Нормами (пункты 1.1. договоров). Кроме того общество обязалось осуществить в процессе производства работ систематическую, а по завершении работ, окончательную уборку строительной площадки от строительного мусора, обеспечить складирование мусора в специально отведенных заказчиком местах на территории объекта с систематическим вывозом за свой счет с территории заказчика.

В подтверждение факта вывоза отходов с территории объекта, расположенного по адресу: <...> в материалы дела был представлен договор на вывоз и размещение (захоронение) отходов на собственном полигоне ТБО от 03.12.2015 №522681-01-к-гз (т.1 л.д.35-36) и договор от 01.04.2016 №636661-01-отп (т.1 л.д.33-34) на прием и захоронение отходов, заключенные между специализированной организацией ООО «ТК «Экотранс» и ООО «Ликвидатор».

Управлением Росприроднадзора по Белгородской области по результатам анализа данных, представленных ООО «ТК «Экотранс» за 2016 год, было установлено, что от ООО «Ликвидатор» принято на размещение 1404,39 тонн отходов IV класса опасности «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» код согласно ФККО 89000001724.

Поскольку ООО «Ликвидатор» не предоставило декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 года и не произвело оплату за размещение отходов производства и потребления в соответствии с требованиями ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ), Управлением 29.03.2017 в адрес ООО «Ликвидатор» было направлено требование № 584-Исх о доначислении и внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4465258,01 руб., применив при расчете задолженности пятикратный повышающий коэффициент (т.1 л.д.29).

В ответе от 10.04.2017 № 010-0976 на вышеуказанное требование (т.1 л.д.30) ООО «Ликвидатор» сообщило Управлению о том, что ООО «Ликвидатор» не заключало договор на приобретение указанных отходов производства, а следовательно, не является собственником отходов, образовавшихся при производстве демонтажных работ на объекте «Здание производства готовых лекарственных средств», расположенного по адресу: <...>, ООО «Ликвидатор» действовало исключительно по поручению заказчика: ООО «Блок».

Поскольку ООО «Ликвидатор» в добровольном порядке не исполнило требование, Управление Росприроднадзора по Белгородской области обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в рамках данного спора ООО «Ликвидатор» является посредником между собственником отходов и организацией эти отходы принимающей, в тексте договоров подряда и приложений к ним, не предусмотрен переход права собственности на отходы, не предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «Ликвидатор») вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду. В сметах и актах выполненных работ и иных приложениях к договорам подряда также отсутствуют отдельные разделы или иные сведения о денежных средствах, подлежащих выплате или выплаченных заказчиком подрядчику в качестве платежей за негативное воздействие на окружающую среду. В связи с чем заключение посредником договора на сбор, транспортировку и размещение отходов собственника не порождает у посредника в связи с этим договором возникновения права собственности на отходы и, соответственно, обязанности по внесению платы за негативное воздействие».

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон № 89-ФЗ), понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В статье 1 Закона № 89-ФЗ определено, что отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статьей 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления. Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункты 1-3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой «Тополь» (далее - Постановление № 5-П) следует, что, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относятся также расходы по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданскоправового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 78-Впр10-33 и от 04.02.2015 № 309-КГ14-2379.

Требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду с ООО «Ликвидатор» обосновываются фактом передачи отходов для размещения от ответчика ООО «ТК «Экотранс» по договору № 522681-01-к-гз от 03.12.2015 на оказание услуг по вывозу и захоронению на собственном полигоне ТБО и договору № 636661-01- отп от 01.04.2016 на прием и захоронение отходов, свидетельствующим, по мнению Управления, об обращении ООО «Ликвидатор» отходов в свою собственность.

Между тем вышеуказанные договоры были заключены в связи с заключением ООО «Ликвидатор» договора подряда на демонтажные работы № RАТ001/R01AR1D/01 от 26.11.2015, договора подряда на демонтажные работы № RАТ001/R01AR2D/01 от 11.01.2016 с ООО «БЛОК».

Согласно пунктам 2.1. вышеуказанных договоров ООО «Ликвидатор» обязалось выполнить в установленный срок своими и/или привлеченными силами полный комплекс работ на объекте в соответствии с заданиями заказчика и сметами (приложения к договору), проектом, нормами и условиями договора и сдать результат выполненных работ заказчику.

При этом под работами понимается комплекс работ по демонтажу строительных конструкций, энергосетей и им сопутствующих работ, работ по подготовке строительно-монтажных работ на объекте, подлежащей выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора, проектной документацией, утвержденной заказчиком, при необходимости – прошедшей экспертизу и Нормами (пункты 1.1. договоров).

В пункте 6.6. договоров установлена обязанность подрядчика осуществить в процессе производства работ систематическую, а по завершении работ окончательную уборку строительной площадки от строительного мусора. Обеспечить складирование мусора в специально отведенных заказчиком местах на территории объекта с систематическим вывозом за свой счёт с территории заказчика.

В силу пункта 6.12. подрядчик вправе привлечь к выполнению работ по договору субподрядчиков, имеющих квалифицированный персонал и необходимое оборудование.

В соответствии с пунктами 20.2. договоров все приложения, упомянутые в договорах, являются их неотъемлемыми частями.

В Заданиях № 01, 03, 04, 05 к договору подряда № RАТ001/R01AR2D/01 от 11.01.2016 (т.4 л.д.24, 27, 29, 30), приложенных к ним сметах (т.4 л.д.25, 28, 29), актах о приемке выполненных работ к сметам (т.4 л.д.31, 32, 33, 35, 36, 38, 39) установлен перечень порученных заказчиком подрядчику работ, в том числе вывоз и утилизация мусора.

Таким образом, в тексте договоров подряда № RАТ001/R01AR1D/01 от 26.11.2015, № RАТ001/R01AR2D/01 от 11.01.2016 и приложениях к ним, устанавливающих четкий перечень прав и обязанностей сторон, не предусмотрен переход права собственности на образующиеся в процессе демонтажных работ отходы.

Исходя из содержания п. 3.2 договоров подряда в стоимость работ по договорам включены: стоимость строительной техники, материалов, рабочей силы, транспортные расходы, накладные расходы, налоги; обязанность подрядчика (ООО «Ликвидатор») вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду в договорах не предусмотрена.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает представленный ООО «Ликвидатор» в отзыве расчет стоимости утилизации мусора.

Согласно МДС81-38.2004 объемная масса строительного мусора при разборке железобетонных конструкций принимается усреднено по норме 2500 кг в 1 куб.м. В сметах к заданиям по договорам ООО «Ликвидатор» с ООО «БЛОК» стоимость утилизации мусора составляет 700 руб. с НДС за 1 куб.м., соответственно стоимость 1 тн утилизации мусора: 700 руб / 2,5 тн = 280 руб. с НДС. Согласно сметным расценкам данная стоимость складывается из следующих затрат:

погрузка мусора (ФССЦпг-01 -01 -01-043): 3,28 руб. х 5,96 х 18% = 23,07 руб. за 1 тн;

перевозка мусора на расстояние до 74 км (ФССЦпг-03-21-01-074): 36,61 руб. х 5,96 х 18% = 257,47 руб. за 1 тн.

(3,28 руб. и 36,61 руб. - сметная стоимость единицы в базисных ценах 2001, 5,96 -договорной коэффициент перевода стоимости в текущие цены).

Стоимость утилизации 1 тн мусора по сметным расценкам равна 280,54 руб. с НДС.

Таким образом, 700 руб. за 1 куб.м. (или 280 руб. за 1 тн) утилизации строительного мусора не включает в себя плату за негативное воздействие, так как размер платы за размещение 1 тонны строительных отходов составлял в 2016 - 635,9 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах».

Представленный расчет судом апелляционной инстанции, проверен, признан арифметически верным и подтверждающим факт отсутствия передачи заказчиком подрядчику денежных средств для цели внесения спорных платежей в пределах суммы утилизации строительного мусора.

В сметах и актах выполненных работ и иных приложениях к договорам подряда отсутствуют отдельные разделы или иные сведения о денежных средствах, подлежащих выплате или выплаченных заказчиком подрядчику в качестве платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в сметную стоимость работ заложены затраты на сбор строительных отходов, их перевозку в места определённые заказчиком для временного накопления в пределах строительной площадки, а также расходы по вывозу строительных отходов за пределы строительной площадки и их конечное размещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 8672/08 по делу № А54-3419/2007-С18, общество, оплатившее организациям в соответствии с договорами выполненные ими услуги по размещению отходов, не может вследствие этого считаться лицом, не обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Более того, в договоре подряда от 23.11.2015 № RAT001/R01AR2D, заключенном между АО «Верофарм» и ООО «Блок» (первоначальном подрядчике) также не предусмотрен переход права собственности на образующиеся в процессе демонтажных работ отходы. Условия данного договора аналогичны условиям договорам подряда № RАТ001/R01AR1D/01 от 26.11.2015, № RАТ001/R01AR2D/01 от 11.01.2016.

В соответствии с пунктом 20.3. договора от 23.11.2015 № RAT001/R01AR2D любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения к договору.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подряда на демонтажные работы от 23.11.2015 № RAT001/R01AR2D (т.2 л.д.28) стороны пришли к соглашению изменить термин «работы» - комплекс работ по демонтажу строительных конструкций, энергосетей и им сопутствующих работ, работ по подготовке строительно-монтажных работ, включая устройство монолитных бетонных полов, на объекте, подлежащей выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора, проектной документацией, утвержденной заказчиком, при необходимости – прошедшей экспертизу и Нормами.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора и приложениями к нему (пункт 2 соглашения).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рамках данного спора ООО «Ликвидатор» является посредником между собственником отходов и организацией эти отходы принимающей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2017 года по делу №N308-КГ17-19611, заключение посредником договора на сбор, транспортировку и размещение отходов собственника не порождает у посредника в связи с этим договором возникновения права собственности на отходы и, соответственно, обязанности по внесению платы за негативное воздействие.

Применяя к установленным фактическим обстоятельствам дела нормы вышеназванных законов и положения статьи 65 АПК РФ о возложении бремени доказывания на сторону, заявляющую требования или возражения, суд первой инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду не лежит на ответчике.

Частью 2.1 статьи 289 АПК РФ предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, выполнил указания суда кассационной инстанции: исследовал договоры подряда от 23.11.2015 № RAT001/R01AR2D, от 26.11.2015 № RAT001/R01AR1D/01, приложения к ним (задания заказчика, сметы, акты о приемке выполненных работ), установил отсутствие условий о переходе права собственности на отходы к подрядчику, обязанности организации вносить плату за размещение отходов, учел установление и состав стоимости вывоза и утилизации мусора, отсутствие в данной сумме суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а следовательно, удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018 по делу № А36-7461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. ФИО5

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1