Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и закрытого акционерного общества «Паритет М» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу № А36-7561/2016 (судья Богатов В.И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Паритет М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

05.08.2016 закрытое акционерное общество «Паритет М» (далее – заявитель, ЗАО «Паритет М») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2016 заявление ЗАО «Паритет М» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А36-7561/2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 21.03.2017) заявление ЗАО «Паритет М» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

15.12.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего № 1489664 о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

29.12.2016 в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 243 опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО2

27.02.2017 от ЗАО «Паритет М» в Арбитражный суд Липецкой области поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 509 013 руб. 13 коп. и в сумме 9 027 213 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 03.04.2017, суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения заявления ЗАО «Паритет М» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 9 027 213 руб. и в сумме 7 509 013 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу № А36-7561/2016 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в состав третьей очереди включено требование ЗАО «Паритет М» в сумме 8 977 021 руб. 31 коп., в том числе, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 05.12.2016 в размере 6 405 241,31 руб. и сумма пени за период с 29.11.2014 по 05.12.2016 в размере 2 571 780 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания обоснованными требований ЗАО «Паритет М» в размере 2 571 780 руб. пени и включения указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ.

ЗАО «Паритет М» тоже обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отказа во включении требований в сумме 7 509 013 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «Паритет М» и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ЗАО «Паритет М» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления ЗАО «Паритет» об индексации взысканных по решению Советского районного суда г. Липецка денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 30.11.2014 по 01.08.2016 исходя из остатка долга в размере 36 234 558 руб.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу № А36-7561/2016 до рассмотрения по существу заявления ЗАО «Паритет» об индексации взысканных по решению Советского районного суда г. Липецка денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 30.11.2014 по 01.08.2016 исходя из остатка долга в размере 36 234 558 руб., направленному Верховным Судом Российской Федерации на новое рассмотрение в апелляционную инстанции Липецкого областного суда, заявителем представлено не было.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ИП ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ИП ФИО2 и ЗАО «Паритет М» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 25.12.2014 по гражданскому делу № 2-7813/2014 с ФИО2 в пользу ЗАО «Паритет М» взыскано по договору подряда 36 404 000 руб., в том числе 35 000 000 руб. основного долга, 644 000 руб. пени за период с 28.05.2014 по 28.11.2014, 700 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 28.11.2014 и 60 000 руб. госпошлины.

09.04.2015 Правобережным РОССП Управления ФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 16660/15/48003.

За период с 30.11.2014 по 23.11.2016 в рамках исполнительного производства взыскано 212 026,27 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 по делу № А36-7561/2016 заявление кредитора ЗАО «Паритет М» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ЗАО «Паритет М» в сумме 36 191 973, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу № А36-7561/2016 разъяснено, что в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ЗАО «Паритет М» в сумме 36 191 973,73 руб., в том числе, 34 847 973,73 руб. основного долга, 14 000 руб. – пеня и 700 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

27.02.2017 ЗАО «Паритет М» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования в сумме 9 027 213 руб., в том числе, суммы пени за период с 29.11.2014 по 05.12.2016 в размере 2 583 000 руб. и суммы процентов за пользование суммой долга 35 060 000 руб. (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за период с 29.11.2014 по 05.12.2016 в размере 6 444 123 руб.

С учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 о разъяснении судебного акта, которым сумма основного долга была определена в размере 34 847 973,73 руб., кредитор ЗАО «Паритет М» уточнил заявленные требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 05.12.2016 (738 дней) в размере 6 405 241,31 руб. и сумму пени, предусмотренную пунктом 7.3 договора, за период с 29.11.2014 по 05.12.2016 (738 дней) в размере 2 571 780 руб. из расчета: 34 847 973,73 х 0,01% х 738дн.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абз. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Поскольку заявленные ЗАО «Паритет М» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и пени начислены за период с 29.11.2014 по 05.12.2016, то есть до введения первой процедуры - реструктуризация долгов гражданина, то суд области пришел к правомерному выводу о том, что правовых препятствий для включения указанных сумм в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Данные требования учитываются в реестре и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 27.10.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.12.2016, была произведена индексация присужденных судом сумм за период с 26.12.2014 по 31.08.2016, и с ФИО2 в пользу ЗАО «Паритет М» взысканы денежные средства в размере 7 509 013 руб. 13 коп.

На основании указанных судебных актов кредитор ЗАО «Паритет М» обратилось в арбитражный суд с требованием признать обоснованным и включить задолженность в сумме 7 509 013,13 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленное кредитором требование не подлежит удовлетворению, так как ни Законом о банкротстве, ни соглашением сторон возможность такой индексации не предусмотрена.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы индексация присужденных сумм возможна при фактическом исполнении обязанной стороной решения суда, по соглашению сторон, при этом размер индексации определяется на день его исполнения.

Между тем, в материалах дела отсутствует соглашение между кредитором и должником об индексации присужденных сумм.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК РФ).

Также Конституционный суд РФ указал, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 1 АПК Российской Федерации). Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требования ЗАО «Паритет М» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации в размере 7 509 013 руб. 13 коп.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ЗАО «Паритет М» в обоснование доводов жалобы ссылалось на определение Советского районного суда г. Липецка от 27.10.2016 и Апелляционное определение Липецкого областного суда от 19.12.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Паритет М» индексации присужденных денежных сумм за период с 26.12.2014 по 31.08.2016 в размере 7 509 013 руб. 13 коп.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2017 по делу № 77-КГ17-14 указанные судебные акты были отменены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы пени суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В пункте 7.3 договора № 20 от 20.03.2013 стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату инвестором-застройщиком выполненных работ заказчик-генподрядчик имеет право взыскать пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер пени за период с 29.11.2014 по 05.12.2016 составил 2 571 780 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Должник в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

В суде апелляционной инстанции свое заявление о снижении пени также не обосновал, несоразмерность взысканной судом пени документально не подтвердил, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу № А36-7561/2016 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу № А36-7561/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и закрытого акционерного общества «Паритет М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

Г.В. Владимирова

судьи

Е.А. Безбородов

ФИО1