Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2021 по делу № А36-7639/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 94 703 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Гранд Гарант» (далее - ООО «Гранд Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 94 703 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ООО «Интерлизинг», третье лицо).

Определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2021 исковые требования ООО «Гранд Гарант» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители              ООО «Гранд Гарант», АО «АльфаСтрахование», ООО «Интерлизинг»                 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Гранд Гарант» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-77-0120/19, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В п. 1.2 договора лизинга закреплено, что в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1) лизингодатель на основании договора купли-продажи № КП-77-0120/19 от 01.02.2019 с ООО «ФРЕШ АВТО ГАЗ» (продавец) приобретает имущество, указанное в спецификации (приложение № 2).

В п. 1.5 договора лизинга определена цена договора в размере 3 118 917 руб. 18 коп.

Дополнительным соглашением № 02/19 от 19.02.2019 к договору лизинга стороны утвердили новую заявку, приведенную в приложении № 1 к дополнительному соглашению, в соответствии с которой предметом лизинга является бортовая платформа с воротами 2824LN, приобретенная по договору купли-продажи с ООО «ФРЕШ АВТО ГАЗ».

По акту приема-передачи от 22.02.2019 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - бортовую платформу с воротами 2824LN, 2019 года выпуска.

15.02.2019 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Интерлизинг» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис) № Z6917/046/00055/19, сроком действия с 20.02.2019 по 19.08.2022, в отношении объекта страхования - бортовая платформа с воротами 2824LN, VIN <***>, 2019 года выпуска.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и/или «Повреждение» (полная гибель) является ООО «Интерлизинг», при частичных повреждениях - лизингополучатель ООО «Гранд Гарант».

10.11.2019 гражданин ФИО2 проник в кабину автомобиля марки «2824LN», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного возле дома № 179 «а» по ул. Советской с. Казинка Грязинского района, похитил автомагнитолу и совершил непреднамеренный поджог салона автомобиля, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения.

В этот же день 10.11.2019 водителем транспортного средства ФИО3 подано заявление о преступлении в ОМВД России по Грязинскому району.

Постановлением от 20.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля «2824LN», государственный регистрационный знак <***>, и хищения из его салона ФИО2 автомагнитолы марки «Skylor FP-303» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

12.11.2019 ООО «Гранд Гарант» обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии и о выплате страхового возмещения с приложением документов для урегулирования страхового случая.

В этот же день АО «АльфаСтрахование» выдало заявителю направление на осмотр транспортного средства ИП ФИО4

13.11.2019 ИП ФИО4 по поручению страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составил акт осмотра № 1474 и заключение к нему.

28.11.2019 по заказу истца ООО «Центр технической экспертизы» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2824LN», государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, обнаруженных при осмотре (акт от 13.11.2019 № 164/13.4), составляет 94 703 руб.

Не получив от страховщика направление на СТОА либо страховую выплату в установленный срок, ООО «Гранд Гарант» самостоятельно организовало ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждается нарядом-заказом № 0026 от 14.01.2020. Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № 019 от 24.01.2020 расходы на ремонт составили 94 703 руб. 34 коп.

26.08.2020 страховщиком получена претензия ООО «Гранд Гарант» от 18.08.2020 с требованием произвести страховую выплату на расчетный счет ООО «Гранд Гарант» в размере 94 703 руб. 34 коп. К претензии были приложены наряд-заказ на ремонт автотранспортного средства, акт о сдаче-приемке выполненных работ, письмо-согласие страхователя (ООО «Интерлизинг») на выплату страхового возмещения по реквизитам ООО «Гранд Гарант», доверенность на подписание письма от страхователя, доверенность на представление интересов выгодоприобретателя.

В ответ на претензию страховщик направил заявителю письмо от 03.09.2020, в котором указал, что для принятия решения по досудебной претензии необходимо предоставить в АО «АльфаСтрахование» документы из компетентных органов (постановление).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.п. 1, 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания договора страхования средств наземного транспорта (полиса) № Z6917/046/00055/19 от 15.02.2019 следует, что объект страхования - бортовая платформа с воротами 2824LN застрахован по риску «Каско полное (повреждение, хищение)» на период с 20.02.2019 по 19.02.2020 на сумму 2 400 000 руб.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и/или «Повреждение» (полная гибель) является ООО «Интерлизинг», при частичных повреждениях - лизингополучатель ООО «Гранд Гарант».

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных АО «АльфаСтрахование» приказом от 20.10.2017 № 523, действовавших на дату заключения договора страхования.

Таким образом, содержащиеся в Правилах страхования от 20.10.2017 № 523 условия, не включенные в текст договора страхования (полиса) № Z6917/046/00055/19 от 15.02.2019, обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/00055/19 от 15.02.2019 действовали Правила страхования наземного транспорта, утвержденные АО «АльфаСтрахование» приказом от 01.10.2010 № 480/01, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в период с 20.10.2017 по 11.03.2019 действовали Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные АО «АльфаСтрахование» приказом от 20.10.2017 № 523.

При оценке указанного довода страховщика суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что по договору страхования № Z6917/046/00055/19 от 15.02.2019 транспортное средство застраховано, в том числе по риску «Повреждение». Между тем, в Правилах страхования наземного транспорта, утвержденных АО «АльфаСтрахование» приказом от 01.10.2010 № 480/01, не предусмотрен такой риск как «Повреждение», при этом данный риск установлен в Правилах страхования средств наземного транспорта», утвержденных АО «АльфаСтрахование» приказом от 20.10.2017 № 523.

Кроме того, при определении безусловной франшизы по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» в договоре страхования № Z6917/046/00055/19 от 15.02.2019 сделана отсылка к п. 11.7.2 Правил, что соответствует условиям Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных АО «АльфаСтрахование» приказом от 20.10.2017 № 523. В свою очередь, в п. 11.7.2 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных АО «АльфаСтрахование» приказом от 01.10.2010 № 480/01, речь идет об обязанностях страхователя при наступлении страхового случая по риску «Хищение».

Таким образом, исходя из анализа условий договор страхования № Z6917/046/00055/19 от 15.02.2019, вопреки доводам ответчика, следует, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных АО «АльфаСтрахование» приказом от 20.10.2017 № 523 (далее - Правила страхования № 523).

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования № 523 страховыми случаями являются события, указанные в п.п. 3.2.1 - 3.2.6 Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования № 523 под риском «Повреждение» понимается повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: дорожно-транспортного происшествия; пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное; природных чрезвычайных явлений, указанных в подп. «н» п. 1.7 Правил; падения инородных предметов, в том числе снега и льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц; хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (только если транспортное средство застраховано по риску «Хищение»).

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования № 523 по риску «Повреждение» выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней.

В пункте 11.5 Правил страхования № 523 предусмотрено, что для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение» страхователь (выгодоприобретатель) обязан: - выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные п. 9.2 Правил (п. 11.5.1.1 Правил страхования); - предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события (п. 11.5.1.2 Правил страхования); - передать страховщику документы, указанные в п. 11.5.1.3 Правил страхования.

В пункте 12.1 Правил страхования № 523 определены случаи, при которых страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу и потерпевшему лицу) в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 12.3 Правил страхования № 523 решение об отказе в выплате страхового возмещения (обеспечения), а также уведомление об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения принимается страховщиком и сообщается страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение сроков, указанных в п. 11.3 Правил, с момента получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц, потерпевших лиц) всех документов по произошедшему событию и выполнения указанными лицами всех обязанностей, предусмотренных договором страхования и Правилами.

Как следует из материалов дела, 10.11.2019 в результате противоправных действий третьего лица было повреждено транспортное средство, застрахованное по договору страхования № Z6917/046/00055/19 от 15.02.2019, кроме того из него была похищена автомагнитола.

В этот же день водитель транспортного средства ФИО3 обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по Грязинскому району, что соответствует требованиям п. 9.2.4 Правил страхования № 523.

12.11.2019 (то есть в срок, установленный п. 9.2.5 Правил страхования № 523) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения с приложением копии свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, путевого листа, паспорта водителя и его водительского удостоверения, договора страхования, заявления о преступлении и талона-уведомления о принятии ОМВД России по Грязинскому району данного заявления, а также копии доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего заявление.

13.11.2019 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Пунктом 8 дополнительных условий договора страхования № Z6917/046/00055/19 от 15.02.2019 предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика. В случае если страховая компания не имеет возможности урегулировать страховой случай путем направления на СТОА, выплата по калькуляции производится только по письменному согласованию с лизингодателем.

Таким образом, страховщик в соответствии с п. 11.3 Правил страхования № 523 должен был в срок не позднее 03.12.2019 выдать истцу направление на ремонт транспортного средства либо осуществить выплату страхового возмещения, или направить мотивированное решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Между тем, в установленный Правилами страхования № 523 срок АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт транспортного средства выгодоприобретателю не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированное решение об отказе в страховой выплате не направило.

Довод ответчика об отсутствии оснований для урегулирования страхового случая ввиду непредоставления истцом подлинников документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку страховщик не представил доказательств направления выгодоприобретателю письменного запроса о предоставлении указанных документов.

Кроме того, на момент обращения с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения у истца указанные документы отсутствовали, в связи с чем к заявлению были приложены копии заявления о преступлении и талона-уведомления о его принятии.

В соответствии с п. 9.3 Правил страхования № 523 страховщик имеет право проверять предоставляемую выгодоприобретателем информацию и при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события, а также перечень и характер полученных повреждений.

Таким образом, страховщик с целью урегулирования страхового случая был вправе самостоятельно направить запрос в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события, а также перечень и характер полученных повреждений, однако указанным правом не воспользовался.

Условиями договора страхования № Z6917/046/00055/19 от 15.02.2019 предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложение 2 и 3 к Правилам.

Согласно п. 2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 523 по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» страхователь имеет право не предъявлять страховщику документы из компетентных органов, указанных в п. 11.5.1.3 Правил страхования.

При этом лимит ответственности страховщика по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» при отсутствии документов из государственных компетентных органов устанавливается в размере 50% от страховой суммы по риску «Повреждение». В пределах указанного лимита страховщик возмещает ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, включая затраты по устранению обнаруженных скрытых повреждений, имеющих прямое отношение к страховому случаю.

Выплата страхового возмещения без предоставления документов из государственных компетентных органов осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если будет установлено, что страхователь сообщил ложные сведения об обстоятельствах причинения ущерба застрахованному транспортному средству и/или получил возмещение ущерба от виновного лица.

Таким образом, само по себе непредоставление истцом документов из компетентных органов не препятствовало страховщику выдать истцу в установленный Правилами страхования № 523 срок (не позднее 03.12.2019) направление на ремонт транспортного средства на СТОА и не являлось в данном случае основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Сам факт наступления страхового случая страховщик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая ООО «Гранд Гарант» самостоятельно организовало ремонт транспортного средства, что подтверждается нарядом-заказом № 0026 от 14.01.2020 и актом о сдаче-приемке выполненных работ № 019 от 24.01.2020 на сумму 94 703 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом также представлено экспертное исследование № 164/13.4 от 28.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2824LN», государственный регистрационный знак <***>, составляет 94 703 руб.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в представленных истцом документах, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что спорный страховой случай урегулирован страховщиком путем выдачи истцу в ходе рассмотрения настоящего дела направления на ремонт, обоснованно отклонен судом области, поскольку срок для урегулирования данного страхового случая и выдачи направления на ремонт истек 03.12.2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, выдача направления на ремонт на СТОА спустя 1 год и 7 месяцев после обращения выгодоприобретателя с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения, при наличии сведений о том, что транспортное средство уже восстановлено истцом, свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика при исполнении своих обязательств по договору страхования и злоупотреблении правом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 94 703 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о действии Правил страхования от 01.10.2010 № 480/01, о непредставлении оригиналов документов правоохранительных органов аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2021 по делу № А36-7639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина

ФИО1