Гражданский кодекс часть 1

от Прокуратуры Лебедянского района Липецкой области: Чумаченко Д.В., представитель по доверенности №02-2021 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2020 сроком действия десять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Лебедянского района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 по делу
№А36-7924/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Прокуратуре Лебедянского района Липецкой области об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 02.09.2021 по делу №12-49/2021 заявление (жалоба) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО1, Предприниматель) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2021, вынесенного заместителем прокурора Лебедянского района Липецкой области Чумаченко Д.В. (далее – Прокуратура, административный орган), передано на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области и принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (далее – ООО «СХП «Мокрое», Общество).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 по делу
№А36-7924/2021 заявленные требования удовлетворены, определение 20.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем прокурора Лебедянского района Чумаченко Д.В., признано незаконным и отменено с направлением заявления ИП главы К(Ф)Х ФИО1 в Прокуратуру Лебедянского района Липецкой области для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Прокуратура обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает неисполнимость решения суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП глава К(Ф)Х ФИО1 оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП главы К(Ф)Х ФИО1 полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СХП «Мокрое» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2021 в Прокуратуру Липецкой области поступило заявление
ФИО1 о принятии мер прокурорского реагирования в отношении
ООО «СХП «Мокрое» в целях исключения нарушения прав заявителя на земельный участок с кадастровым номером 48:11:0000000:73 и рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении ООО «СХП «Мокрое» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьям 7.1, 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.63-64 т.1).

04.08.2021 с сопроводительным письмом от 04.08.2021 №71-224-2020 вышеуказанное обращение ФИО1 поступило для рассмотрения в Прокуратуру Лебедянского района Липецкой области (л.д.62 т.1).

Определением от 20.08.2021, вынесенным заместителем прокурора Лебедянского района, в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 7.1, 19.1 КоАП РФ в отношении ООО «СХП «Мокрое» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.67-68 т.1).

Полагая данное определение незаконным, ИП глава К(Ф)Х ФИО1 обратилась в суд с соответствующим заявлением (жалобой) о его отмене.

Арбитражным судом Липецкой области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое определение признано незаконным и отменено с направлением заявления ИП главы К(Ф)Х ФИО1 в Прокуратуру Лебедянского района Липецкой области для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указывает, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии со своими полномочиями, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 30.1 КоАП РФ закрепляет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, как и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, правом на обжалование наделен, в том числе, потерпевший по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (определений) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, определяется, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону данного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере установленного порядка. С объективной стороны данное правонарушение характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования.

Из материалов дела усматривается, что принятие Прокуратурой оспариваемого определения было мотивировано тем, что гражданско-правовой спор, касающийся использования земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:73, указанный в обращении ИП главы К(Ф)Х ФИО1, разрешается в судебном порядке, ввиду чего событие административного правонарушения отсутствует.

При этом, событие административного правонарушения следует определять как состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Однако, из определения не усматривается, что должностным лицом административного органа устанавливалось наличие или отсутствие события административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена статьями 7.1, 19.1 КоАП РФ, как и событие нарушения иных норм КоАП РФ, как и из материалов рассмотрения обращения не усматривается, что Прокуратурой в целях проверки доводов заявителя истребовались какие-либо документы, в частности, устанавливающие права Предпринимателя на земельный участок, осуществлялся осмотр предполагаемого места совершения административного правонарушения, производился опрос лица, потенциально совершившего административное правонарушение, лиц, могущих засвидетельствовать наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Прокуратура лишь установила наличие гражданско-правового спора между ИП главы К(Ф)Х ФИО1 и ООО «СХП «Мокрое» и сослалась на необходимость его разрешения в судебном порядке, тогда как фактически предусмотренным порядком, установленным КоАП РФ, действий по установлению наличия или отсутствия события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), виновности лица в совершении административного правонарушения, наличия состава административного правонарушения, не предприняло, что исключает правомерность отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку таковое с достоверностью установлено не было.

Арбитражным судом Липецкой области обосновано отмечено, что полное, всесторонне и объективное установление всех юридически значимых обстоятельств для принятия процессуального решения о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, определение предмета доказывания, собирание доказательств для определения виновности или невиновности конкретного лица в совершении административного правонарушения не является обязанностью заявителя. Такая обязанность возложена КоАП РФ на административный орган, в данном случае Прокуратуру.

В этой связи, недостаточность представленных заявителем документов и материалов в целях формирования доказательной базы, при условии непринятия самим административным органом самостоятельных и необходимых мер для проверки заявленного факта и получения доказательств в его подтверждение или опровержение, не может являться достаточным основанием для принятия процессуального решения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на истечение сроков давности привлечения ООО «СХП «Мокрое» к административной ответственности по статьям 7.1 (2 месяца) и 19.1 КоАП РФ (3 месяца).

Судебная коллегия соглашается с данными доводами с учетом обстоятельств описанных заявителем - ИП главой К(Ф)Х ФИО1 в своем обращении в Прокуратуру, однако полагает необходимым указать, что данном случае это не имеет существенного правового значения, поскольку законность оспариваемого определения административного органа оценивается судебными инстанциями применительно к отказу в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (которое фактически не устанавливалось административным органом).

В свою очередь, надлежащего мотивированного процессуального решения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СХП «Мокрое» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, Прокуратурой Лебедянского района Липецкой области не принималось, так как обстоятельства истечения сроков давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении обращения ИП главы К(Ф)Х ФИО1 не устанавливались.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может принять указанные в апелляционной жалобе доводы - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по статьям 7.1 и 19.1 КоАП РФ, как могущие повлиять на результат рассматриваемого спора, поскольку таковые не устанавливались при принятии Прокуратурой процессуального решения по обращению ИП главы К(Ф)Х ФИО1

С учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств суд области правомерно удовлетворил заявленные требования, признав определение Прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2021 незаконным и отменив его.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного административным органом права Предпринимателя в виде направления заявления ИП главы К(Ф)Х ФИО1 в Прокуратуру Лебедянского района Липецкой области для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, сообразуется с характером допущенных административным органом нарушений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным также отметить, что поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела не усматривается, что должностным лицом административного органа фактически было обнаружено событие длящегося административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 или статьей 19.1 КоАП РФ, в том числе ввиду не принятия мер по проверке сведений, изложенных в обращении ФИО1, а доказательствами исполнения вступившего в законную силу 15.11.2021 решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021 по делу №А36-3176/2020, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, суд апелляционной инстанции не располагает, у Прокуратуры в порядке части 1 статьи 28.4 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ имеется право непосредственного обнаружения факта совершения ООО «СХП «Мокрое» длящегося административного правонарушения и возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества при установлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 по делу №А36-7924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова

Н.Д. Миронцева