Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.06.2021, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Лебедянской районной организации Липецкой областной организации Общероссийской общественной организации Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Областного автономного учреждения культуры «Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Н. Толстого»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2021 по делу № А36-8044/2020 по исковому заявлению Лебедянской районной организации Липецкой областной организации Общероссийской общественной организации Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за возвращенные в кассу и неиспользованные билеты в размере 40 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное автономное учреждение культуры «Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Н. Толстого»,

УСТАНОВИЛ:

Лебедянская районная организация Липецкой областной организации Общероссийской общественной организации Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (далее - истец, Лебедянская районная организация Профсоюза работников АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств за возвращенные в кассу и неиспользованные билеты в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2021 по делу № А36-8044/2020заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП ФИО1 ссылается на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств в размере 40 000 руб. за неиспользованные билеты, поскольку спектакль «ИМЯ» состоялся 17.03.2020, в связи с чем, услуга, оплаченная истцом, была оказана. Также истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возврат билетов представителю ИП ФИО1, в связи с чем ссылка учреждения на возврат билетов бездоказательна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Лебедянской районной организации Липецкой областной организации Общероссийской общественной организации Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, областного автономного учреждения культуры «Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Н. Толстого», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Лебедянской районной организации Липецкой областной организации Общероссийской общественной организации Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, областного автономного учреждения культуры «Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Н. Толстого», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком были приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо директора ОУАК «Липецкого государственного академического театра драмы им. Л.Н. Толстого» от 24.07.2021 № 181/01-34, ответ ОУАК «Липецкого государственного академического театра драмы им. Л.Н. Толстого» от 09.08.2021 № 183/01-34.

Апелляционной коллегией на основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела данных дополнительных доказательств, поскольку указанные документы были получены ответчиком после принятого судебного акта по его запросу, при этом невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не была обоснована, отсутствовали сведения об уважительности причин, которые помешали своевременно получить соответствующие доказательства и представить их в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2019 между ОАУК "Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Н. Толстого (театр) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым стороны договора согласны на совместное проведение в помещении Липецкого государственного академического театра драмы им. Л.Н. Толстого мероприятия: комедия "Имя" 17 марта 2020 года в 19-00 часов (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями данного договора Заказчик ИП ФИО1 взяла на себя обязательства обеспечить показ комедии "Имя" 17 марта 2020 года в 19-00 часов, самостоятельно устанавливать цены на билеты и заниматься их реализацией, произвести оплату "Театру" за предоставленные по настоящему договору услуги в сумме 145000 руб. (п. п. 2.1.1, 2.1.6., 2.1.9 договора).

Из материалов дела следует, что 14.02.202 представитель Лебедянской районной организации Профсоюза работников АПК РФ ФИО3, действующая на основании  доверенности,  приобрела театральные билеты в количестве 20 штук по цене 2000 руб., за каждый билет на спектакль "Имя" у ИП ФИО1, который должен был проходить 17.03.2020 в Липецком Государственном академическом театре имени Л.Н. Толстого, на общую сумму 40000 руб., для работников предприятия ОАО "Лебедянский сахарный завод".

Данные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату от 14.02.2020 N 3, счет - фактурой от 14.02.2020 N 1, платежным поручением на оплату билетов на сумму 40000 руб., от 02.03.2020 N 18.

Как пояснил истец, 12.03.2020 представитель учреждения ФИО3. в связи с проникновением коронавирусной инфекции COVID-19 на территорию региона, передала в кассу Липецкого Государственного академического театра имени Л.Н. Толстого работнику кассы и по совместительству бухгалтеру ИП ФИО1 ФИО4 билеты на спектакль "Имя" в количестве 20 штук на общую сумму 40000 руб., а также письмо № 199 от 12.03.2020, в котором указано на необходимость произвести возврат денежных средств в размере 40000 руб., реквизиты Лебедянской районной организации профсоюза работников АПК РФ для возврата денежных средств прилагаются – л.д.15.

Однако денежные средства истцу не были возвращены.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств ИП ФИО1 была рассмотрена, в ответе на претензию от 09.08.2020 года (л.д. 9-12) ответчик подтвердил факт приобретения истцом 20 билетов на общую сумму 40000 руб., указав, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку 17 марта 2020 года в помещении театра в 19-00 часов просмотр спектакля "ИМЯ" состоялся,  а запрет на проведении на территории Липецкой области массовых мероприятий, в связи с распространением коронавирусной инфекции был введен только с 19.03.2020 согласно предписанию № 468 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.

Поскольку денежные средства за неиспользованные билеты в количестве 20 штук на общую сумму 40 000 руб. на расчетный счет Лебедянской районной организации профсоюза работников АПК РФ возвращены не были, организация обратилась в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, установив неоказание услуг истцу по просмотру 17.03.2020 в 19:00 в помещении Областного автономного учреждения культуры "Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Н. Толстого" комедии "Имя",  удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (заказчик) заключила с ОАУК "Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Н. Толстого (театр) 29.11.2019 договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора от 29.11.2019, стороны договора согласовали совместное проведение в помещении Липецкого государственного академического театра драмы им. Л.Н. Толстого мероприятия: комедия "Имя" 17 марта 2020 года в 19-00 часов.

Согласно п. 2.2. договора от 29.11.2019 «Театр» принимает на себя обязательства:

- предоставить «Заказчику» помещения, отвечающие всем требованиям безопасности с предоставлением услуг, включенных в оплату согласно п. 2.1.6. настоящего Договора, 17 марта 2020 г. с 14:00 до 23:00 часов (п. 2.2.1)

- предоставить «Заказчику» технический и обслуживающий персонал, состоящий в штате «Театра», который во время Мероприятия совместно с должностными лицами «Заказчика» осуществляет необходимую работу по проведению и обслуживанию мероприятия в рамках своих должностных обязанностей (п. 2.1.2).

- предоставить «Заказчику» звуковое и световое сопровождение Мероприятия снеговым и звуковым оборудованием в рабочем комплекте без эффектов. В случае использования технически сложного светового и звукового оборудования для проведения Мероприятия стороны оформляют дополнительное соглашение к Договору с оплатой согласно расчету (п. 2.1.3).

Таким образом, театр оказывает услуги по проведению мероприятия, остальные услуги принимает на себя заказчик (ИП ФИО1)

Истец на основании счета № 3 от 14.02.20202 на сумму 40 000 руб. оплатил платежным поручением № 18 20 билетов на предстоящий спектакль, которые были переданы представителю истца  ФИО3

Согласно пояснениям третьего лица от 16.04.2020 билеты на спектакль "Имя" по договору возмездного оказания услуг от 29.11.2019 распространялись кассиром ИП ФИО1 в помещении кассы театра, предназначенном для продажи билетов на гастрольные мероприятия и на официальном сайте ИП ФИО1, на билете проштамповано наименование организатора мероприятия, проводимого в помещении Областного автономного учреждения культуры "Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Н. Толстого" – л.д.131.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании норм ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Лебедянская районная организация Профсоюза работников АПК РФ произвела оплату ИП ФИО1 билетов на спектакль "Имя", что подтверждается платежным поручением №18 от 02.03.2020.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (приложение к Информационному письму ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12.03.2020 представитель истца ФИО3. в связи с проникновением коронавирусной инфекции COVID-19 на территорию региона, передала в кассу Липецкого Государственного академического театра имени Л.Н. Толстого работнику кассы и по совместительству бухгалтеру ИП ФИО1 ФИО4 билеты на спектакль "Имя" в количестве 20 штук на общую сумму 40000 руб., а также реквизиты Лебедянской районной организации профсоюза работников АПК РФ для возврата денежных средств за неиспользованные билеты.

В связи с чем истцом была выражена воля  на отказ от договора на оказание услуг, возращены ранее приобретенные билеты.

Согласно положениям ст.  52.1 Федерального Закона от 9 октября 1992 года N 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" в случае отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия посетителю по его инициативе возмещается в установленном организацией исполнительских искусств или музеем порядке полная стоимость билета организацией исполнительских искусств или музеем либо уполномоченным лицом, у которого был приобретен билет, если договором уполномоченного лица с организацией исполнительских искусств или музеем на данное уполномоченное лицо возложена обязанность по возмещению полной стоимости билета.

В случае отказа посетителя от посещения проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия по причинам, не предусмотренным частью десятой настоящей статьи, посетитель имеет право при возврате билета, абонемента или экскурсионной путевки:

- не позднее чем за десять дней до дня проведения зрелищного мероприятия получить обратно 100 процентов цены билета, абонемента или экскурсионной путевки;

- менее чем за десять дней, но не позднее чем за пять дней до дня проведения зрелищного мероприятия получить обратно не менее 50 процентов цены билета, абонемента или экскурсионной путевки;

- менее чем за пять дней, но не позднее чем за три дня до дня проведения зрелищного мероприятия получить обратно не менее 30 процентов цены билета, абонемента или экскурсионной путевки.

В случае отказа посетителя от посещения проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия по причинам, не предусмотренным частью десятой настоящей статьи, менее чем за три дня до дня проведения зрелищного мероприятия организация исполнительских искусств или музей вправе не возвращать посетителю стоимость билета, абонемента или экскурсионной путевки.

Как установлено судом первой инстанции, 17.03.2020 показ комедии "Имя" из-за введенных ограничений по карантинным мерам не состоялся, что подтверждается директором ОАУК "Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Н. Толстого в отзыве от 16.04.2021.

ОАУК "Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Н. Толстого» в отзыве на иск также пояснило, что средства от продажи билетов на расчетный счет театра не поступали, у театра отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, связанные с выплатой денежных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о возврате денежных средств за приобретенные на спектакль билеты истцу.

Доводы ИП ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что спектакль состоялся 17.03.2020, опровергаются директором ОАУК "Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Н. Толстого в отзыве от 16.04.2021.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение вышеуказанных норм не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств проведения в указанный день спектакля.

 Новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В приобщении новых доказательств ответчику было отказано судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, ИП ФИО1 не было представлено доказательств, обосновывающих невозможность обращения в театр за испрашиваемыми документами ранее, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по причинам, не зависящим от ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств возврата приобретенных билетов представителю ИП ФИО1 не имеют правого значения, поскольку показ спектакля ввиду введенных ограничений по карантинным мерам не состоялся.

Таким образом, требование Лебедянской районной организации Профсоюза работников АПК РФ о взыскании денежных средств за возвращенные в кассу и неиспользованные билеты в размере 40 000 руб. правомерно удовлетворено судом области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2021 по делу № А36-8044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

А.И. Протасов