Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Газпроект»: ФИО1 представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,

от общества с ограниченной ответственностью «Фонтекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019 сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпроект» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2021 по делу №А36-891/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фонтекс» (далее – ООО «Фонтекс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпроект» (далее – ООО «Газпроект», ответчик) о взыскании 150 000 руб.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Газпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонтекс» взыскано неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что пунктом 8.1 договора -2 и пунктом 7.1 договора – 1 исключена возможность заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, по мнению ООО «Газпроект», исходя из содержания статьи 717 ГК, без соблюдения условий о принятии заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ, оплате их стоимости, компенсации подрядчику убытков, возникших в связи с расторжением договора, договор не может считаться расторгнутым.

Ввиду указанных обстоятельств, ООО «Газпроект» полагает, что договор – 1 и договор -2 необоснованно признаны судом расторгнутыми на основании положений статьи 717 ГК РФ.

Необоснованно признав отказ от договора в одностороннем порядке соответствующим требованиям договора и действующего законодательства, суд первой инстанции, по мнению заявителя, неправомерно применил в спорном случае нормы о неосновательном обогащении.

Также ответчик указывает, что ввиду отсутствия в договоре – 1 и в договоре – 2 условий о процедуре передачи проектной документации, в свое претензии №61 от 06.08.2019 ООО «Газпроект» сообщил ООО «Фонтекс» о готовности к передаче фактически выполненных работ и предложил истцу в ответном письме указать удобный способ получения документации. В то же время, как указывает заявитель жалобы, истец фактически проигнорировал сообщение ответчика, ввиду чего документы переданы не были.

При этом, ответчик указывает, что документация во исполнение условий договора была представлена в материалы настоящего дела и по этой причине имеет для истца потребительскую ценность, настаивает на том, что истец имеет возможность воспользоваться результатами работы ответчика без оплаты.

Ответчик указывает, что согласно условиям договоров, факт приемки выполненных работ обусловлен моментом подписания сторонами акта выполненных работ. Во исполнение условий договора ООО «Газпроект» направило в адрес истца акты выполненных работ. Как указывает заявитель жалобы, в нарушение договорных условий ООО «Фонтекс» не направило ответчику подписанный акт, мотивированный отказ от приемки работ также направлен не был. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, работы на спорную сумму считаются принятыми без замечаний.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела представлены достаточная совокупность доказательств, подтверждающая объем фактически выполненных работ, их сметную стоимость и потребительскую ценность. Копия проектной документации была направлена истцу, что служит доказательством фактической передачи результат выполненных работ до вынесения решения судом первой инстанции.

Также согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что все работы выполнены ответчиком до момента получения извещения об одностороннем отказе от договора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дата в проектной документации (май 2019 года) означает дату начала проектирования, а не дату внесения корректировок или дату завершения работы, как ошибочно указал суд первой инстанции.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ссылки ООО «Газпроект» на недобросовестность ООО «Фонтекс» и не дал указанным доводам ответчика надлежащей оценки.

Также в качестве доводов апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Газпроект» ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Необоснованно, как полагает ответчик, суд первой инстанции отклонил доводы о наличии оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для оставления без рассмотрения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции не разъяснил ответчику предмет доказывания и обстоятельства, имеющие значение для дела, допустив правовую неопределенность.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом был утрачен процессуальный интерес к предмету спора.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции был нарушен срок изготовления решения в полном объеме на 14 календарных дней.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: жалоба на бездействие судьи Арбитражного суда Липецкой области Канаевой А.В., которая с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суда приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпроект» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фонтекс» (заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ № 9 от 12.03.2019 (далее – договор-1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению следующей работы:

1. Выполнение расчета годовых расходов тепла и топлива.

2. Получение технических условий на проектирование системы газоснабжения от АО «Газпром газораспределение Липецк».

В соответствии с пунктом 3.1 договора-1 стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 40 000 руб.

В пункте 3.2 договора-1 стороны предусмотрели, что стоимость может быть изменена в связи:

- с внесением заказчиком изменений в задание и содержание работ;

- в связи с непредвиденными обстоятельствами.

После подписания договора, до начала работ, заказчик выплачивает исполнителю на его расчетный счет аванс в размере 100% стоимости работ (пункт 3.3 договора-1).

В пункте 4.1 договора-1 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- выполнение расчета годовых расходов тепла и топлива – 14 рабочих дней;

- получение технических условий на проектирование системы газоснабжения от АО «Газпром газораспределение Липецк» - 30 рабочих дней, от дня начала работ в соответствии с пунктом 4.2 договора по мере поступления исполнителю исходных данных (см. п.2.2.1).

Согласно пункту 4.2 договора-1 началом работ считается последняя дата из трех составляющих, а именно: 1) перечисление 100% предоплаты, указанного в пункте 3.3 договора, 2) дата подписания договора и 3) наличие всех исходных данных на проектирование (см. п.2.2.1).

При завершении работ в полном объеме исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ-услуг (пункт 5.1 договора-1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора-1 заказчик в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки обязан вернуть исполнителю подписанный акт, либо обоснованный отказ от приемки работ.

В пункте 5.3 договора-1 предусмотрено, что работа считается принятой, если согласно п.5.2 заказчик не вернул подписанный акт сдачи-приемки проектных работ.

В случае обоснованного отказа заказчика от приемки продукции сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исполнения (пункт 5.4 договора-1).

Платежным поручением № 26 от 12.03.2019 истец перечислил ответчику по договору-1 денежные средства в размере 40 000 руб. (т.2, л.д.45).

29.03.2019 ответчик направил истцу по электронной почте тепловой расчет.

05.06.2019 истец направил ответчику письмо № 52 от 05.06.2019, в котором просил скорректировать расчет тепла и топлива с учетом введения этапности проектирования и последовательностью введения в эксплуатацию газопотребляющего оборудования объекта (т.2, л.д.5).

07.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по корректировке расчета годовых расходов тепла и топлива.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2019 стороны увеличили срок окончания работ по договору на 14 рабочих дней и предусмотрели оплату расходов за дополнительные виды работ в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д.104).

Платежным поручением № 111 от 10.06.2019 истец оплатил услуги ответчика по корректировке расчета годовых расходов тепла и топлива в размере 10 000 руб.

14.06.2019 ответчик направил истцу по электронной почте расчет годовых расходов тепла и топлива в последней редакции, указав на необходимость корректировки списка оборудования во втором этапе (т.2, л.д.13,14).

Письмом № 59 от 14.06.2019 истец просил скорректировать расчет тепла и топлива с учетом последних рекомендаций (о этапности) и за вычетом одного котла из второго этапа (т.2, л.д.20).

17.06.2019 ответчик направил истцу по электронной почте откорректированный расчет годовых расходов тепла и топлива (т.2, л.д.21,22).

18.06.2019 ответчик передал истцу по накладной № 22-19 расчет годовых расходов тепла и топлива (т.1, л.д.108).

Работы по получению технических условий на проектирование системы газоснабжения от АО «Газпром газораспределение Липецк» ответчиком истцу не сдавались, технические условия не передавались, доказательств обращения ответчика в АО «Газпром газораспределение Липецк» за получением технических условий для истца в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 истец обратился в АО «Газпром газораспределение Липецк» с запросом о предоставлении технический условий на подключение.

Технические условия № 4314 от 21.06.2019 направлены АО «Газпром газораспределение Липецк» в адрес ООО «Фонтекс» посредством почтовой связи и получены им 09.07.2019 (т.3, л.д.38).

Письмом № 44 от 20.06.2019 ответчик направил истцу акт выполненных работ по договору-1 (т.3, л.д.53,54).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпроект» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фонтекс» (заказчик) подписан договор № 14 от 26.04.2019 (далее – договор-2), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации на систему газоснабжения для ООО «Фонтекс», расположенного по адресу: <...>.

Наименование и объем выполняемых работ (документации) определяется технически заданием (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-2 стоимость работ по договору составляет 260 000 руб.

В пункте 4.5 договора-2 стороны предусмотрели следующий порядок расчетов:

- после подписания договора, до начала работ, заказчик выплачивает исполнителю аванс за выполнение работ в размере 50% стоимости работ, указанной в п.4.1 договора – в сумме 130 000 руб.;

- после выполнения проектной документации в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности проектной документации заказчик выплачивает исполнителю 30% стоимости работ, указанной в п.4.1 договора, в сумме 78 000 руб.;

- окончательный расчет по договору производится после прохождения экспертизы проектной документации в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения в размере 20% стоимости работ, указанной в п.4.1 договора, в сумме 52 000 руб.

В пункте 5.1 договора-2 стороны согласовали срок выполнения работ – 60 рабочих дней от дня начала работ, определяемого в соответствии с п.5.2 договора.

Днем начала работ считается последняя дата из трех составляющих, а именно:

1) перечисление аванса, указанного в пункте 4.5.1 договора;

2) дата подписания договора;

3) наличие всех исходных данных на проектирование (см. п.3.1.2).

Согласно пункту 6.1 договора-2 при завершении работ в полном объеме исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки обязан вернуть исполнителю подписанный акт, либо обоснованный отказ от приемки работ (пункт 6.2 договора-2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора-2 работа считается принятой, если согласно п.6.2 заказчик не вернул подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае обоснованного отказа заказчика от приемки продукции сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исполнения (пункт 6.4 договора-2).

Платежным поручением № 81 от 29.04.2019 истец перечислил ответчику аванс по договору-2 в сумме 130 000 руб.

Письмом № 43 от 20.06.2019 ответчик уведомил истца о приостановке работ по договору-2 в связи с не предоставлением технических условий на разработку проектной документации.

Истец направил ответчику письмо № 64 от 24.06.2019, в котором уведомил о расторжении договора-1 и договора-2, сославшись на положения статей 450, 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил возвратить сумму неосвоенного аванса по договору-1 в размере 20 000 руб., по договору-2 – в сумме 130 000 руб., приложив к нему соглашения о расторжении договоров (т.1, л.д.13-14).

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу претензию № 53 от 22.07.2019 с требованием возместить дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных по договору № 9 от 12.03.2019 согласно письма № 59 от 14.06.2019, в сумме 10 000 руб., не оплаченную часть стоимости фактически выполненных проектных работ по договору № 14 от 26.04.2019 в сумме 15 000 руб., а также убытки, причиненные отказом от исполнения договора, в размере 115 000 руб., а всего 140 000 руб. (т.1, л.д.16-18).

07.08.2019 ответчик направил истцу письмо № 61 от 06.08.2019, в котором указал на исполнение обязательств по договору № 9 от 12.03.2019 в полном объеме и на не допустимость одностороннего отказа от исполнения договора № 14 от 26.04.2019, просил возместить стоимость дополнительных расходов по договору № 9 от 12.03.2019 в сумме 10 000 руб., оплатить оставшуюся стоимость фактически выполненных работ по договору № 14 от 26.04.2019 в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что в случае оплаты данный договор будет считаться расторгнутым, приложив к этому письму акты приема-передачи и счета на оплату.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование претензии о возврате аванса не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленное в суде первой инстанции, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы права сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.

В рассматриваемом случае утрата интереса истца к предмету спора судом не была установлена, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления ООО «Фонтекс» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Более того, процессуальное поведение истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции с очевидностью свидетельствовало о сохранении материально-правового интереса в разрешении судом спора по существу.

Оценивая доводы ответчика относительно несоблюдения ООО «Фонтекс» претензионного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом апелляционной инстанции учтено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения . (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 ).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с явно свидетельствовали о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом № 64 от 24.06.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и просил возвратить сумму неосвоенного аванса по договору-1 в размере 20 000,00 руб., по договору-2 – в размере 130 000,00 руб., указывая на то, что данное письмо следует рассматривать как претензию.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Фонтекс» предпринимались меры для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора и до обращения в суд с иском к ООО «Газпроект» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 150 000,00 руб.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, рассмотрев спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда в данной части не может являться основанием для отмены судебного акта.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из правовой природы заключенных между сторонами договоров, а также из существа заявленных ООО «Фонтекс» требований следует, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ. Кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, предусмотрена статьей 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данное право заказчика предусмотрено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в письме № 64 от 24.06.2019 ( т. 1, л.д. 13) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров № 9 от 12.03.2019 и № 14 от 26.04.2019, ссылаясь на положения статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком указанного письма подтверждается материалами дела и им в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчиком оспаривалось право истца на односторонний отказ от исполнения договора на основании статей 715, 717 ГК РФ.

Дав оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, переписке сторон по электронной почте, учитывая, что начало срока выполнения работ по каждому из договоров было поставлено в зависимость от предоставления заказчиком исполнителю исходных данных (пункты 2.2.1, 4.2 договора-1 и пункты 3.1.2, 5.2 договора-2), принимая во внимание, что исходные данные по договору-1 были предоставлены истцом в полном объеме 13.05.2019, а по договору-2 – не передавались исполнителю, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора-1 и договора-2 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом каких-либо доводов либо возражений в отношении указанных выводов суда первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем, оценив доводы ответчика, изучив условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания отказа ООО «Фонтекс» от исполнения спорных договоров на основании статьи 717 ГК РФ незаконным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе отсутствие в договоре условия о возможности отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, не блокирует его права на такой отказ на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только в договоре не содержится запрет на односторонний отказ от договора.

Кроме того, стоит отметить, что сам по себе факт включения в договор условия о возможности расторжения договора по соглашению сторон, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не исключает возможности заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Анализ условий договора №9 от 12.03.2019 позволяет сделать вывод о том, что договор, помимо положения о расторжении договора по соглашению сторон, содержат указания на расторжение договора по инициативе заказчика. Так, из содержания пункта 7.2 договора №9 от 12.03.2019 следует, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика составляется и подписывается акт на прекращение работ. По акту на прекращение работы заказчик оплачивает стоимость выполненных работ.

В абзацах 3 - 5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, изучив условия представленных в материалы дела спорных договоров, апелляционная коллегия приходит к выводу, что из условий договора №9 от 12.03.2019 и договора №14 от 26.04.2019 не следует, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Следовательно, такое право у заказчика сохранено в силу закона

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик в претензии № 53 от 22.07.2019, направленной в ответ на письмо истца № 64 от 24.06.2019, подтвердил прекращение договоров в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, в связи с чем, требовал от истца возместить убытки в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные прекращением договора-2.

При изложенных обстоятельствах, договоры № 9 от 12.03.2019 и № 14 от 26.04.2019 следует считать расторгнутыми.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в вышеуказанной части отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие условиям заключенных договоров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные договоры не содержат условий, препятствующих заказчику отказаться от договоров в соответствии с положениями ст.717 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Поэтому сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенных норм, неотработанный аванс является неосновательным обогащением, возникшим на стороне подрядчика.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору-1 и дополнительному соглашению к нему денежные средства в размере 50 000 руб. (40 000 руб. + 10 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательство по договору-1 в части выполнения расчета годовых расходов тепла и топлива и его последующей корректировке, и передал указанный расчет истцу по накладной № 22-19 от 17.06.2019.

Анализ представленных в материалы дела доказательств привел суд первой инстанции к правомерному выводу относительно, того, что обязательство ответчика по получению технических условий на проектирование системы газоснабжения от АО «Газпром газораспределение Липецк» выполнено ответчиком не было, поскольку технические условия были получены заказчиком (истцом) в АО «Газпром газораспределение Липецк» самостоятельно.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость неотработанного аванса по договору-1 в размере 20 000 руб., исходя из того, что стоимость каждого вида работ по договору-1 составляла 20 000 руб. (40 000 руб. / 2).

Однако, с учетом пояснений ответчика судом установлено, что при определении стоимости работ по договору-1 он руководствовался прайс-листом на услуги ООО «Газпроект» для юридических лиц на 2019 год, согласно которому стоимость расчета годовых расходов тепла и топлива (потребление тепла на технологически нужды) составляла 30 000 руб., а стоимость оформления заявки на получение технических условий от АО «Газпром газораспределение Липецк» и ее сопровождение – 10 000 руб. (т.3, л.д.134-135).

Возражая против иска в части взыскания неосновательного обогащения по договору-1, а также излагая доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что стоимость фактически выполненных им работ по договору - 1 составила 58 000 руб., из них 30 000 руб. – стоимость расчета годовых расходов тепла и топлива, 10 000 руб. – стоимость дополнительных работ по второй корректировке теплового расчета по дополнительному соглашению № 1 к договору-1 и 10 000 руб. – стоимость дополнительных работ по корректировке теплового расчета на основании письма № 59 от 14.06.2019, 8 000 руб. – стоимость работ, выполненных для получения технических условий от АО «Газпром газораспределение Липецк» (т.3, л.д.134-135).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности включения ответчиком в общую стоимость работ по договору-1 стоимости дополнительных работ по корректировке теплового расчета на основании письма № 59 от 14.06.2019 в сумме 10 000 руб. ввиду следующего.

Согласно пункту 8.1 договора-1 при изменении исходных данных или объемов после начала работ заказчик выплачивает новую сумму исполнителю по дополнительному соглашению.

Пунктом 8.2 договора-1 стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они составлены в письменной форме и скреплены печатями с обеих сторон.

Дополнительное соглашение в части оплаты стоимости работ по корректировке теплового расчета на основании письма № 59 от 14.06.2019 между сторонами не заключалось, счет на оплату указанных работ до расторжения договора – ответчиком истцу не выставлялся, что не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о необходимости оплаты стоимости работ, выполненных им для получения технических условий от АО «Газпром газораспределение Липецк», обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку исходя из условий договора и прайс-листа, представленного ООО «Газпроект», услуга по получению технических условий включает в себя подачу исполнителем заявки в АО «Газпром газораспределение Липецк» на получение технических условий и их получение.

Вместе с тем, материалами дела подтверждаются, заявка на получение технических условий в АО «Газпром газораспределение Липецк» подавалась и технические условия были получены заказчиком (истцом), а не исполнителем обстоятельства.

Как указано выше, доказательств того, что до расторжения договора ответчик обращался в АО «Газпром газораспределение Липецк» для получения технических условий в отношении истца, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, стоимость фактически выполненных работ по договору-1 составляет 40 000 руб. (30 000 руб. стоимость расчета годовых расходов тепла и топлива и 10 000 руб. стоимость дополнительных работ по корректировке теплового расчета по дополнительному соглашению № 1 к договору-1).

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по договору – 1 в размере 10 000,00 руб.

В указанной части возражений истцом не заявлено.

По договору-2 истцом был перечислен аванс ответчику в размере 130 000,00 руб.

В своих возражениях против исковых требований, а также в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на выполнение работ по договору-2 до момента получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора на сумму 145 000 руб., из них 15 000 руб. – выезд специалиста на объект (три выезда по 5 000 руб. каждый), 130 000 руб. – выполнение следующих разделов проектной документации: пояснительная записка (ПЗ); проект полосы отвода (ППО); технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения (ТКР); здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта (ИЛО); проект организации строительства (ПОС); проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта (ПОД); мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Абзацем 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязан выполнить и передать готовую документацию в сроки, указанные в разделе 5 настоящего договора.

Доказательства исполнения обязанности по передаче документации для приемки до получения от истца уведомления о расторжении договора-2 ответчиком не представлены. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что на претензию № 61 от 06.08.2019 ответчик направлял истцу акт приема-передачи по договору № 14 от 26.04.2019 на сумму 145 000 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, направление акта выполненных работ без предоставления заказчику результата работ не свидетельствует о соблюдении исполнителем порядка сдачи работ, поскольку в подобной ситуации заказчик лишен возможности проверить соответствие выполненных работ условиям договора и при наличии недостатков направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Представленные ответчиком в материалы дела разделы проектной документации разработаны в мае 2019 года, в то время как исходные данные, необходимые для разработки проектной документации (расчет годовых расходов тепла и топлива, технические условия), были подготовлены в июне 2019 года.

Ссылки заявителя жалобы на возможность подготовки проектной документации в отсутствие технических условийна проектирование системы газоснабжения от АО «Газпром газораспределение Липецк», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат действиям ответчика по направлению в адрес истца письма№ 43 от 20.06.2019 о приостановке работ по договору-2 в связи с не предоставлением технических условий на разработку проектной документации.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции было подвергнуто сомнению соответствие разработанной ответчиком документации условиям договора.

В опровержение указанного вывода суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что дата в проектной документации (май 2019 года) означает дату начала проектирования, а не дату внесения корректировок или дату завершения работы.

Вместе с тем, указанный довод, как и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору -2 и предоставление их для приемки заказчику до получения уведомления о расторжении договора.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположениях ответчика.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный срок изготовления судебного акта.

Как следует из материалов дела резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021, в полном объеме решение изготовлено 14.09.2021, размещено в Картотеке арбитражных дел 15.09.2021 года.

Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не является безусловным основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения ( ч.3 ст.270 АПК РФ).

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п.1постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, доказательств того, что изготовление судом первой инстанции решения в полном объеме за пределами установленного пятидневного срока повлекло нарушение прав ответчика не представлено, соответствующих доводов о нарушениях конкретных прав ответчика и о последствиях такого нарушения ответчиком не заявлено.

При этом, исходя из обстоятельств спора, процессуального поведения сторон, объема представленных доказательств и заявленных доводов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изложение содержания решения в полном соответствии с требованиями ст.170 АПК РФ, что, в свою очередь, исходя из характера спора потребовало больше времени, чем на это отведено законом, является важной гарантией соблюдения прав участников процесса. С учетом этого, судом обосновано отражена дата фактического изготовления судебного акта в полном объеме, а судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел не позднее следующего дня за днем изготовления судебного акта.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, выразившемся в отсутствии разъяснений ответчику предмета доказывания и обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют имеющимся материалам дела. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, судом предлагалось сторонам представить доказательства в обоснование доводов сторон с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что представителям сторон чинились препятствия в реализации прав, установленных ст.41 АПК РФ, материалы дела не содержат. В данной части доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положения ст.ст.8, 9 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2021 по делу №А36-891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Е.Е. Алферова

С.И. Письменный