Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФАС России по Липецкой области или антимонопольный орган):

от областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области»):

ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.2024;

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2024 № 5;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО «Телеком-Плюс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2023 по делу № А36-8925/2021,принятое по заявлению ООО «Телеком-Плюс» к УФАС по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения № РНП-48-218с/2021 от 27.09.2021,

третье лицо – ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телеком-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения № РНП-48-218с/2021 от 27.09.2021.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2023 по делу № А36-8925/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Телеком-Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у антимонопольного органа оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщик (подрядчиков, исполнителей) ввиду наличия отказа исполнителя от исполнения контракта.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность требований заказчика к исполнению контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2024.

В продолженном судебном заседании представители общества и антимонопольного органа поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Третье лицо явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.06.2021 между ОКУ «Липецкавтодор» (заказчик) и ООО «Телеком-Плюс» (исполнитель) по результатам подведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт №Ф.2021.846140 на оказание услуг по обеспечению функционирования 64-х стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В силу положений пункта 2.1 цена контракта является твердой и определяется по результатам аукциона в электронной форме на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, и составляет 19 306 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с даты подписания контракта, окончание – 30.11.2021.

Даты начала и окончания оказания услуг являются исходными для применения мер ответственности в случаях нарушения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги по обеспечению функционирования стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД в соответствии с условиями настоящего контракта и с соблюдением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.2 контракта исполнитель обязан привлечь к работе сотрудников, имеющих авторизацию производителя на право выполнять техническое обслуживание, монтаж и настройку комплексов фото-видео фиксации, что должно быть подтверждено заверенными копиями сертификатов об авторизации у производителя комплексов фото-видео фиксации Системы видеофиксации нарушений ПДД «АвтопатрульУниверсал», выпущенных не ранее 2019 года (версия программного обеспечения 4.4.5.24034 и старше) и Комплексы аппаратно-программные «Вокорд-Трафик Р», выпущенных не ранее 2019 года (версия программного обеспечения 3.5.0.5527 и старше), а также имеющих квалификацию, необходимую для качественного выполнения регламентных работ и устранения выявленных неисправностей на комплексах фото-видео фиксации, а также имеющих допуск к электробезопасности для работ с электрооборудованием до 1000 Вт и прошедших обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

В силу пункта 4.1.3 контракта не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения контракта, исполнитель обязан предоставить заказчику Ф.И.О. представителей исполнителя, уполномоченных на совершение действий, связанных с исполнением контракта (с правом решения организационно-технических вопросов, получения корреспонденции и иной документации от заказчика), с приложением надлежащим образом оформленных доверенностей, адресов электронной почты и телефонов указанных лиц.

По условиям пункта 1.1.1 технического задания (приложение №1 к контракту) предусмотрено плановое техническое обслуживание. В ходе планового технического обслуживания заказчик в течение 3 рабочих дней с момента заключения государственного контракта направляет исполнителю сведения, необходимые для оказания услуг в рамках государственного контракта, копии эксплуатационной и имеющуюся рабочую документацию по каждому типу комплексов и сведения о сроках действия поверки и дате выпуска комплексов. Периодичность и состав оказываемых услуг по обеспечению функционирования стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации указаны в приложении №1 к техническому заданию.

Состав оказываемых услуг по организации проведения государственной поверки комплексов приведен в разделе 1.3 технического задания. Техническое обслуживание включает в себя профилактическое обслуживание комплексов, устранение выявленных при этом неисправностей, использование расходных материалов и инструментов, а также учет выполненных работ.

Для обеспечения функционирования стационарных комплексов сотрудники исполнителя должны иметь авторизацию производителя на право выполнять техническое обслуживание, монтаж и настройку комплексов фото-видео фиксации, что должно быть подтверждено заверенными копиями сертификатов об авторизации у производителя комплексов фото-видео фиксации системы видеофиксации нарушений ПДД «АвтопатрульУниверсал», выпущенных не ранее 2019 года (версия программного обеспечения 4.4.5.24034 и старше) и Комплексы аппаратно-программные «Вокорд-Трафик Р», выпущенных не ранее 2019 года (версия программного обеспечения 3.5.0.5527 и старше), согласно Руководству по эксплуатации СТВФ.424252.025 РЭ и Руководству по эксплуатации ШТАГ.421457.023РЭ.

Обслуживающий персонал должен иметь квалификацию, необходимую для качественного выполнения регламентных работ и устранения выявленных неисправностей на комплексах фото-видео фиксации, а также имеющие допуск к электробезопасности для работ с электрооборудованием до 1000 Вт и прошедшие обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Исполнитель ведет журнал учета оказанных услуг по техническому обслуживанию комплексов по форме, согласованной с заказчиком.

Доступ на место проведения технического обслуживания исполнитель организует самостоятельно. По требованию заказчика исполнитель проводит обслуживание комплексов в присутствии представителя заказчика.

Согласно разделу 3 технического задания исполнитель должен иметь на территории Липецкой области аккредитованный производителями комплексов автоматической фотовидеофиксации сервисный центр с документально и фактически подтвержденным наличием:

- подменного фонда запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) к комплексам производителей, в размере 5% от общего объема оборудования тех производителей, которые необходимо обслуживать в рамках данного государственного контракта.

Подменный фонд должен находиться на территории дилерского сервисного центра;

- как минимум 5 квалифицированных инженеров, обученных и сертифицированных на заводах-изготовителях оборудования.

В течение 3 календарных дней после заключения государственного контракта исполнитель должен предоставить заказчику документы, подтверждающие аккредитацию производителями комплексов автоматической фотовидеофиксации сервисного центра.

Письмом от 01.07.2021г. №02-07/2021 ООО «Телеком-Плюс» направило в адрес заказчика имеющиеся у него в наличии заверенные копии выданных сертификатов от двух российских производителей комплексов фотовидеофиксации. ООО «Телеком-Плюс» были приложены в качестве документов, определяющих сервисный центр для обслуживания комплексов нарушений ПДД: без даты и номера сертификата - ООО «БИС» г. Воронеж, организацией, осуществляющей выпуск комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД «Лидер-С» и «Фотофиниш»; ООО «Технологии безопасности дорожного движения» организацией, осуществляющей выпуск комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДЦ КИПТ «АЗИМУТ-4». На основании государственного контракта предусматривалось обслуживание комплексов «АвтопатрульУниверсал», «Вокорд-Трафик Р», «Кордон».

Письмом от 05.07.2021 № 1943 заказчик просил исполнителя предоставить заверенные копии сертификатов сотрудников, а также документально подтвердить допуск к электробезопасности для работ с электрооборудованием, предоставить адрес местонахождения сервисного центра, документально подтвердить наличие фонда запасных частей.

05.07.2021 заказчик направил в адрес исполнителя письмо №1943 с требованием о необходимости предоставления документации, подтверждающей соответствие уровня квалификации требованиям, предъявляемым к специалистам в соответствии с контрактом. 06.07.2021г. заказчиком были получены от исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2021, счет на оплату от 30.06.2021, заверенные копии отчетной документации за июнь 2021 года.

Заказчик письмом №2258 от 22.07.2021г. отказался от подписания акта оказанных услуг от 30.06.2021.

В данном письме заказчик отметил, что один стационарный комплекс в отчетный период отсутствовал на месте дислокации, хотя в отчетной документации указано на проведение планового обслуживания всех 64 стационарных комплексов.

Также заказчик указал, что согласно информации ЗАО «Воккорд Телеком», представленные исполнителем сертификаты утратили свое действие в марте 2021 года.

В ответ на данное письмо ООО «Телеком-Плюс» в письме № ОКУ-6 от 23.07.2021 сообщило, что в акте приемки оказанных услуг от 30.06.2021г. была указана сумма за обслуживание 63 комплексов, без учета комплекса «Кордон сер. №КВ0406», при этом заказчику были представлены надлежащим образом заверенные копии сертификатов в отношении сотрудников, имеющих авторизацию производителя АПК «Вокорд Трафик Р», на весь период исполнения контракта.

С учетом указанного исполнитель посчитал необоснованным мотивированный отказ от приемки услуг.

Письмом №2313 от 27.07.2021г. заказчик направил в адрес исполнителя запросы и ответы производителей комплексов по вопросам действия выданных сертификатов.

В письме от 28.07.2021 № ОКУ-9 исполнитель отметил, что считает мотивированный отказ заказчика от 22.07.2021 № 2258 юридически не обоснованным, поскольку ссылка на партнерскую политику не соотносится с фактически представленными сертификатами.

28.07.2021 заказчиком в адрес исполнителя выставлено требование № 2348 об устранении нарушений условий государственного контракта №Ф.2021.846140 от 28.06.2021 в части подтверждения сертификации специалистов и представления информации о наличии подменного фонда, со сроком устранения недостатков до 02.08.2021.

На указанное требование ООО «Телеком-Плюс» направило письмо № ОКУ-11 от 02.08.2021, к которому повторно были приложены копии сертификатов об авторизации и гарантийное письмо о наличии подменного фонда запасных частей.

В свою очередь, 30.07.2021 ООО «Телеком Плюс» направило требование №ОКУ10 об устранении нарушений - отсутствие необходимой для оказания услуг документации, полной технической информации с ключами от распределительных шкафов, а также отказ заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, как обстоятельства, препятствующие исполнению государственного контракта от 28.06.2021 № Ф.2021.846140 со стороны исполнителя.

Кроме того, ООО «Телеком-Плюс» известило ОКУ «Липецкавтодор» о приостановлении выполнения работ по государственному контракту и требовало в десятидневный срок выполнить обязательства и устранить нарушения.

Заказчиком был дополнительно направлен запрос от 09.08.2021 № 3496 в адрес ЗАО «Вокорд Телеком», в котором ставился вопрос о выдаче сертификатов № 0487, № 0488, № 0489 в отношении инженеров ООО «Телеком-Плюс».

В ответе ЗАО «Вокорд Телеком» от 10.08.2021 № 2021/495 сообщалось, что ООО «Телеком-Плюс» с марта 2021 года не является партнером ЗАО «Вокорд Телеком», обучение работе с новой прошивкой не проходило, специалисты ООО «Телеком – Плюс» не могут допускаться к обслуживанию.

18.08.2021 ООО «Телеком – Плюс» было принято решение №ОКУ-13 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с тем, что заказчиком был нарушен пункт 1.1.1 технического задания и не переданы в течение 3 рабочих дней с момента заключения государственного контракта сведения, необходимые для оказания услуг; не выдана доверенность исполнителю; не предоставлена информация о внешних и внутренних IP-адресах, логинах и паролях доступа.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.06.2021 № Ф.2021.846140 получено ОКУ «Липецкавтодор» 19.08.2021.

Письмом от 24.08.2021 №3680 заказчик сообщил, что вся необходимая документация была направлена в адрес исполнителя 30.06.2021, замечания по отсутствию необходимой документации в адрес ОКУ «Липецкавтодор» не поступали до 16.07.2021, следовательно, ее отсутствие не препятствовало исполнению контракта.

Для получения ключей от распределительных шкафов и выдачи доверенности заказчик предлагал направить уполномоченного представителя ООО «Телеком – Плюс» в любой день.

По указанным основаниям ОКУ «Липецкавтодор» считало односторонний отказ от исполнения государственного контракта необоснованным.

27.08.2021 ОКУ «Липецкавтодор» принято решение № 3746 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Односторонний отказ от исполнения государственного контракта мотивирован не исполнением требований заказчика об устранении выявленных нарушений условий пункта 4.1.2 государственного контракта, пункта 1.1.1 и раздела 3 технического задания.

ОКУ «Липецкавтодор» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным и подлежащим отмене решения ООО «Телеком-Плюс» от 18.08.2021г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2021.846140 от 28.06.2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2021 исковое заявление ОКУ «Липецкавтодор» принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу А36-7690/2021.

ООО «Телеком-Плюс» также обратилось в суд с иском о признании незаконным решения ОКУ «Липецкавтодор» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2021.846140 от 28.06.2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021г. исковое заявление ООО «Телеком-Плюс» принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу А36-7897/2021.

Определением от 05.10.2021 дела № А36-7690/2021 и № А36-7897/2021 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А36-7690/2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022г. по делу № А36-7690/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023, удовлетворении исковых требований ОКУ «Липецкавтодор» и ООО «Телеком-Плюс» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023 №310-ЭС23-19250 по делу № А36-7690/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, ОКУ «Липецкавтодор» 15.09.2021 направило в Липецкое УФАС сведения, предусмотренные частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

По результатам проверки поступивших сведений Липецкое УФАС приняло решение от 27.09.2021 № РНП-48-218с/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Телеком-Плюс», его учредителе и директоре.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Телеком-Плюс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом недобросовестности ООО «Телеком-Плюс» и наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу указанных Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Порядок расторжения государственного контракта определен статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на дату принятия сторонами решений об отказе от контракта) в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик размещает такое решение в единой информационной системе, при этом датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 19 статья 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из содержания пункта 8.7 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае если исполнитель не исполнил в срок, указанный заказчиком, требований об устранении выявленных нарушений.

Материалами настоящего дела подтверждается, что исполнителем были допущены нарушения условия контракта, выразившиеся в отсутствии у исполнителя статуса сервисного центра для обслуживания комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД; подменного фонда запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) к комплексам, производителей, в размере 5% от общего объема оборудования тех производителей, которое необходимо обслуживать в рамках данного государственного контракта; минимум пяти квалифицированных инженеров, обученных и сертифицированных на заводах-изготовителях оборудования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции объективно установлено нарушение исполнителем обязательств по договору.

Вместе с тем, самого факта ненадлежащего исполнения условий контракта недостаточно для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Телеком-Плюс».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Суд апелляционной инстанции исходит из обязательных для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой ответственности общих принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых, в частности, содержит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности. Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, а также их характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, вопрос о причинах нарушения условий контракта и, соответственно, недобросовестности действий поставщика входит в предмет доказывания по делу и не может быть исключен из круга обстоятельств, подлежащих выяснению.

Названные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.06.2015 № Ф10-1483/2015 по делу № А14-13801/2014.

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом представлено достаточно доказательств недобросовестности действий ООО «Телеком-Плюс».

Кроме того в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение исполнителем условий контракта обусловлено созданными со стороны заказчика препятствиями.

Совершенное ООО «Телеком-Плюс» нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о контрактной системе.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «Телеком-Плюс» предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии с его стороны нарушений условий контракта фактически направлены на преодоление выводов судов по делу № А36-7690/2021, состоявшихся по спору о признании одностороннего отказа заказчика недействительным, и подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества об отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой наличия решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, не признанного в установленном порядке недействительным, подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 22 статьи 95 закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта направить обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления от 09.04.2020 № 16-П надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов. Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Для достижения поставленных целей федеральным законодателем в числе прочего была предусмотрена необходимость ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и закреплены правовые основы этого института (статья 104).

Таким образом, обращение заказчика с заявлением о включении сведений в реестр относительно исполнителя является следствием исполнения своей публично-правовой обязанности и поставлено в зависимость от принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом наличие отказа от исполнения контракта со стороны исполнителя не свидетельствует об отсутствии со стороны исполнителя вины в совершении нарушений, положенных в основу принятого заказчиком решения об одностороннем отказе.

Кроме того невыполнение исполнителем условий, возложенных на него контрактом, выразившихся в отсутствии у исполнителя статуса сервисного центра для обслуживания комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД; подменного фонда запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП) к комплексам, производителей, в размере 5% от общего объема оборудования тех производителей, которое необходимо обслуживать в рамках данного государственного контракта; минимум пяти квалифицированных инженеров, обученных и сертифицированных на заводах-изготовителях оборудования, не находится в причинно-следственной связи с допущенными заказчиком нарушениями и не обусловлено поведением учреждения.

Напротив, из материалов дела усматривается, что непредоставление вышеуказанных документов не создало исполнителю препятствий для оказания услуг по контракту за период с 28.06.2021 по 30.06.2021, о чем последним были составлены и направлены в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2021 и счет на оплату от 30.06.2021 № 1 (т.1 л.д. 56-57).

Одновременно именно допущенные при исполнении контракта нарушения со стороны исполнителя послужили основанием для последующего отказа учреждения от исполнения контракта.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что решение об одностороннем отказе со ссылкой неисполнение обязанности заказчика представить необходимые документы в срок до 01.07.2023 было принято исполнителем только 18.08.2021 (т.1 л.д. 81-82), то есть после получения от заказчика писем о нарушениях, допущенных при оказании услуг от 30.06.2021 № 1867, от 05.07.2021 № 1943, от 08.07.2021 № 2016, от 22.07.2021 № 2258, от 27.07.2021 № 2313 (т.1 л.д. 46-49) и требования об устранении нарушений условий государственного контракта от 28.07.2021 № 2348 (т.1 л.д. 51-52), что указывает на недобросовестность поведения исполнителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о законности принятого им решения от 27.09.2021 № РНП-48-218с/2021.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку с учетом разъяснений суда кассационной инстанции и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Телеком-Плюс» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.12.2023 операция 34.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату лицу из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2023 по делу № А36-8925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТелекомПлюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2023 операция 34 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3