Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2022 по делу № А36-8999/2020, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.02.2021 года принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.07.2021) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру банкротства – реструктуризация имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2, являющуюся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

14.08.2021 в газете «Коммерсантъ» №144 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – реструктуризация имущества гражданина.

Решением суда от 11.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 02.02.2022, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением от 11.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 02.02.2022, на должность финансового управляющего должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

26.02.2021 в газете «Коммерсантъ» №34 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 о продлении процедуры реализации имущества ФИО1 Продлена процедура банкротства – реализация имущества ФИО1 до 20.12.2022.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24).

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника; принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам; продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства арбитражным управляющим не завершены мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, осуществления расчетов с кредиторами.

Из ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры банкротства и материалов дела следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства, земельные участки, жилое и нежилые помещения, которые подлежат реализации (т.2 л.д.95 обр.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении должника не может быть завершена в установленные сроки.

Принимая во внимание невозможность завершения процедуры реализации имущества гражданина в установленный срок, учитывая объем необходимых мероприятий, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным удовлетворить ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника до 20.12.2022.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока процедуры реализации имущества должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, данные в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также на то, что суд решением от 11.02.2022 не назначал дату судебного заседания для решения вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что дата судебного заседания была назначена (т.2 л.д.81).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлен отчет финансового управляющего, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела отчет финансового управляющего от 19.06.2022 был представлены в электронном виде (т.2 л.д.97).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определение о продлении срока процедуры реализации имущества должника (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2022 по делу № А36-8999/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

Т.Б. Потапова