Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «ВТБ Лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу № А36-9479/2016 (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Липецкого филиала, при участии третьего лица: акционерного общества «ВТБ Лизинг», о взыскании 277 740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (далее - ООО «Авто Гарант», истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Липецке (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 283 987 руб. 55 коп., в том числе 268 987 руб. 55 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Авто Гарант» взыскано 268 987 руб. 55 коп. страхового возмещения. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СК «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «СК «Согласие», акционерного общества «ВТБ Лизинг» (далее - АО «ВТБ Лизинг», третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Авто Гарант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В рамках указанного договора 30.03.2016 страхователю был выдан страховой полис серии 0095020 № 200788286/16-ТЮЛ, по которому АО «ВТБ Лизинг» по риску «АВТОКАСКО» было застраховано транспортное средство Ниссан Кашкай, 2016 года выпуска, VIN <***> со страховой суммой 1 137 600 руб. (т. 1, л.д. 15).

Согласно указанному полису какие-либо ограничения в отношении лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, не установлены, франшиза не предусмотрена.

Основанием для заключения вышеуказанного договора добровольного страхования послужило заключение ранее между ООО «Авто Гарант» и АО «ВТБ Лизинг» договора лизинга № АЛ 59333/02-16 ЛПЦ от 28.03.2016 (т. 1, л.д. 146-149).

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 в 18 час. 00 мин. по адресу <...> в районе дома № 7, автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак М270ТО48, были причинены повреждения в виде потеков и капель краски по всему кузову автомобиля: капот, крышка багажника, стекла лобовое и заднее, двери со стеклами, крылья, зеркала, колеса, бампер передний и задний, фонари передние и задние (т. 1, л.д. 12,13).

Выгодоприобретателем по договору страхования серии 0095020 № 200788286/16-ТЮЛ в случае хищения транспортного средства или его конструктивной гибели является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях - ООО «Авто Гарант».

Поскольку наступивший страховой случай не связан с хищением или конструктивной гибелью транспортного средства, а заключается в причинении повреждений застрахованному автомобилю, арбитражный суд области пришел к выводу, что в рассматриваемом случае выгодоприобретателем а, следовательно, надлежащим истцом по требованию о взыскании страхового возмещения, является ООО «Авто Гарант».

17.05.2016 ООО «Авто Гарант» направило в адрес ООО «СК «Согласие» заявление с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая по страховому полису серии 0095020 № 200788286/16-ТЮЛ от 30.03.2016, в котором также содержалось уведомление о проведении осмотра транспортного средства 23.05.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Согласно уведомлению органа почтовой связи № 39800878014459 указанное заявление было получено ответчиком 23.05.2016 (т. 1, л.д. 11).

Между тем, по данным официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru) данная почтовая корреспонденция была получена ответчиком 21.05.2016 (т. 2, л.д. 157).

В указанную в заявлении дату и время страховщик явку своего представителя не обеспечил, в связи с этим акт осмотра ТС № 5321 был составлен в его отсутствие (т. 1, л.д. 46-52).

На основании указанного акта оценщиком ИП ФИО3 30.06.2016 был подготовлен отчет № 5321 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак М270ТО48, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 462 800 руб., величина утраты товарной стоимости 56 309 руб. 38 коп.

11.07.2016 ООО «Авто Гарант» в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, содержащая требование о произведении страховой выплаты в сумме 534 109 руб. 98 коп. в течение пяти дней с момента ее получения (получена ответчиком 13.07.2016).

В ответ на данную претензию 22.07.2016 страховщиком было направлено письмо № 52135 от 19.07.2016, согласно которому ответчик, ссылаясь на положения ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и п.п. 3.5.9, 13.1.4 Правил страхования, отрицал факт наступления страхового случая в результате события, имевшего место 10.05.2016 (т. 1, л.д. 107-110).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц ООО «СК «Согласие» не была произведена, ООО «Авто Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В рассматриваемом случае автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак М270ТО48, был застрахован ООО «СК «Согласие» по риску «АВТОКАСКО» (т. 1, л.д. 15).

Из договора страхования (полиса) серии 0095020 № 200788286/16-ТЮЛ от 30.03.2016 следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 3.1.2 Правил страхования в договоре страхования совокупность рисков «Угон» и «Ущерб» может именоваться термином «АВТОКАСКО».

Пунктом 3.1.1 Правил страхования предусмотрено, что под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: 1) дорожно-транспортное происшествие; 2) пожар; 3) стихийное бедствие; 4) падение на застрахованное ТС инородных предметов; 5) наружное повреждение застрахованного ТС животными; 6) противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); 7) провал грунта; 8) провал ТС под лед на организованной ледовой переправе; 9) удар молнии; 10) обвал мостов или тоннелей; 11) авария инженерных сетей (коммуникаций); 12) техногенная авария.

Согласно п. 3.1.1.6 Правил страхования под противоправными действиями третьих лиц понимается хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факт повреждения застрахованного автомобиля подтверждается представленными истцом документами, оформленными сотрудниками полиции, из которых следует, что установить очевидцев или свидетелей, а также определить причину возникновения повреждений (действия человека или других факторов) не представилось возможным (т. 1, л.д. 12,13).

Исходя из характера повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак М270ТО48, и установленных по делу обстоятельств арбитражный суд области посчитал, что вышеуказанное событие, описанное в акте осмотра от 10.05.2016 и постановлении от 13.05.2016, могло возникнуть исключительно в результате действий человека.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате страхового события - повреждения застрахованного транспортного средства противоправными действиями третьих лиц путем нанесения (залития, распыления) краски белого цвета, в том числе в виде цифр 1941 и 1945 и изображения звезды (т. 1, л.д. 48-52), произошедшего 10.05.2016, наступил страховой случай по риску «Ущерб», предусмотренный договором страхования (полисом) серии 0095020 № 200788286/16-ТЮЛ от 30.03.2016 и Правилами страхования, в связи с чем отклонил доводы ООО «СК «Согласие», содержащиеся в ответе на претензию № 52135 от 19.07.2016 и отзыве на иск, в том числе со ссылкой на п. 13.1.4 Правил страхования, как несостоятельные.

Наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных п.п. 3.4-3.6 названных Правил, материалами дела не подтверждается и судом области не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что образование потеков и капель краски на автомобиле Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак М270ТО48, явилось следствием умышленных действий выгодоприобретателя ООО «Авто Гарант», в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что ООО «СК «Согласие» 23.05.2015 (по данным официального сайта Почты России - https://www.pochta.ru - 21.05.2016) было уведомлено о проведении 23.05.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, осмотра поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 10,11).

Между тем, представитель ответчика своим правом не воспользовался, явку своего представителя для участия в осмотре не обеспечил.

Порядок взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая урегулирован разделом 10 Правил страхования.

В соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» и/или «ДО» страхователь (выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное, обязан:

- в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС и/или ДО страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС (п. 10.1.3.1);

- предоставить застрахованное ТС по месту нахождения экспертного подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, если повреждения застрахованного ТС не препятствуют его безопасному движению своим ходом. Если самостоятельное безопасное движение ТС невозможно, осмотр производится по месту нахождения застрахованного ТС (п. 10.1.3.2);

- обеспечить беспрепятственный доступ к поврежденному ТС для проведения осмотра, а также предоставить ТС в чистом виде. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы ТС без наличия согласия в письменной форме страховщика не приступать к его ремонту или утилизации (п. 10.1.3.3).

По смыслу вышеприведенных положений Правил страхования после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления о страховой выплате инициатива по согласованию даты и места проведения осмотра и (или) независимой экспертизы принадлежит страховщику.

При этом, реализуя соответствующие положения Правил страхования, бремя доказывания обстоятельства, связанного с получением страхователем (выгодоприобретателем) уведомления (извещения) о дате и времени проведения осмотра и (или) независимой экспертизы транспортного средства, возлагается на страховщика.

В обоснование факта осуществления действий, направленных на организацию и проведение осмотра застрахованного ТС и независимой экспертизы, ООО «СК «Согласие» в материалы дела были представлены письма № 117446 от 23.05.2016 и № 21990 от 29.05.2016, квитанции и реестры почтовых отправлений (т. 1, л.д. 98-104; т. 2, л.д. 109-112).

Согласно письму № 117446 от 23.05.2016, к которому было приложено направление на проведение технической экспертизы, ответчик предложил истцу представить застрахованное ТС для проведения осмотра 27.05.2016 в 10 час. 15 мин. по адресу: <...> (т. 1, л.д. 104,105; т. 2, л.д. 109).

Кроме того, ответчиком был представлен акт осмотра ТС № 30052703 от 27.05.2016, из которого следует, что автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак М270ТО48, на осмотр предоставлен не был, а также копии фотоснимков (т. 1, л.д. 106; т. 2, л.д. 106-108).

Однако из представленных ответчиком документов видно, что отправление заказных писем имело место только 31.05.2016, т.е. после наступления предложенной истцом даты осмотра ТС (27.05.2016) .

Таким образом, даже в случае получения истцом письма № 117446 от 23.05.2016 и направления на проведение технической экспертизы, содержащего аналогичное время и место осмотра, ООО «Авто Гарант» было лишено объективной возможности предоставить автомобиль к предложенной дате.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что в адрес истца направлялось именно указанное письмо и направление на экспертизу и (или) было им получено, поскольку почтовый реестр в соответствующем разделе не содержит номер отправления, позволяющий его идентифицировать.

Факт получения данного письма и направления истец отрицал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представленный акт осмотра ТС № 30052703 от 27.05.2016 не содержит подпись составившего его лица, а также указаний на применение в ходе осмотра каких-либо технических средств (фото и видеотехники и др.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы (т. 1, л.д. 102-106; т. 2, л.д. 106-11) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ООО «СК «Согласие» мер по организации осмотра ТС и (или) проведения независимой экспертизы.

Согласно письму № 21990 от 29.05.2016 ООО «СК «Согласие» предложило истцу на основании п. 9.2.3 Правил страхования в трехдневный срок с момента его получения предоставить спорное транспортное средство на осмотр страховщику (т. 1, л.д. 98; т. 2, л.д. 112).

В обоснование факта направления данного уведомления в адрес ООО «Авто Гарант» ответчиком в материалы дела были представлены квитанция, список внутренних почтовых отправлений № 1 от 20.05.2016 (т. 1, л.д. 99-101) и отчет об отслеживании, согласно которому почтовое отправление 06.06.2016 было получено адресатом (т. 2, л.д. 112).

Между тем, согласно списку почтовых отправлений № 1 от 30.05.2016 в орган связи была сдана корреспонденция с номером 117446/16, соответствующим исходящему номеру письма от 23.05.2016 (т. 1, л.д. 104) и несовпадающим с исходящим номером письма от 29.05.2016 (21990) (т. 1, л.д. 98).

Как отмечено судом области, при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в адрес истца было направлено именно письмо № 21990 от 29.05.2016, а не повторно письмо № 117446 от 23.05.2016, содержащее уведомление о проведении осмотра 27.05.2016.

Факт получения письма № 21990 от 29.05.2016 истец также отрицал.

Опись вложения или иные доказательства, позволяющие суду прийти к объективному выводу о направлении истцу письма № 21990 от 29.05.2016, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 14.3.1 Правил страхования предусмотрено два способа направления уведомления одной стороной-отправителем другой стороне-получателю, а именно: 1) по почте заказным письмом с отметкой о его вручении по месту нахождения адресата; 2) посредством курьерской службы. Возможность направления каких-либо уведомлений, в том числе посредством передачи информации по телефонной связи, в том числе о времени и месте проведения осмотра ТС Правилами страхования не предусмотрена. Указанный способ связи не позволяет объективно и достоверно проверить как факт передачи того или иного уведомления (сообщения), так и его содержание применительно к согласованию сторонами сроков осмотра ТС.

В связи с этим указание в письме номера телефона, находящегося в общем доступе и размещенного на официальном сайте ответчика, не свидетельствует о надлежащем согласовании даты и времени проведения осмотра ТС и не отменяет соответствующую обязанность по выполнению данных в действий в дальнейшем, поскольку, как было отмечено ранее, инициатива в данном вопросе с даты получения заявления о наступлении страхового случая (23.05.2016), определяющей начало течения установленного Правилами страхования срока на осуществление страховой выплаты, возложена на страховщика.

Конкретная дата и время, в которые истцу надлежало предоставить застрахованное ТС, ответчиком не устанавливались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы (т. 1, л.д. 98-101; т. 2, л.д. 112) также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ООО «СК «Согласие» мер по организации осмотра ТС и (или) проведения независимой экспертизы.

Кроме того, арбитражный суд области указал, что положения п. 9.2.3 Правил страхования, определяющие общие обязанности страхователя, не связанные с наступлением конкретного страхового случая, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат и не изменяют специальные требования, установленные разделом 10 названных Правил, заключающиеся в согласовании сроков (даты, времени) предоставления поврежденного ТС для осмотра и (или) независимой экспертизы, в связи с чем, отклонил доводы ответчика в указанной части.

Судом первой инстанции также учтено, что в рассматриваемом случае у ответчика с момента получения заявления о наступлении страхового случая (23.05.2016) в установленный Правилами страхования тридцатидневный срок (рабочие дни), т.е. не позднее 04.07.2016 имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства и направления в последующем на станцию технического обслуживания для произведения ремонтных работ.

Доказательств, свидетельствующих о фактах уклонении истца от получения уведомлений страховщика или предоставления ТС ответчику, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что наступивший страховой случай не был связан с фактом ДТП, суд области посчитал, что предоставление водительского удостоверения не требовалось.

Предоставление документа, подтверждающего должность руководителя, п.п. 10.1.1.5 и 10.1.3.5 Правил страхования не предусмотрено.

Заявление о страховом случае было подписано директором ООО «Авто Гарант» ФИО4, в связи с чем сведения о его полномочиях являлись общедоступными и могли быть получены путем обращения к официальному сайту ФНС России.

Учитывая дату оформления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 13.05.2016, необходимого для обращения к страховщику с соответствующим заявлением по страховому событию ПДТЛ, имевшему место 17.05.2016 (т.1, л.д.11), суд первой инстанции посчитал, что трехдневный срок, предусмотренный п. 10.1.1.5 Правил страхования, истцом не пропущен.

Согласно договору страхования (полису) серии 0095020 № 200788286/16-ТЮЛ от 30.03.2016 сторонами была согласована натуральная форма выплаты страхового возмещения путем ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страховщика (п.п. «б» п. 11.1.5 Правил страхования).

Ответчиком не представлены как тексты направлений страховщика на ремонт на СТОА, с которыми у него заключены соответствующие договоры, так и доказательства их направления (получения) ООО «Авто Гарант» (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 11.2.3.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели в случае, предусмотренном подп. «б» п. 11.1.5 - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных данными правилами, путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания письма № 21990 от 29.05.2016, подготовленного по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая от 17.05.2016 (т. 1, л.д. 10), не усматривается наличие у ответчика каких-либо претензий к поступившему в его адрес пакету документов, а равно предложения по предоставлению недостающих документов, в связи с чем в рассматриваемом случае страховая выплата в натуральной форме посредством выдачи направления на ремонт на СТОА подлежала осуществлению ответчиком не позднее 04.07.2016.

Между тем, как было установлено судом области, указанные действия последним по независящим от истца причинам произведены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведение истцом работ по восстановлению поврежденного автомобиля Ниссан Кашкай (VIN <***>), государственный регистрационный знак М270ТО48, имевших место 20.07.2016, т.е. после истечения тридцатидневного срока, установленного пунктом 11.2.3.2 Правил страхования, не свидетельствует о нарушении ООО «Авто Гарант» условий договора страхования № 200788286/16-ТЮЛ от 30.03.2016 и названных правил, а также о наличии в действиях выгодоприобретателя признаков злоупотребления правом, в связи с чем отклонил доводы ответчика в указанной части.

Согласно представленному отчету № 5321 от 30.06.2016 задачами оценки являлось определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак М270ТО48 (т. 1, л.д. 40-54).

Суд первой инстанции посчитал, что производя осмотр поврежденного ТС и определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт оценивал, в том числе необходимость осуществления тех или иных ремонтных воздействий и замены соответствующих запасных частей (деталей) не произвольно, а исходя из характера имевших место повреждений. Таким образом, указав на необходимость замены тех или иных деталей, оценщик пришел к выводу о невозможности восстановления ТС и удаления красящего вещества каким-либо иным способом, не связанным с заменой деталей, в том числе путем применения специальным очищающих средств без повреждения поверхности соответствующих деталей.

Из представленного отчета № 5321 от 30.06.2016 следует, что часть повреждений подлежала устранению путем произведения окрасочных работ.

Арбитражным судом области также учтено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского общества оценщиков (http://sroroo.ru), по состоянию на 29.05.2017 ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) имеет высшее образование (окончил в 2008 году ГОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет» по специальности стандартизация и сертификация), в 2009 году прошел переподготовку в ОУ ВПО «Белгородский университет потребительских коопераций» по специальности оценка стоимости предприятия (бизнеса) (квалификация оценщик), является действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (свидетельство о членстве от 26.08.2010, рег. № 006821) и застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке. Общий стаж работы - 13 лет, в области оценочной деятельности - 6 лет.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, указанному эксперту Арбитражным судом Липецкой области неоднократно поручалось проведение различных судебных товароведческих экспертиз на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО3, подготовивший отчет № 5321 от 30.06.2016 и оформивший акт осмотра от 23.05.2016, обладал необходимым опытом, познаниями и квалификацией в соответствующей области.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности полученных повреждений застрахованного ТС, отраженных в отчете № 5321 от 30.06.2016, сторонами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, подготовка рецензии № 372229-13.10.2016/09 от 13.10.2016 экспертом-техником ООО «РАНЭ-ЮФО» ФИО5 была произведена исходя из документов, поступившим от истца, без визуального осмотра застрахованного транспортного средства, определения характера и типа повреждений. Следовательно, у данного эксперта отсутствовала возможность объективно установить необходимость замены поврежденных запасных частей (деталей) или отсутствия таковой, в связи с чем содержащиеся в рецензии выводы об отсутствии необходимости замены тех или иных деталей ТС, являются предположительными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия и оценки рецензии № 372229-13.10.2016/09 от 13.10.2016, составленной экспертом-техником ООО «РАНЭ-ЮФО» ФИО5, в качестве самостоятельного доказательства по настоящему делу по признаку его недостоверности.

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

02.02.2017 от ООО Юридическая компания «Аксиома» в материалы дела поступило экспертное заключение № 002-01/2017 от 24.01.2017, а 07.04.20117 поступило дополнение к указанному заключению от 06.04.2017 (т. 2, л.д. 57-93, 138-156), которые признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак М270ТО48, составляет 268 987 руб. 55 коп.

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 23.05.2016 (т. 2, л.д. 66-73).

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2016 и протоколе осмотра места происшествия от 10.05.2016, составленном непосредственно после наступления страхового события.

Каких-либо возражений относительно примененной экспертом нормативной базы ответчик не заявил, иного расчета стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представил, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в заключении установленным методикам, не указал (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак М270ТО48, обоснованно руководствовался экспертным заключением № 002-01/2017 от 24.01.2017 и дополнением к нему.

ООО «Авто Гарант» также просило о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Авто Гарант» о наступлении страхового случая ответчик получил 23.05.2016.

При этом обязанность ответчика по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме в рассматриваемом случае подлежала осуществлению не позднее 04.07.2016.

Таким образом, на момент произведения истцом оплаты стоимости подготовки отчета об оценке в действиях ООО «СК «Согласие» отсутствовала противоправность, как одно из основных и необходимых условий для возмещения причиненных убытков.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что произведя уменьшение требований до стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы № 002-01/2017, истец тем самым согласился с недостоверностью отчета № 5321 от 30.06.2016, подготовленного ИП ФИО3, в части калькуляции ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в отчете № 5321 от 30.06.2016 в части определения стоимости восстановительного ремонта, не были положены судом в основу принятого судебного акта по существу настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Авто Гарант» 268 987 руб. 55 коп. страхового возмещения.

Истец также просил взыскать с ООО «СК «Согласие» 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 182 руб. 22 коп. почтовых расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Авто Гарант» представило договор № 026/16-ЮУ на оказание юридических услуг от 10.09.2016, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.03.2017, расходный кассовый ордер от 01.03.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 16 от 01.03.2017 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику и третьему лицу истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции № 04840, № 04852 от 22.09.2016 и № 01797 от 13.10.2016 на сумму 182 руб. 22 коп.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО «Авто Гарант» юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, с учетом отнесения расходов на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 28 588 руб. 02 коп. судебных расходов, в том числе 28 415 руб. 42 коп. расходов по оплате услуг представителя, 172 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Доводы ООО «СК «Согласие», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу № А36-9479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1