Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО2: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Прокурора Тербунского района Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2022 по делу №А36-953/2022 по заявлению государственного автономного учреждения «Тербунский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

третьи лица: Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокурор Тербунского района Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Тербунский лесхоз» (далее - ГАУ «Тербунский лесхоз», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, Управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания №1-2022 от 26.01.2022 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого вынесено постановление №1-2022 от 26.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация), Прокурор Тербунского района Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2022 по делу №А36-953/2022 постановление о назначении административного наказания №1-2022 от 26.01.2022, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского и Тербунского районов Липецкой области по использованию и охране земель ФИО3, о привлечении ГАУ «Тербунский лесхоз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере
50 000 руб. признано незаконным и отмененополностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Липецкой области в лице заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО2 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает наличие в деянии Учреждения всех признаков состава вмененного административного правонарушения, оспаривая выводы суда первой инстанции об обратном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГАУ «Тербунский лесхоз» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя Учреждения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона (извещение №0146200002514000027) 01.04.2014 между Управлением лесного хозяйства Липецкой области (заказчик) и ЛОГУП «Тербунский лесхоз» (подрядчик) правопредшественник ГАУ «Тербунский лесхоз») был заключен государственный контракт №0146200002514000027-0045818-01 на выполнение работ по лесоразведению согласно техническому заданию и проекту лесоразведения, утвержденному ОКУ «Тербунское лесничество» в 2013 году (т.1 л.д.17-38).

При этом, 14.05.2014 между заместителем главы Администрации Тербунского муниципального района и ОКУ «Тербунское лесничество» подписан акт технической приемки защитных насаждений (т.1 л.д.36). Согласно сведениям из официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок - за период с 24.03.2014 по 30.06.2014, 31.07.2014 и 08.09.2014 между Управлением лесного хозяйства Липецкой области и ГАУ «Тербунский лесхоз» были подписаны акты выполненных работ, с последующей оплатой заказчиком выполненных работ, исполнение контракта было завершено.

Во исполнение представления Прокурора Тербунского района Липецкой области от 17.11.2021 №59-218 д-21 (т.1 л.д.15-16) на основании распоряжения Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 17.11.2021 №763-р (т.1 л.д.43) при предварительном уведомлении проверяемого лица (т.1 л.д.44) в отношении ГАУ «Тербунский лесхоз» в период с 25.11.2021 по 01.12.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки должностным лицом Администрации в присутствии кадастрового инженера, главы Администрации сельского поселения Новосильский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 48:15:0000000:837 (сформированного из невостребованных земельных долей), расположенного по адресу: Липецкая обл., р-н Тербунский, Новосильский сельсовет, в границах СПК «Новосильский», произрастает род деревьев и кустарников семейства буковые. С учетом обстоятельства исполнения Учреждением контракта на выполнение работ по лесоразведению, в том числе посева желудя дуба черешчатого заготовления на указанной территории в отсутствие правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, Администрация пришла к выводу о наличии в действиях Учреждения признаков правонарушения в виде самовольного занятия земельного участка.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 01.12.2021 №4 и фототаблица (т.1 л.д.39-41,45-48).

При этом, законность распоряжения Администрации №763-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГАУ «Тербунский лесхоз» и действий по её проведению, оформленных актом проверки №4 от 01.12.2021, выступала предметом оценки арбитражного суда, по результатам которой Арбитражный суд Липецкой области решением от 27.05.2022 по делу №А36-875/2022 в удовлетворении требований ГАУ «Тербунский лесхоз» к Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и действий по её проведению, оформленных актом проверки, было отказано.

По факту выявленного нарушения по результатам рассмотрения материалов проверки 12.01.2021 должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1 л.д.113-115), в отношении ГАУ «Тербунский лесхоз» в присутствии директора Учреждения составлен протокол об административном правонарушении (с учетом определения об исправлении описки от 26.01.2022 – т.1 л.д.5), предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером 48:15:0000000:837 (сформированного из невостребованных земельных долей) без предусмотренных законодательством прав на землю посредством произведения посева лесных насаждений; его копия вручена директору Учреждения под подпись (т.1 л.д.116-118). Определением от 12.01.2022 были назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, его копия вручена директору Учреждения под подпись (т.1 л.д.124).

Постановлением от 26.01.2022 по делу №1-2022 ГАУ «Тербунский лесхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.5-10).

Полагая данное постановление незаконным, ГАУ «Тербунский лесхоз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, усмотрев, что Учреждение не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 КоАП РФ, выражается в занятии, пользовании чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, при отсутствии на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В этой связи, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

При этом, в силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и(или) отсутствие состава административного правонарушения выступают обстоятельствами, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Событие административного правонарушения – это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения – это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, событие вменяемого административного правонарушения обусловлено фактом посева ГАУ «Тербунский лесхоз» лесных насаждений на территории земельного участка с кадастровым номером 48:15:0000000:837 в отсутствие правовых оснований для использования данного земельного участка.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.11.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:15:0000000:837 усматривается, что границы такового не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведения, необходимые для заполнения раздела «3 – Описание местоположения земельного участка», отсутствуют; местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; земельный участок находится в общей долевой собственности сельского поселения Новосильский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области Российской Федерации,
ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.98-99).

В рассматриваемом случае для установления всех признаков объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения административному органу следовало установить и достаточной совокупностью доказательств подтвердить как факт использования земельного участка и факт отсутствия правовых оснований для пользования таким земельным участком, так и факт отсутствие воли всех собственников земельного участка на его использование.

В подтверждение факта использования земельного участка с кадастровым номером 48:15:0000000:837 Управлением представлены государственный контракт от 01.04.2014 №0146200002514000027-0045818-01 на выполнение работ по лесоразведению, техническое задание к контракту и проект лесоразведения на 2014 год, материалы, подтверждающие исполнение контракта подрядчиком, а также материалы проведенной Администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области проверки, в том числе фотоматериалы и схематичные материалы.

Однако из совокупности указанных доказательств с очевидностью не усматривается факт использования спорного земельного участка, поскольку с момента заключения и исполнения государственного контракта до момента выявления события административного правонарушения прошло более 7 лет, тогда как за указанный длительный период посев лесных насаждений мог производиться иными неустановленными лицами, как и произрастание лесных насаждений могло иметь место в силу естественных природных процессов. Какими-либо иными актуальными на дату обнаружения события вмененного административного правонарушения доказательствами факт использования спорного земельного участка не его правообладателями не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что границы спорного земельного участка не установлены, а его местоположение установлено относительно ориентира, тогда как из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не усматривается, что отраженные на фотоматериалах лесные насаждения произрастают именно на территории земельного участка с кадастровым номером 48:15:0000000:837, а не на территории смежных земель.

В свою очередь, каких-либо доказательств отсутствия воли всех собственников спорного земельного участка на его использование, в том числе Учреждением либо его заказчиком – Управлением лесного хозяйства Липецкой области, в 2014 году либо на настоящий момент в материалы дела не представлено.

Административный орган, настаивая на факте производства посадки лесных насаждений именно ГАУ «Тербунский лесхоз», не представил надлежащих доказательств подтверждающих совершение Учреждением данных действий самовольно.

Из представленных в материалы дела документов, в частности из государственного контракта №0146200002514000027-0045818-01 от 01.04.2014, заключенного между ГАУ «Тербунский лесхоз» в лице его правопредшественника, как подрядчика, и Управлением лесного хозяйства Липецкой области, как заказчика, с учетом технического задания к контракту усматривается, что ГАУ «Тербунский лесхоз» производило посев семян древесных и кустарниковых растений по заданию заказчика. При этом, основанием для проведения работ по посеву семян древесных и кустарниковых растений послужили проекты лесоразведения. В свою очередь, указанные проекты лесоразведения на 2014 год были утверждены еще в 2013 году ОКУ «Тербунское лесничество».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что потенциальное неправомерное пользование земельными участками было охвачено волей заказчика, а не подрядчика, лишь исполняющего свои обязательства по контракту, при этом, подрядчиком по контракту какие-либо мероприятия по определению территории посева и ее границ не производились, а посев производился на основании документации, подготовленной третьим лицом.

Кроме того, судом первой инстанции по результатам исследования доказательств установлено, что проект лесоразведения на весну 2014 года, разработанный ОКУ «Тербунское лесничество» и утвержденный директором ОКУ «Тербунское лесничество» 10.09.2013, предполагал посев защитных лесов на землях сельскохозяйственного назначения Новосильского сельского совета Тербунского района Липецкой общей площадью 103 га с переводом их в земли, покрытые лесной растительностью в 2020 году. При этом, основанием для разработки проекта лесоразведения послужило письмо администрации Тербунского района Липецкой области от 23.08.2013 исх.№1343 о возможности проведения в 2014 году работ по лесоразведению на землях сельскохозяйственного назначения Новосильского сельского совета Тербунского района Липецкой общей площадью 103 га (т.1 л.д.93-94, 102).

С учетом приведенных обстоятельств и нормативных положений части 1 статьи 6, части 4 статьи 6.1, статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации суд области пришел к обоснованному выводу о том, что посев леса на части земельного участка с кадастровым номером 48:15:0000000:837 произведен по решению Управления лесного хозяйства Липецкой области на основании проекта лесоразведения, разработанного и утвержденного
ОКУ «Тербунское лесничество», с целью занятия данных земель под земли лесного фонда.

В связи с изложенным судебная коллегия критически оценивает и не признает достаточной совокупность представленных административным органом доказательств события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и полагает данные подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства не доказанными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, по которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 КоАП РФ, что обуславливает незаконность оспариваемого постановления о назначении административного наказания №1-2022 от 26.01.2022 и влечет его отмену, к обоснованному выводу о чем, пришел и суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2022 по делу №А36-953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова

Н.Д. Миронцева