Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАШПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2018 по делу №А36-966/2014 (судья Тетерева И.В.)

по рассмотрению жалобу АО «МАШПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Гидравлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2014 заявление ОАО «Гидравлик» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 26.08.2014 в отношении ОАО «Гидравлик» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2016 ОАО «Гидравлик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 28.09.2017 конкурсное производство в ОАО «Гидравлик» завершено.

В арбитражный суд 07.11.2017 от кредитора – АО «МАШПРОМ» (далее – заявитель, кредитор) поступила жалоба, в которой он просил признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2:

- безвозмездная передача ООО «Промышленные системы», имущества, ранее реализованного ОАО «Гидравлик»;

- удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди в произвольной последовательности, без соблюдения принципа пропорциональности при удовлетворении текущих требований кредиторов одной очереди;

- включение в отчет конкурсного управляющего недостоверных сведений о суммах денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов по текущим платежам:

- превышение лимита расходов на оплату привлеченных лиц,
установленного в размере 952 000 руб.;

- привлечение лиц, повлекших явно несоразмерное увеличение расходов возложенных на конкурсную массу должника;

- бездействие по неувольнению работников должника при отсутствии фактов осуществления хозяйственной деятельности;

- внесение дополнительного вопроса в повестку дня на собрании кредиторов от 23.05.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «МАШПРОМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «МАШПРОМ», ОАО «Гидравлик» поддержал доводы жалобы (с учетом дополнений).

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным во мнении, дополнительных пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи №11 от 08.02.2016 внешний управляющий АО «Гидравлик» передал в собственность ООО «Гидравлик» имущество, предметом договора являлись, в том числе высоковольтные кабельные сети.

В соответствии с сообщением №1473591 от 08.12.2016, размещенным на информационном портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, победителем торгов по продаже имущества ОАО «Гидравлик»: Лот № 1 имущество ОАО «Гидравлик»: здания и сооружения, оборудование в кол. 380 единиц, ТМЦ, 4 земельных участка, расположенных по адресу: <...> признано ООО «Промышленные системы».

Конкурсный управляющий АО «Гидравлик» согласно договору купли-продажи №1 от 05.12.2016 передал в собственность ООО «Промышленные системы», в том числе, имущество: главный корпус с подвалом, переходной галереей, административно-бытовым корпусом, столовой, конференц-залом, инженерным корпусом, переходом в главный корпус. Площадь 41569,7 кв.м. Кадастровый номер 48:02:1041801:171. Местоположение: РФ, <...>.

По акту приема-передачи от 03.03.2017 конкурсный управляющий АО «Гидравлик» передал в собственность ООО «Промышленные системы» действующую электрическую сеть, присоединенную к ячейкам №24 и №26 посредством КЛ-6 кВ от РУ-6-10 кВ ПСШ А и Б ПС 10/35/6 кВ «Гидрооборудование» до ЗРУ-6 кВ (кабель АСБ-6-3x240 кв.мм длиной 748 м., кабель ААШВ-10-Зх185 кв.мм. длиной 748 м.) являющейся частью инженерных систем - Главного корпуса завода с кадастровыми номером 48:02:1041801:171.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о наличии правовой неопределенности в отношении собственника трансформаторного оборудования и кабельных сетей, ссылаясь на то, что Положение №1 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО «Гидравлик», утвержденное комитетом кредиторов №2 от 16.12.2015, не содержит конкретного перечня имущества, входящего в состав имущества «внешние высоковольтные кабельные сети», а Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО «Гидравлик», утвержденное решением комитета кредиторов №1 от 21.06.2016, не позволяет установить наличие вышеуказанной электрической сети в качестве объекта реализации, в связи с чем, по мнению кредитора, арбитражный управляющий АО «Гидравлик» неправомерно дважды реализовал высоковольтную кабельную сеть.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из пояснений арбитражного управляющего, согласно обследованию от 07.12.2017, проведенному в отношении энергопринимающих устройств 6 кВ, находящихся в производственном корпусе по адресу: <...> на подстанции ПС 110/35/10/6 кВ гидрооборудование в ячейках №24 и №26 выявлено наличие четырех кабелей, из них: три кабеля марки ААШВ-10-3x185 кв.мм. и один кабель марки АСБ-6-3х240 кв.мм. А в ячейках №24 и 26, находящихся вводном распределительном устройстве 6 кВ, также выявлено наличие четырех кабелей: из них три кабеля марки ААШВ-10-3x185 кв.мм и один кабель марки АСБ-6-Зх240 кв.мм.

Таким образом, кабельные сети включают в себя четыре кабеля.

В то же время, в акте приема-передачи от 16.02.2016 к договору от 08.02.2016 в состав имущества входит 2 кабеля ААШВ-10-3x18 5 кв.мм. Два кабеля необходимы для нормального функционирования предприятия, а два остальных были включены в продажу объектов имущества.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 05.12.2016 к договору купли-продажи покупатель (ООО «Промышленные системы») осмотрел имущество и никаких претензий к продавцу относительно переданного имущества не имеет (т.1, л.д. 73-79, т. 2, л.д.7-9).

Кроме того, Положение №1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО «Гидравлик», утвержденное комитетом кредиторов №2 от 16.12.2015, не содержит конкретного перечня имущества, входящего в состав имущества «внешние высоковольтные кабельные сети», а Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО «Гидравлик», утвержденное решением комитета кредиторов №1 от 21.06.2016, не включает в себя наличие вышеуказанной электрической сети в качестве объекта реализации.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что довод АО «МАШПРОМ» о реализации конкурсным управляющим дважды одного и того же имущества несостоятелен, носит предположительный характер, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего не раскрывает сведений о порядке погашений требований кредиторов пятой очереди на сумму 784 950,46 руб., что нарушает требования статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ 22.05.2003 №299 и Правил №56, и отсутствие данных сведений может привести к убыткам кредиторов, так как они не владеют полной информацией об итогах погашения задолженности по текущим платежам в процедуре конкурсного производства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проанализирован отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 25.09.2017 и установлено, что в составе пятой очереди текущих платежей начислено требований на сумму 22 639 008 руб. 65 коп., из которых погашено 7 020 104 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 17-86). Отчет конкурсного управляющего в полной мере раскрывает порядок погашения требований кредиторов пятой очереди как того требует пункт 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования по текущим платежам ООО «Гидравлик» не погашены, поскольку по сроку их возникновения очередность не наступила, в том числе в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, заявителем не обосновано, а судом не установлено нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам о том, что задолженность перед ООО «Гидравлик» в общем размере 2 132 512, 06 руб. по соглашениям о переводе долгов №1 от 21.08.2014 за электроэнергию, №6 от 06.10.2014 за электроэнергию, №7 от 14.10.2014 за газ в нарушение статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесена к пятой очереди текущих платежей, в то время как, по мнению заявителя, подлежит отнесению к требованиям третьей очереди (задолженность по эксплуатационным платежам), апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из пояснений конкурсного управляющего, данная задолженность была в отнесена к пятой очереди текущих требований в силу отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов.

Документы, подтверждающие задолженность именно по эксплуатационным платежам, представлены не были. В связи с этим, не представлялось возможным установить относимость задолженности по указанным соглашениям именно к третьей очереди текущих платежей, и включение спорной задолженности в пятую очередь текущих платежей проводилось на основе договоров о переводе долга.

Ссылка заявителя жалобы на решение от 30.01.2017 по делу №А36-9944/2016 сведений о характере задолженности, периодов ее возникновения не содержит, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего от 25.09.2017 требования по текущим платежам погашались в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок текущих обязательств ООО «Гидравлик» возник 21.08.2014. Вышеуказанные требования по текущим платежам ООО «Гидравлик» не были погашены в связи с тем, что очередность не наступила, в том числе, в связи с отсутствием денежных средств.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты, каких-либо доказательств обратного в обоснование своего довода, в том числе, подтверждающих передачу арбитражному управляющему документов в обоснование задолженности именно по эксплуатационным платежам, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении лимитов расходов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на оплату услуг привлеченных специалистов подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Согласно представленным в дело доказательствам, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2015) составляет 65 750 000 руб., то есть лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов – 920 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2017 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролера контрольно-пропускного пункта: ФИО4 на период с 01 июля 2016 года до момента продажи конкурсной массы с оплатой труда в размере 11 500 рублей в месяц.; ФИО5 на период с 01 июля 2016 года до момента продажи конкурсной массы с оплатой труда из расчета 40 рублей 05 копеек в час.; ФИО6 на период с 01 июля 2016 года до момента продажи конкурсной массы с оплатой труда из расчета 40 рублей 05 копеек в час.; ФИО7 на период с 01 июля 2016 года до момента продажи конкурсной массы с оплатой труда из расчета 40 рублей 05 копеек в час.; ФИО8 на период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2016 года включительно с оплатой труда из расчета 40 рублей 05 копеек в час.; ФИО9 на период с 09 сентября 2016 года до момента продажи конкурсной массы с оплатой труда из расчета 40 рублей 05 копеек в час., а также утверждено привлечение специалиста по подготовке документов для сдачи в архив ФИО10 по договору на выполнение работ по архивированию документации от 21.03.2016 и дополнительному соглашению к нему от 06.06.2016 с размером вознаграждения 1 495 526 руб. 45 коп. в соответствии с актом сдачи-приемки работ № 1 от 10.11.2016. Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости и обоснованности привлечения указанных лиц. Суммы вознаграждения данным специалистам не включались в лимит вышеназванных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2017признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении ООО «Консалтинговая фирма «Лекс» с размером вознаграждения согласно договору №564 на оказание юридических, консультативных и информационных услуг от 07.03.2016 с размером вознаграждения в сумме 40 000 руб. ежемесячно.

Обязательство перед ООО «Реализация» по договору на оказание услуг по проведению торгов по реализации конкурсной массы в размере 350 000 руб. было включено в лимит расходов в процедуре конкурсное производство (952 000 = 602 000+350 000), то есть превышение установленного лимита не произошло.

При этом расходы по привлечению ООО «Советник», ООО «Таксоком», МУП «Инженер» не подлежат включению в лимиты расходов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (расходы на оплату услуг оценщика, оператора электронной площадки, публикация сведений в ЕФРСБ и т.д.).

Также судебная коллегия считает несостоятельным доводы жалобы о необоснованности транспортных расходов (на ГСМ), поскольку как было установлено судом области у должника имеется значительный объем имущества, расположенного на удаленной территории. Данные расходы проводились для надлежащего осуществления мероприятий конкурсного производства, контроля за сохранностью конкурсной массы.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, судом исследовался вопрос о текущих расходах конкурсного управляющего и их обоснованности, исследовалась первичная документация, подтверждающая фактические расходы и их относимость к процедуре банкротства ОАО «Гидравлик» и нарушений в этой части не установлено.

Судом области обоснованно отклонен довод кредитора о незаконности действия арбитражного управляющего по включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса – отчета конкурсного управляющего, поскольку установлено, что все заинтересованные лица были заблаговременно уведомлены о включении в повестку дня дополнительного вопроса – рассмотрение отчета конкурсного управляющего (сообщения с сайта ЕФРСБ № 1069847 от 06.05.2016, №1107731 от 30.05.2016, протокол собрания кредиторов №1 от 23.05.2016).

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора и не нашел оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по заявленным основаниям.

Заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей и нарушение прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора не подтвержден документально, противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствует.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2018 по делу №А36-966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

Е.А. Безбородов