Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: ФИО4, представитель по доверенности №5 от 30.05.2017;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО5, представитель по доверенности №133/17 от 29.04.2017;

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Елецкого муниципального района в лице администрации Елецкого муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Завод «Железобетон»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 по делу № А36-9817/2015 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Елецкий муниципальный район в лице администрации Елецкого муниципального района, открытое акционерное общество «Завод «Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 650 744,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Липецкэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 650 744,76 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль - сентябрь 2015 г. по договору № 4 от 26.01.2007 г. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально судом было возбуждено производство по делу № А36-6100/2015. Определением от 15.12.2015 г. суд по ходатайству истца выделил требование о взыскании задолженности в отношении передачи электроэнергии по категории «Разногласия ЛЭСК по объемам» (л.д. 1 т. 1) Определениями от 02.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены несколько третьих лиц (л.д. 24-30 т. 2). Однако с учетом последующего выделения из дела № А36-9817/2015 нескольких требований истца определением от 24.01.2017 г., в данном деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Завод Железобетон», Елецкий муниципальный район в лице администрации Елецкого муниципального района, областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 по делу № А36-9817/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра», ОАО «ЛЭСК» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда области в части потребителя СНТ «Заря». Ответчик указывает на расторжение договора энергоснабжения с потребителями ООО «УО Коммунальщик», МУЖЭРП г. Ельца, ОАО завод «Железобетон» путем одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, в связи с чем, оснований для оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении их неправомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2017 представители третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие от истца и ответчика отзывы на апелляционные жалобы с приложенными документами.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. ОАО «ЛЭСК» - гарантирующий поставщик в сфере электроэнергетики. Данные обстоятельства отражены в учредительных документах названных акционерных обществ и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2007 г. между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее - договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении № 1-08 от 19.09.2008 г. к названному договору стороны уточнили порядок расчетов (л.д. 5-38, т. 1).

В 2008 г. ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008 г. закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

07.07.2015 г. ОАО «МРСК Центра» привело организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив ее на публичное акционерное общество; соответствующие изменения внесены в Единый государственной реестр юридических лиц.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора. В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2015 г., августе 2015 г., сентябре 2015 г. истец предъявил ответчику акты об оказании услуг, ОАО «ЛЭСК» приняло данные акты, подписало их.

Из данного документа видно, что ежемесячный акт об оказании услуги по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть - претензии заказчика; 3 часть - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

Согласно названным документам, объем и стоимость оказанных услуг в июле 2015 г. составили 141638681кВт/ч на сумму 277893466,94 руб., в августе 2015 г. - 139032888 кВт/ч на сумму 288421148,80 руб., в сентябре 2015 г. - 143022325 кВт/ч на сумму 294770389,39 руб. (л.д. 40-42 т. 1). Факт составления и подписания актов за указанный период не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком заявлены претензии в отношении поставки 12373076 кВт/ч электроэнергии на сумму 9408224,59 руб. за июль 2015 г.; 36627890 кВт/ч электроэнергии на сумму 26848341,19 руб. за август 2015 г.; 5196852 кВт/ч электроэнергии на сумму 6227040,80 руб. за сентябрь 2015 г. (л.д. 43-65, т. 1).

Договором оказания услуг между сторонами с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1). В пунктах 7.4., 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Ответчик частично оплатил истцу оказанные услуги, что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела.

С учетом частичной оплаты, а также проведенных сторонами согласований разногласий, по данным истца, задолженность ответчика за спорный период в отношении точек поставки по категории «Разногласия ЛЭСК по объемам» на момент рассмотрения дела в суде составила 650744,76 руб., в том числе за июль 2015 г. - 128896,99 руб., за август 2015 г. - 151846,06 руб., за сентябрь 2015 г. - 370028,71 (л.д. 80-83, т. 5).

Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Суд установил, что договором оказания услуг с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1). В пункте 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не оспорен факт заключения с истцом договора на указанных выше условиях.

Согласно условиям пункта 7.2. договора между сторонами, исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетными, предоставляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт в неоспариваемой части, и в течении 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут приниматься: 1) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц; 2) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; 3) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; 4) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Судом установлено, что ответчик подписал согласованные договором акты с претензиями, однако в качестве оснований претензий не указаны поименованные в договоре причины. В претензиях ответчика указано на расторжение договора с абонентами - конечными потребителями электрической энергии.

Таким образом, указанные ответчиком в приложении к актам претензии к услугам истца не являются обоснованными, поскольку не соответствуют основаниям, указанным в пункте 7.4 договора, следовательно, не могут быть приняты в качестве претензий по исполнению обязательств в рамках договора № 4 от 26.01.2007 г. Данные разногласия могут быть урегулированы иными способами с учетом специфики правоотношений гарантирующего поставщика и сетевой организации.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца пояснял, что определение объема потребления электрической энергии по спорным точкам поставки производилось по данным первичных документов - актов контрольного снятия показаний приборов учета, ведомостям электропотребления; такие документы представлены истцом в материалы дела в отношении точек поставки электроэнергии - скважин и абонента ОАО «Завод «Железобетон» (л.д. 141-155 т. 3, л.д. 1-10 т. 4, л.д. 92-101 т. 5). Ответчик не представил доводов и документов, опровергающих данные истца.

Поскольку сумма неоплаченных услуг определена истцом на основании данных первичных документов, отраженных в соответствующих актах за июль, август, сентябрь 2015 г. в установленном договоре между сторонами порядке, расчет предъявленной суммы с учетом частичной оплаты сделан истцом верно, то с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что сумма обязательств ответчика составляет 381440,02 руб. по следующим основаниям.

Возражение ответчика о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Между ОАО «ЛЭСК» и ООО «УО Коммунальщик» был подписан договор энергоснабжения № 0261 от 30.11.2011 г., в котором в качестве точек поставки электроэнергии согласованы объекты водоснабжения - скважины, водозаборы, очистные сооружения.

Уведомлениями от 26.04.2013 г. № 10-892, № 10-894, ОАО «ЛЭСК» известило ООО «УО Коммунальщик» и ОАО «МРСК Центра» о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения № 0261 от 30.11.2011 г., между ОАО «ЛЭСК» и ООО «УО Коммунальщик», а также о введении в связи с указанным расторжением полного ограничения режима потребления электрической энергии с 27.05.2013 г.

Уведомлениями № 10-1032, 10-1031, 10-1028 от 15.05.2013 г. и 16.05.2013 г. ОАО «ЛЭСК» вновь уведомило ООО «УО Коммунальщик» и сетевую организацию о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения № 0261 от 30.11.2011 г. с 13.06.2013 г.

Однако позднее письмом № 10862 от 23.05.2014 г. ОАО «ЛЭСК» сообщило ПАО «МРСК Центра» о том, что отзывает уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО «УО Коммунальщик» № 10-894 от 26.04.2013 г. и № 10-1028 от 16.05.2013 г., вместе с тем, несмотря на отмененное ограничение режима потребления электрической энергии, считает договор энергоснабжения № 0261 от 30.11.2011 г. расторгнутым и что дальнейшее потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО «УО Коммунальщик» является бездоговорным (л.д. 140-144 т. 1).

16.03.2016 г. ООО «УО Коммунальщик» (г. Елец) ликвидировано, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.

В отношении точки поставки электроэнергии МУЖЭРП г. Ельца ответчик не оспаривает, что указанная в расчете истца точка поставки изначально была включена в договор между ответчиком и ООО «УО Коммунальщик», а также в приложение № 3 к договору № 4 от 26.01.2007 г. между истцом и ответчиком, впоследствии передана в пользование МУЖЭРП г. Ельца. Ответчик утверждает, что в отношении точки поставки на объект электроснабжения по адресу: <...> (скважина) договор расторгнут, а с новым владельцем объекта договор энергоснабжения не заключен. Полагает, что спорная точка была исключена из приложения № 3 к договору № 4 от 26.01.2007 г. между истцом и ответчиком.

01.09.2006 г. между ОАО «ЛЭСК» и ОАО завод «Железобетон» был подписан договор энергоснабжения № 93 (л.д. 98-117, т. 1).

В претензиях ответчик указывает на расторжение договора с данным потребителем.

18.06.2012 г. между ОАО «ЛЭСК» и СНТ «Заря» подписан договор энергоснабжения № 4600 сроком действия с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. с условием о пролонгации на очередной календарный год при отсутсвии возражений сторон (л.д. 100-108 т. 3).

18.08.2015 г. на основании положений ч. 2 ст. 328, абз.2 п. 1 ст. 546, ст. 523, п. 2 ст. 450.1, п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, а также п. 53 Основных положений № 442 ОАО «ЛЭСК» расторгло договор энергоснабжения № 4600 от 08.06.2012 г. с СНТ «Заря» с 02.08.2015 г.

ОАО «ЛЭСК» направило ПАО «МРСК Центра» уведомление от 16.08.2015 г. с требованием ввести режим полного ограничения потребления электроэнергии в отношении СНТ «Заря» в точках поставки КТП № 191/250 кВа, КТП № 191А/250 кВа, указало на необходимость соблюсти права субабонентов. Уведомление получено сетевой организацией 19.08.2015 г. (л.д. 109-115 т. 3).

Поскольку сетевая организация не исполнила заявку ОАО «ЛЭСК» письмом № 2911-11-01 от 18.09.2015 г. повторно указало на необходимость введения ограничения в точках поставки КТП № 191/250 кВа, КТП № 191A/250 кВа.

23.09.2015 г. ПАО «МРСК Центра» произвело полное ограничение потребления электрической энергии СНТ «Заря» с границы балансовой принадлежности - опора № 6 «Производство» ПС 110/6 «Тепличная», при этом был отключен иной потребитель - СНТ «Строитель-3» (л.д. 17 т. 5).

09.10.2015 г. было произведено ограничение СНТ «Заря» в точках поставки КТП № 191/250 кВа, КТП № 191А/250 кВа путем переключений на линейных разъединителях. 10.10.2015 г. возобновлена подача электроэнергии для СНТ «Строитель-3» (л.д. 18-23 т. 5).

Суть разногласий по данному потребителю состоит в том, что ПАО «МРСК Центра» ссылаясь на невозможность ограничения СНТ «Заря» без нарушения прав СНТ «Строитель-3», считает, что ОАО «ЛЭСК», направив повторную заявку на введение режима ограничения электропотребления в отношении СНТ «Заря» тем самым согласилось с доводом сетевой организации о невозможности введения полного ограничения без нарушения прав третьего лица, в связи с чем в период с 01.09.2015 г. по 22.09.2015 г. осуществлялся переток электроэнергии для потребителя СНТ «Заря».

В настоящее время СНТ «Заря» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Одновременно с направлением указанных уведомлений ОАО «ЛЭСК» ежемесячно отказывалось от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении МУЖЭРП г. Ельца, ОАО завод «Железобетон», СНТ «Заря», ООО «УО Коммунальщик», ссылаясь на расторгнутые договоры и отражая свою позицию в претензиях к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль, август, сентябрь 2015 г.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), в соответствии с пунктом 2 статьи 37 которого, поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

К иным правовым актам, содержащим нормы гражданского права, пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены Постановления Правительства Российской Федерации.

Из пунктов 3, 4 ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии...» в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утвержден также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об энергоснабжении).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил № 442).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 28 Основных положений № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

Из представленных в дело документов усматривается, что ответчик уведомлял истца о расторжении договора энергоснабжения с ООО «УО Коммунальщик», где точками поставки электроэнергии являлись артезианские скважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), котельные.

ОАО «ЛЭСК» как гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных сторонами в договоре № 4 от 26.01.2007 г, (в том числе указанных выше объектов), которые технологически присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра», расположенных в различных районах Липецкой области.

В пункте 53 Основных положений № 442 содержится норма, согласно которой ОАО «ЛЭСК», как гарантирующий поставщик, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Однако в связи с тем, что объектами электроснабжения являются артскважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), то в силу пункта 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Именно поэтому к таким объектам применяется специальный порядок такого ограничения, указанный в пункте 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении названных объектов только в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил введения ограничений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий (аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делам №№ А09-8112/2013, А09-10636/2013, A31-6513/2012, A31-5562/2013. Кроме того, вопросу правомерности введения ответчиком режима ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных выше точек поставки абонентов (скважин) ООО «УО Коммунальщик» (МУЖЭРП г. Ельца) дана аналогичная правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делам № А36-3992/2013, № А36-4537/2013, № А36-1976/2014, № А36-3823/2014, № А36-2178/2015, № А36-6100/2015, № А36-774/2015, № А36-538/2015, № А36-2178/2015, № А36-4122/2015, № А36-6100/2015).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основания, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, в пункте 18 Правил введения ограничений предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил введения ограничений не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, положения пункта 18 Правил введения ограничений являются тем случаем, с наличием которого статься 546 ГК РФ связывает запрет гарантирующему поставщику на односторонний произвольный отказ от исполнения договора энергоснабжения. Такой договор может быть прекращен только при условии соблюдения правил пунктов 17, 18 Правил введения ограничений.

Как видно из материалов дела, в отношении вышеназванных объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони. Не имеется также доказательств того, что ответчик вводил последовательное ограничение режима потребления специальных объектов: ОАО «ЛЭСК» не представило суду доказательств обращения к ПАО «МРСК Центра» с документами о поэтапном ограничении, что свидетельствует о нарушении ответчиком специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что изначально все спорные точки поставки электроэнергии были согласованы в приложении № 3 к договору № 4 от 26.01.2007 г.

Согласно пункту 1.2. названного договора, ОАО «ЛЭСК» заключило договор в интересах: 1) потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) ОАО «ЛЭСК» обязано организовать передачу электроэнергии; 2) потребителей, обратившихся к ОАО «ЛЭСК» с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Пункт 10.5 договора предусматривает, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм закона и условий договора между сторонами, при расторжении ОАО «ЛЭСК» договора энергоснабжения с любым потребителем договор оказания услуг по передаче между истцом и ответчиком подлежит изменению в установленном порядке - по соглашению сторон или в судебном порядке.

Стороны не представили доказательств внесения изменений в договор оказания услуг относительно исключения точек поставки, по которым ОАО «ЛЭСК» намеревалось расторгнуть договоры энергоснабжения. Это означает, что договор оказания услуг № 4 от 26.01.2007 г. продолжал действовать на прежних условиях, следовательно, ПАО «МРСК Центра» вправе требовать исполнения принятых на себя ОАО «ЛЭСК» обязательств в виде оплаты стоимости за оказанные услуги по передаче электрической энергии по всем согласованным сторонами точкам передачи электрической энергии.

Ответчик полагает, что точка поставки на объект электроснабжения по адресу: <...> (скважина) была исключена из приложения № 3 к договору № 4 от 26.01.2007 г. между истцом и ответчиком.

Однако в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исключения спорной точки из приложения № 3 к договору № 4 от 26.01.2007 г. между истцом и ответчиком. Как указано выше, пункт 10.5. договора между сторонами предусматривает обязательную письменную форму согласования всех изменений к договору. Вместе с тем, судом установлено, что подача электроэнергии в указанную точку продолжала осуществляться и после направления уведомлений ответчика о расторжении договора энергоснабжения, поскольку скважина, работа которой связана с водоснабжением населенного пункта, не может быть подвергнута режиму полного отключения электрической энергии.

Изложенное означает, что указанный в ежемесячных актах истца объем электроэнергии, переданной по сетям ПАО «МРСК Центра» для скважины по адресу: <...>, является надлежащим исполнением договора, в связи с чем, возражение ответчика не принимается судом во внимание.

Однако, если согласиться с доводом ответчика о передаче указанного объекта электропотребления другому абоненту, который, по утверждению ОАО «ЛЭСК», не обращался к гарантирующему поставщику за заключением договора энергоснабжения, то суд считает, что в данном случае применимо правило пункта 124 Правил № 442, согласно которому в случае заключения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) сведения о заключенном договоре предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) путем направления ей соответствующего уведомления в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления, а также потребителем - при его обращении в адрес сетевой организации для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В случае заключения потребителем договора энергоснабжения сведения о заключенном договоре и иные сведения, указанные в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) при его (ее) обращении в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах такого потребителя либо для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный ранее между таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией.

Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно заявил отказ от оплаты услуг по передаче в отношении точки поставки электроэнергии - по адресу: <...> (скважина).

Возражения ответчика в отношении оплаты услуг по передаче электроэнергии в точки поставки ОАО «Завод Железобетон» неправомерны.

Ответчик, действительно, направил в адрес потребителя и сетевой организации уведомление о расторжении договора энергоснабжения с ОАО «Завод Железобетон» с 14 часов 02.02.2015 г.

В уведомлении от 25.12.2014 г. № 3209/18 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии с ОАО «Завод Железобетон» гарантирующий поставщик указал сроки вводимого ограничения:

15.01.2015 с 14.00 - до уровня технологической брони - 0,72 тыс. кВт; 23.01.2015 с 14.00 - до уровня аварийной брони- 0,22 тыс. кВт; 02.02.2015 с14.00- полное ограничение.

При этом, актов технологической и аварийной брони, а также иных документов для определения объемов частичного ограничения ОАО «ЛЭСК» не предоставлено.

ПАО «МРСК» письмом № МРСК/ЛП/15-2121 от 13.01.2015 г. сообщило о невозможности введения полного ограничения и предоставлении актов технологической и аварийной брони, подтверждающих указанные величины частичного ограничения (л.д. 27-34 т. 4).

Согласно постановлению Администрации Липецкой области № 329 от 30.06.2015 г. «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии, находящихся на территории Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим социальным последствиям», ОАО «Завод Железобетон» включен в данный перечень (строка № 87) (л.д. 35-47 т. 4).

В материалы дела представлен акт аварийной и технологической брони в отношении ОАО «Завод Железобетон» от 1999 г., в котором указаны уровни технологической и аварийной брони (л.д. 118-121 т. 1).

Согласно ведомости электропотребления, объем потребления ОАО «Завод Железобетон» составил: в июле 2015-23650 кВт/ч, в августе 2015 г. - 17788 кВт/ч, в сентябре 2015-8761 кВт/ч (л.д. 93-101 т. 5).

По акту аварийной и технологической брони, уровень технологической брони- 0,72 тыс. кВт=720кВт; уровень аварийной брони- 0,22 тыс. кВт = 220 кВт, что составило: в июле 2015 г. - 163680 кВт/ч (из расчета 220 кВт *24 часа*31день), в августе 2015 г. - 163680 кВт/ч (из расчета 220 кВт *24 часа*31день), в сентябре 2015 г. - 158400 кВт/ч (из расчета 220кВт*24*30дней).

Таким образом, потребление ОАО «Завод Железобетон» в спорном периоде меньше уровня аварийной брони. Это означает, что в спорный период ОАО «Завод Железобетон» произвело самоограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 9 Правил ограничения № 442. Прошедший по сетям ОАО «Завод Железобетон» объем электроэнергии мог быть передан иным абонентам, поскольку ОАО «Завод Железобетон» является смежной сетевой организацией.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу правил пунктов 11, 12 Правил ограничения № 442 при не выполнении, потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок указанный в уведомлении исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самоограничению в принадлежащих ему электроустановках в присутствии исполнителя и инициатора ограничения с составлением соответствующего акта ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, у сетевой организации не имелось правовых оснований для составления акта ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Завод Железобетон».

Введение полного ограничения режима потребления электроэнергии ОАО «Завод Железобетон» невозможно, поскольку это нарушило бы положения пунктов 17, 18 Правил ограничения, а также постановления администрации Липецкой области № 278 от 25.06.2014 г. и могло повлечь неблагоприятные экологические и социальные последствия.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что изначально все спорные точки поставки электроэнергии ОАО «Завод Железобетон» были согласованы в приложении № 3 к договору № 4 от 26.01.2007 г. и до настоящего времени не исключены из договора между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Довод ответчика об указании им в уведомлении от 25.12.2014 г. нескольких точек поставки и неисполнении сетевой организацией своих обязанностей по всем этим точкам не нашел документального подтверждения в материалах дела, так как, по расчету истца, спорным является только объем электроэнергии, переданный по ячейке 28 отходящей кабельной линии ОАО «Завод Железобетон» от ГПП № 2; объем передачи по иным точкам (ввод № 1, № 2 от ПС «Металлургическая» в ГПП-11) не оспаривается.

Следует также учесть, что акт от 1999 года в нарушение п. п. 31 (1), 31 (2), 31 (3), 31 (4) Правил № 861 не согласован с территориальной сетевой организацией, к объекту электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя ОАО завод Железобетон" (согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 017 от 12.05.2014 ВЛ-110кВ ГПП-11), в рассматриваемом случае такой организацией является ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание изменение схемы электроснабжения и отсутствие точки поставки ГПП-2 ячейка 28 ОАО «Завод Железобетон» в акте от 1999 года, указанный акт не применим для определения уровня технологической и аварийной брони в спорный период.

Правомерности поведения истца при решении вопроса о режиме ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных точек поставки абонента ОАО «Завод Железобетон» за предшествующие периоды поставки электроэнергии дана аналогичная правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делам: № А36-1748/2015, № А36-8593/2015.

В отношении требования истца по оплате услуг по передаче электроэнергии абоненту СНТ «Заря» суд исходит из следующего.

Пунктом 8 Правил ограничения № 442, а также условиями договора между сторонами (пункты 2.3., 3.2.6. договора № 4 от 26.01.2017 г.) регламентированы действия сторон по введению ограничения режима потребления электроэнергии и ее возобновлению.

Материалами дела установлено, что точки поставки электроэнергии потребителя СНТ «Заря» П/ст «Тепличная» 110/6 ВЛ-6 кВ № 5 «Производство», КТП-191/100 кВа и П/ст «Тепличная» 110/6 ВЛ-6 кВ № 5 «Производство», КТП-191А/100 были согласованы в договоре № 4 от 26.01.2017 г. между истцом и ответчиком. В первоначальной заявке ОАО «ЛЭСК» от 16.08.2015 г. были указаны именно эти точки поставки электроэнергии - КТП № 191/250 кВа, КТП № 191А/250 кВа.

Согласно, акту разграничения балансовой принадлежности от 03.04.2013 г., граница балансовой принадлежности определена на изоляторах ЛР № 190, установленного на опоре № 6 ВЛ-6 кВ «Производство».

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 03.04.2013 г. и отраженной в нем схемы электроснабжения следует, что к сетям СНТ «Заря» присоединен потребитель СНТ «Строитель-3» (КТП 843).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения № 442).

По правилам пункта 11 Правил ограничения № 442, при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Из представленных сторонами документов видно, что у сетевой организации изначально имелась техническая возможность введения полного ограничения в отношении СНТ «Заря» без нарушения прав третьего лица - СНТ «Строитель-3».

Истец не представил суду доказательств невозможности введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении СНТ «Заря» по заявке ОАО «ЛЭСК» от 16.08.2015 г.

Ссылку истца на пункт 8 Правил ограничения № 442, не допускающий введение режима ограничения потребления электроэнергии в случае нарушения прав третьих лиц, суд в данном случае не принимает, поскольку 23.09.2015 г. сетевой организацией путем отсоединения ВЛ-6 кВ «Производство» на опоре № 6 и отпайки к КТП № 191 было введено полное ограничение потребления электроэнергии СНТ «Заря». О возможности введения полного ограничения потребления электроэнергии СНТ «Заря» без нарушения прав третьего лица свидетельствует акт от 09.10.2015 г. При этом истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что в период с 19.08.2015 г. (дата получения первой заявки ОАО «ЛЭСК») до 09.10.2015 г. сетевой организацией были проведены организационно-технические мероприятия, позволившие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления. Равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринятых сетевой организаций для осуществления потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Довод истца о том, что ОАО «ЛЭСК» после направления первой заявки согласилось с невозможностью введения режима полного ограничения подачи электроэнергии в отношении СНТ «Заря» несостоятелен, поскольку такое основание не предусмотрено Правилами ограничения № 442 в качестве причины неисполнения заявки на введение режима полного ограничения.

ОАО «ЛЭСК» заявку от 16.08.2015 г. не отзывало, следовательно она не была исполнена сетевой организацией без установленных на то нормативным актом оснований.

Пункт 8.6. договора № 4 от 26.01.2007 г. предусматривает, что в случае, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю сверх объема, указанного в заявке на введение ограничения режима потребления.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии на сумму 269304,74 руб. в объеме услуг по передаче электроэнергии, заявленных в отношении СНТ «Заря» за сентябрь 2015 г., не основано на законе, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии за июль, август, сентябрь 2015 г. по договору № 4 от 26.01.2007 г. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 381440,02 руб., в том числе 128869,99 руб. за июль 2015 г., 151846,06 руб. за август 2015 г., 100723,97 руб. за сентябрь 2015 г. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 по делу №А36-9817/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3