Гражданский кодекс часть 1

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: 1) ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022; 2) ФИО4, представитель по доверенности б/н от 05.02.2022;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 48АА1766298 от 10.03.2021;

от ФИО1: 1) ФИО1, паспорт гражданина РФ; 2) ФИО7, представитель по доверенности № 48АА1656194 от 05.08.2020;

от ИП ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности № 48АА1582289 от 05.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 01.10.2021) по делу № А36-9922/2016 по объединенным заявлениям ФИО10 о признании акта об оценке недвижимого имущества должника ФИО1 недействительным, о признании торгов по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ул. Юношеская, вл. 47, г. Липецк, недействительными, о признании договора купли-продажи от 18.07.2019 и соглашения от 21.10.2019 недействительными, о признании недействительным договора ипотеки от 26.07.2012,

и кредитора ФИО5 о признании акта об оценке имущества должника ФИО1 недействительным и не соответствующим действующему законодательству, о признании публичных торгов № 88857 от 17.07.2019 по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ул. Юношеская, вл. 47, г. Липецк, недействительными, о признании незаключенным договора купли-продажи от 18.07.2019 и соглашения от 21.10.2019 с ИП ФИО8, о признании договора купли-продажи от 18.07.2019 и соглашения к нему от 21.10.2019, ничтожными о признании недействительным договор ипотеки от 26.07.2012, об исключении имущества из конкурсной массы о признании несостоявшимися публичных торгов по реализации имущества должника, расположенного по адресу: <...> от 17.07.2019, обязании провести публичные торги в соответствии с требованиями законодательства,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления опеки, попечительства и охраны прав детства Администрации г. Липецка, ФИО11, ФИО12,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2016 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - ФИО1, должник).

Определением суда от 28.02.2017 произведена замена заявителя по делу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на его процессуального правопреемника - ПАО «Восточный экспресс банк».

Решением суда от 28.02.2017 по делу № А36-9922/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

12.03.2020 от ФИО10 поступило заявление (с учетом уточнения от 17.04.2021) о признании недействительным акта об оценке самовольных построек по адресу: <...>; о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ул. Юношеская, вл.47, г. Липецк, проведенных в интересах ИП ФИО8; о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019 и соглашения от 21.10.2019, заключенных финансовым управляющим в интересах ИП ФИО8; о признании недействительным договора ипотеки от 26.07.2012, в силу которого 04.12.2019 было незаконно снято (во внесудебном порядке) обременение ФИО10 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 48:20:0010501:73, 48:20:0010501:1313, 48:20:0010501:1316; о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по регистрации незаконных самовольных построек, расположенных по адресу: <...> и прав на них.

15.04.2020 от кредитора ФИО5 (супруги должника) поступило заявление о признании акта ООО «Реализация» об оценке недвижимого имущества должника ФИО1 недействительным и несоответствующим законодательству; о признании недействительными торгов от 17.07.2019 по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ул. Юношеская, вл. 47, г. Липецк, в связи с тем, что в ходе торгов было продано имущество, не принадлежащее должнику; о признании ничтожным договора купли-продажи от 18.07.2019 и соглашения от 21.10.2019, заключенных с ИП ФИО8

Определением суда от 05.08.2020 по ходатайству заявителей указанные заявления были объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.09.2020 к рассмотрению заявлений в качестве соответчика привлечено ООО «Реализация»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Советникъ».

Определением суда от 23.03.2021 по ходатайству ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление опеки, попечительства и охраны прав детства Администрации г. Липецка, ФИО11, ФИО12

Определением суда от 27.05.2021 по ходатайству заявителей в качестве соответчика привлечен ИП ФИО8

Определением суда от 09.09.2021 по ходатайству заявителей в качестве соответчика привлечено ООО «Советникъ».

В заявлении от 03.11.2020 представитель ФИО5 уточнил заявленные требования и просил исключить из конкурсной массы должника: земельный участок с кадастровым номером 48:20:0010501:73 площадью 56 958 кв.м; проходную площадью 9,7 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:1313; пристройку площадью 9,7 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:1314; гараж площадью 1039,9 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:1315; гараж площадью 178,1 кв.м с кадастровым номером 48:20:0010501:1316, ограждение с кадастровым номером 48:20:0010501:1317; ограждение с кадастровым номером 48:20:0010501:1318; ворота с кадастровым номером 48:20:0010501:1319; замощение с кадастровым номером 48:20:0010501:1320; калитку с кадастровым номером 48:20:0010501:1321; навес с кадастровым номером 48:20:0010501:1322; сливную яму с кадастровым номером 48:20:0010501:1323; прочие хозяйственные постройки и прочее имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010501:1323 или в его пределах; признать недействительным договор ипотеки от 26.07.2012, заключенный с КБ «Юниаструм Банк» (ООО); признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, допустившего нарушения при регистрации объектов недвижимости (самовольных построек) и прав на них.

В судебном заседании 13.03.2021 представитель ФИО5 вновь уточнил заявленные требования и просил признать акт, составленный ООО «Реализация» об оценке имущества должника недействительным и несоответствующий законодательству, признать недействительными торги по реализации недвижимого имущества от 17.07.2019, признать незаключенным договор купли-продажи от 18.07.2019 и соглашение к нему от 21.10.2019, признать ничтожным договор купли-продажи от 18.07.2019 и соглашение к нему от 21.10.2019.

В заявлении от 27.05.2021 ФИО10 и ФИО5 уточнили основания для признания торгов недействительными, указав, что оплата по договору купли-продажи ФИО8 не производилась.

В судебном заседании 29.07.2021 представитель ФИО5 просил также признать незаключенным договор купли-продажи от 18.07.2019 и соглашение от 21.10.2019, поскольку оплата по договору не производилась, задаток не вносился.

Определением суда от 14.09.2021 по ходатайству ФИО5 и ФИО10 были выделены в отдельное производство требования ФИО10 к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) по регистрации незаконных самовольных построек и прав на них, требования ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по регистрации обременения в виде залога имущества по договору ипотеки от 26.07.2012; по регистрации 26.12.2017 перехода залоговых прав по договору ипотеки от 26.07.2012 к ПАО «Восточный экспресс банк»; по регистрации 04.12.2019 перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, к ИП ФИО8 по договору купли-продажи от 19.07.2019. Материалы обособленного спора переданы по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 01.10.2021) по делу № А36-9922/2016 в удовлетворении заявления ФИО10 о признании акта оценки недвижимого имущества должника ФИО1 недействительным, о признании торгов по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ул. Юношеская, вл. 47, г. Липецк, недействительными, о признании договора купли продажи от 18.07.2019 и соглашения от 21.10.2019 недействительными, о признании недействительным договора ипотеки от 26.07.2012, было отказано и отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о признании акта оценки имущества должника недействительным и несоответствующим действующему законодательству, о признании публичных торгов № 88857 от 17.07.2019 по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ул. Юношеская, вл.47, г. Липецк, недействительными, о признании незаключенным договора купли-продажи от 18.07.2019 и соглашения от 21.10.2019 с ИП ФИО8, о признании договора купли-продажи от 18.07.2019 и соглашения к нему от 21.10.2019 ничтожными, о признании недействительным договора ипотеки от 26.07.2012, об исключении имущества из конкурсной массы, о признании несостоявшимися публичных торгов по реализации имущества должника. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 и определением Арбитражного суда Липецкой области 01.09.2020 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 и ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО10 и ФИО5 в полном объеме.

От ФИО5 поступили ходатайства о назначении по делу судебной технической строительной и оценочной экспертизы, об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам ФИО2 и ФИО8, приостановлении производства по делу до пересмотра определения суда от 11.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ФИО10, ФИО11 и ФИО12 поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической строительной и оценочной экспертизы. Кроме того, от ФИО10 поступили ходатайства о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения судом дополнительного решения по нерассмотренным требованиям, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения всех нерассмотренных требований в суде первой инстанции и суде общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 и представитель ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб и заявленные ходатайства поддержали, просили удовлетворить.

Представители финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и представитель ИП ФИО8против доводов апелляционныхжалоб возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ПАО «СОВКОМБАНК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.04.2022 в их удовлетворении отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 143-144, 66, 159 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ЗАО «Техстрой» (заемщик) в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/Кр/Корп, в соответствии с которым ЗАО «Техстрой» предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. под 15,5 % процентов годовых со сроком погашения 25.07.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/П-ФЛ/Корп, в соответствии с пунктом 2.1 которого ФИО1 солидарно с ЗАО «Техстрой» отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***>/Кр/Корп от 26.07.2012.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору <***>/Кр/Корп, 26.07.2012 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФИО1 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) <***>/3Фл-1/Корп от 26.07.2012.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора ипотеки предметом залога являлось следующее имущество ФИО1 общей оценочной стоимостью 10 000 000 руб.:

1) двухэтажное здание проходной (литер Б), площадь 9,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 48:20:010501:0073:1371пр-Б\01, расположенное по адресу: <...>, с оценочной стоимостью в размере 100 000 руб.;

2) двухэтажное здание гаража (литер Д), площадь 168,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 48:20:010501:0073:1371пр-Д\01, расположенное по адресу: <...>, с оценочной стоимостью в размере 900 000 руб.;

3) гараж (литер А), площадь 1039,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 48:20:010501:0073:1371пр-А\01, расположенный по адресу: <...>, с оценочной стоимостью в размере 7 000 000 руб.;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 5 695 кв.м, кадастровый (условный) номер 48-48-01/150/2009-167, расположенный по адресу: <...>, с оценочной стоимостью в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2016 по делу № А36-5861/2015 ликвидируемый должник ЗАО «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу № 2-111/2016 солидарно с ФИО1, ООО «Техстрой-Авто» и ООО «ТехстройМеханизация» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору <***>/Кр/Корп от 26.07.2012 в размере 17 888 860,86 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а также обращено взыскание на следующее имущество должника: 1) двухэтажное здание проходной (литер Б), площадь 9,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 48:20:0010501:1313, расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 руб.; 2) двухэтажное здание гаража (литер Д), площадь 168,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 48:20:0010501:1316, расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 900 000 руб.; 3) гараж (литер А), площадь 1 039,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 48:20:0010501:1315, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 000 000 руб.; 4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 5 695 кв.м, кадастровый (условный) номер 48:20:0010501:73, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 по делу № А36-5861/2015 требование КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в размере 23 152 368 руб. 32 коп., в том числе 16 549 846 руб. 18 коп. - основной долг, 2 406 260 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 196 261 руб. 41 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Техстрой».

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору должником и поручителем не была погашена, 10.10.2016 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Решением внеочередного общего собрания участников КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) от 07.11.2016 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк». Определением от 28.02.2017 суд произвел замену заявителя по делу № А36-9922/2016 коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на его процессуального правопреемника – ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк Восточный).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 по делу № А36-9922/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 17 948 860 руб. 86 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2017 по делу № А36-9922/2016 установлено считать требования ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 10 000 000 руб., включенные решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 по делу № А36-9922/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) <***>/3Фл-1/Корп от 26.07.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО «СОВКОМБАНК». Определением суда от 11.04.2022 по делу № А36-9922/2016 была произведена замена ПАО «Восточный экспресс банк» на его процессуального правопреемника – ПАО «СОВКОМБАНК».

В целях реализации залогового имущества должника в рамках дела о банкротстве ФИО1 ООО «Советникъ» провело оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1, и подготовило отчет об оценке № 1511-17, согласно которому по состоянию на 21.07.2017 рыночная стоимость составила: 1) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 5 695 кв.м, расположенного по адресу: <...> - 2 756 381 руб.; 2) гаража (литер А) - 5 419 539 руб.; 3) двухэтажного здания гаража (литер Д) - 841 872 руб.; 4) двухэтажного здания проходной (литер Б) - 89 700 руб. Итоговая рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <...>, согласно отчету составила 9 107 492 руб.

02.08.2017 на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий ФИО2 опубликовал отчет об оценке имущества должника № 1511-17 от 31.07.2017 (сообщение № 1981492).

20.07.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «Восточный экспресс банк», и установлении начальной цены продажи предмета залога, поскольку залоговый кредитор не представил соответствующего положения.

Согласно представленному финансовым управляющим Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 начальная цена продажи имущества составляет – 9 107 492 руб. Организатором торгов является специализированная организация ООО «Реализация», торги в электронной форме проводятся с использованием Электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом» (http://lot-online.ru//). В соответствии с пунктом 2.2 Положения продажа на торгах в форме аукциона осуществляется единым лотом. Размер задатка для участия в аукционе устанавливается организатором торгов и составляет 20% от установленной начальной цены.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2018 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 было утверждено. Разногласий относительно определенной стоимости имущества между финансовым управляющим, должником и залоговым кредитором не установлено. От иных лиц, участвующих в деле, каких-либо возражений по порядку реализации залогового имущества, его стоимости, не поступило.

19.10.2018 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 3127852 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

19.04.2019 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 3689189 о проведении торгов по реализации залогового имущества стоимостью 9 107 492 руб. В сообщении указано, что на торгах, проводимых 05.06.2019, будет реализовываться следующее имущество: Лот № 1: земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов для здания гаража. Площадь: 5695 кв.м, кадастровый номер 48:20:0010501:73; гараж (лит. А), общей площадью 1039,9 кв.м, год постройки 1992, этажность:1, кадастровый номер 48:20:0010501:1315; двухэтажное здание гаража (лит. Д) общей площадью 178,1 кв.м, год постройки 2005, кадастровый номер 48:20:0010501:1316; двухэтажное здание проходной (лит. Б) общей площадью 9,7 кв.м, год постройки 2000, кадастровый номер 48:20:0010501:1313; имущество расположено по адресу <...>.

Согласно Протоколу № РАД-166713 от 03.06.2019 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3830496 от 05.06.2019.

06.06.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества должника с установлением начальной стоимости в размере 8 196 742 руб. 80 коп.

Согласно Протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества, по продаже имущества должника ФИО1 № РАД171052 от 17.07.2019 в аукционе приняли участие ИП ФИО8 и ФИО13, от которых поступили предложения о цене имущества в размере 10 655 765 руб. 64 коп. и 10 245 928 руб. 50 коп. соответственно.

В результате проведения торгов победителем признан ФИО8, предложивший наибольшую цену - 10 655 765 руб. 64 коп. (сообщение на сайте ЕФРСБ № 3974794 от 19.07.2019).

18.07.2019 с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества, о чем 24.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3992972.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи имущества от 18.07.2019 предметом сделки является следующее имущество: земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов для здания гаража. Площадь: 5695 кв.м, кадастровый номер 48:20:0010501:73, расположенный по адресу <...>; гараж (лит. А), общей площадью 1039,9 кв.м, год постройки 1992, этажность:1, кадастровый номер 48:20:0010501:1315, расположенный по адресу <...>; двухэтажное здание гаража (лит. Д) общей площадью 178,1 кв.м, год постройки 2005, кадастровый номер 48:20:0010501:1316, расположенное по адресу <...>; двухэтажное здание проходной (лит. Б) общей площадью 9,7 кв.м, год постройки 2000, кадастровый номер 48:20:0010501:1313, расположенное по адресу <...>.

По условиям договора стоимость имущества составляет 10 655 765 руб. 64 коп. Внесенный покупателем задаток в размере 1 639 348 руб. 56 коп. засчитывается в счет оплаты по договору (пункт 3.1 договора от 18.07.2019). Оставшаяся часть оплаты в размере 9 016 417 руб. 08 коп. производится покупателем в течение 30 дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

По платежным поручениям № 3 от 15.08.2019 на сумму 150 000 руб., № 1760 от 08.08.2019 на сумму 150 000 руб., № 1792 от 12.08.2019 на сумму 149 000 руб., № 1 от 13.08.2019 на сумму 150 000 руб., № 1815 от 14.08.2019 на сумму 900 000 руб., № 2 от 14.08.2019 на сумму 350 000 руб., а также мемориальными ордерами № 34 от 14.08.2019 на сумму 5 700 000 руб. и № 31 от 12.08.2019 на сумму 150 000 руб. ИП ФИО8 произвел оплату по договору купли-продажи имущества от 18.07.2019.

Платежным поручением № 247 от 07.10.2019 денежные средства в сумме 8 416 203 руб. 60 коп. перечислены финансовым управляющим залоговому кредитору - ПАО КБ «Восточный».

В судебном заседании 05.08.2021 представителем ФИО5 было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела финансовым управляющим мемориальных ордеров № 31 от 12.08.2019, № 34 от 14.08.2019, № 1760 от 08.08.2019, платежных поручений № 1 от 13.08.2019, № 2 от 14.08.2019, № 3 от 15.08.2019, № 1760 от 08.08.2019, № 1792 от 12.08.2019, № 1815 от 14.08.2019, а также выписки по счету (карточный счет 40817810811007496730) за период с 01.06.2019 по 24.07.2019.

С целью проверки заявления о фальсификации суд на основании статей 66, 161 АПК РФ истребовал у ПАО Банк «ЗЕНИТ» и АО «Альфа-Банк» сведения о поступлении денежных средств по представленным финансовым управляющим платежным документам.

Во исполнение определения суда АО «Альфа-Банк» представило выписку по счету, из которой следует, что денежные средства в указанных в платежных поручениях суммах перечислялись ФИО8 во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 18.07.2019.

ПАО Банк «Зенит» представило выписку по счету за 12.07.2019, а также платежное поручение № 1519 от 12.07.2019, из которой следует, что ИП ФИО8 перечислил на счет № 40817810811007496730 задаток в сумме 1 639 348 руб. 56 коп. за участие в торгах.

Таким образом, как установил суд области, факт фальсификации представленных финансовым управляющим платежных документов в ходе рассмотрения дела не был подтвержден.

Полагая, что договор ипотеки является недействительным, торги по реализации имущества должника являются незаконными, договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов является недействительным и незаключенным, реализованное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, ФИО10, ФИО5 обратились в суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, которым установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно описи имущества должника от 30.05.2017 финансовым управляющим было выявлено следующее имущество ФИО1: земельный участок площадью 5695 кв.м, расположенный по адресу: <...>, находящийся в залоге у ПАО «Восточный экспресс банк»; гараж площадью 1039,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, находящийся в залоге у ПАО «Восточный экспресс банк»; гараж площадью 178,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, находящийся в залоге у ПАО «Восточный экспресс банк»; проходная, расположенная по адресу: <...>, находящаяся в залоге у ПАО «Восточный экспресс банк»; доля в праве на квартиру площадью 126,6 кв.м; доля в праве на газораспределительную сеть, доля в праве на кабель электросвязи дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества должника, указав, что ПАО «Восточный экспресс банк» не представило Положение по реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2018 утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим, установлена начальная продажная цена залогового имущества должника в размере 9 107 492 руб. При этом судом установлено, что от лиц, участвующих в деле о банкротстве, каких-либо разногласий по цене и условиям Положения, в том числе по предмету торгов, не представлено.

В суде первой инстанции представителем ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной строительной технической и оценочной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости».

Определением от 27.05.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении комплексной судебной строительной технической и оценочной экспертизы, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договора ипотеки, и подлежащих реализации в рамках дела о банкротстве ФИО1, утверждена вступившим в законную силу судебным актом, самовольные постройки не являлись предметом договора ипотеки и предметом торгов, в связи с чем, отсутствует необходимость установления их наличия на земельном участке и определения их стоимости.

При этом суд учитывал, что пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок для оспаривания результатов оценки предмета залога в судебном порядке, который исчисляется с даты включения сведений об оценке в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, информация об оценке имущества размещены финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 02.08.2017. Заявители по настоящему обособленному спору обратились с требованием об оспаривании оценки в марте 2020 года.

Доводы заявителей об аффилированности финансового управляющего и ООО «Советникъ», проводившего оценку имущества, суд отклонил, указав, что начальная продажная цена реализуемого имущества утверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В ходе рассмотрения дела ФИО10 и ФИО5 ссылались на то, что реализованные объекты недвижимости по факту были реконструированы, площадь их изменена, что подтверждается технической документацией и свидетельствует о реализации имущества по заниженной стоимости.

В подтверждение того, что объекты лит.Б, Д и А фактически были реконструированы, заявители представили в материалы дела кадастровые выписки от 02.09.2019, в соответствии с которыми площадь здания гаража лит.Д составляет 178,1 кв.м (назначение нежилое), гаража лит.А - 1039,9 кв.м (назначение нежилое), проходной лит.Б (назначение нежилое) - 9,7 кв.м.

Из ответа ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» следует, что в 2012 году была выявлена перепланировка и переустройство лит. А, а также перепланировка лит. Д. Несоответствие размеров отдельных помещений на объекте и их площадей на поэтажных планах и экспликациях к ним в 2019 году по сравнению с предыдущим обследованием связано с их уточнением в ходе проведения последней технической инвентаризации.

Поскольку перепланировка (переустройство) лит.А и лит.Д была произведена в 2007 и 2012 годах, а оценка имущества проводилась в 2018 году уже с учетом этих изменений, довод о занижении стоимости имущества был признан судом области несостоятельным.

В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0010501:73 в пределах земельного участка помимо указанных выше объектов расположены объекты с кадастровыми номерами: 48:20:0010501:1314, 48:20:0010501:1317, 48:20:0010501:1318, 48:20:0010501:1320, 48:20:0010501:1322, 48:20:0010501:1323, 48:20:0010501:2812.

Из представленных в дело кадастровых выписок следует, что на кадастровый учет были поставлены следующие объекты: калитка, 2002 г.п., кадастровый номер 48:20:0010201:1321 - 14.04.2016 - снята с учета; пристройка, 2007 г.п., площадью 9,7 кв.м, кадастровый номер 48:20:0010501:1314 - 03.05.2017 - снята с учета; диспетчерская, 1999 г.п., площадью 14,4 кв.м, кадастровый номер 48:20:0010501:2812; сливная яма, 2001 г.п., кадастровый номер 48:20:0010501:1323; замощение, 2006 г.п., кадастровый номер 48:20:0010501:1320; ограждение протяженностью 99 м, кадастровый номер 48:20:0010501:1318; ограждение протяженностью 96 м., кадастровый номер 48:20:0010501:1317.

Согласно поступившим в материалы дела из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области уведомлениям от 25.09.2020 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты с кадастровыми номерами: 48:20:0010501:1320, 48:20:0010501:1314, 48:20:0010501:1317, 48:20:0010501:1318, 48:20:0010501:1323, 48:20:0010501:1322, 48:20:0010501:1319, 48:20:0010501:1321, в связи с чем, довод заявителей и должника о том, что указанные выше объекты должны были являться предметом торгов, судом области был правомерно отклонен, поскольку калитка, сливная яма, замощение, ограждение, навес, пристройка не являются объектами капитального строительства и не являлись предметом договора ипотеки. Перечисленные выше объекты являются элементами благоустройства земельного участка, находящегося в залоге у Банка.

Допрошенная судом области эксперт ООО «Советникъ» ФИО14 пояснила, что при оценке имущества производился осмотр объектов, использовались выписки из ЕГРН, техническая документация, производилась оценка четырех объектов недвижимости исходя из их фактического состояния, при оценке сравнительный подход не использовался, поскольку рынок не достаточно сформирован.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при реализации имущества должника, переданного в залог Банку, финансовым управляющим правомерно не были включены в предмет торгов объекты, являющиеся составной частью реализуемых объектов, поскольку их стоимость уже включена в стоимость объектов недвижимости.

В отношении объекта с кадастровым номером 48:20:0010501:2812 (диспетчерская) суд первой инстанции отметил следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010501:73 расположена диспетчерская, 1999 г.п., площадью 14,4 кв.м.

Как следует из представленной выписки, на кадастровый учет указанный объект был поставлен 24.10.2019, т.е. после введения в отношении должника процедуры банкротства и заключения договора купли-продажи с ФИО8

Доказательств того, что на строительство диспетчерской было выдано разрешение, а также доказательства соответствия указанного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что диспетчерская является самовольной постройкой и не может быть объектом гражданских прав.

Довод заявителей о том, что финансовому управляющему необходимо было провести мероприятия по узаконению постройки и реализовать указанный объект с торгов, суд отклонил, поскольку на дату реализации имущества указанный объект не прошел кадастровый учет.

При этом суд отметил, что с учетом указанной в кадастровой выписке кадастровой стоимости данного объекта - 88 302 руб. 67 коп., а также его рыночной стоимости 272 830 руб. (в соответствии с представленным должником отчетом № 01-042/21 от 29.07.2021), расходы на процедуру узаконения объекта могут превысить его стоимость.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Обзора).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в деле о банкротстве гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение об определении начальной продажной стоимости залогового имущества должника, утверждении порядка и условий проведения торгов с приложением Положения и определения Арбитражного суда Липецкой области об утверждении Положения.

19.04.2019 на сайте ЕФРСБ размещена публикация о проведении 05.06.2019 торгов по реализации залогового имущества должника с указанием организатора торгов - ООО «Реализация», торговой площадки, предмета торгов, его стоимости и условий проведения.

В соответствии с размещенной информацией дата начала приема заявок 22.04.2019, окончание - 06.06.2019.

Поскольку по результатам первых торгов не поступило ни одной заявки, торги были признаны несостоявшимися, назначены повторные торги по реализации имущества должника, о чем 06.06.2019 размещено сообщение на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с утвержденным Положением установлена начальная цена на повторных торгах в размере 8 196 742 руб. 80 коп.

Как следует из протокола по результатам торгов от 16.07.2019, для участия в повторных торгах поступило три заявки, к участию в торгах допущены два участника, перечисливших задаток: ИП ФИО8 и ФИО15

Победителем торгов признан ИП ФИО8, предложивший наибольшую цену - 10 655 765 руб. 64 коп. По заявке ФИО15 цена составляла - 10 245 928 руб. 50 коп.

18.07.2019 по итогам торгов с ИП ФИО8 подписан договор купли-продажи, регистрация перехода права собственности произведена 04.12.2019.

Изучив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении торгов не было допущено нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными.

Доводы заявителей о том, что ФИО8 не был перечислен задаток, опровергаются представленным в материалы дела ПАО «Банк Зенит» платежным поручением, из которого следует, что 12.07.2019 ФИО8 перечислил на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, задаток за участие в торгах в сумме 1 639 348 руб. 56 коп.

Не нашел своего документального подтверждения также и довод о том, что участники торгов были лишены возможности ознакомления с документацией, поскольку, как следует из представленных публикаций, вся необходимая информация содержится в сообщениях, в том числе указан адрес ознакомления с документацией и характеристиками имущества, телефон организатора торгов, время ознакомления.

В ходе рассмотрения заявления ФИО10 и ФИО5 ссылались на то, что стоимость имущества существенно занижена, поскольку финансовый управляющий должен был реализовывать его как единый производственный комплекс, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО16

Указанный довод суд области отклонил ввиду следующего.

Согласно представленному заключению комплекс объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010501:73, является совокупностью объединенных единым назначением зданий, неразрывно связанных технологически, по назначению являются автобазой для хранения, обслуживания и ремонта промышленного автомобильного и специального транспорта. Расположенные объекты являются неотделимым улучшением земельного участка. Технологическое оборудование цеха ЛКМ является неотделимым улучшением объекта лит.Д.

Вместе с тем, как следует из технической документации в отношении реализованных объектов, предметом договора ипотеки и предметом торгов являлись три объекта недвижимости (два гаража и проходная), и расположенный под ними земельный участок.

Данное имущество было реализовано единым лотом, что свидетельствует о том, что оно продавалось как единый комплекс.

Доказательств того, что помещения использовались по иному назначению, а также доказательства изменения целевого использования, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО10 о наличии в помещениях принадлежащего ему оборудования отклонены как бездоказательные.

Как следует из определения Советского районного суда г. Липецка от 20.01.2017 об утверждении медиативного соглашения по делу 2-18/2017, на которое ссылался ФИО10 в обоснование своих требований к ФИО1, оно утверждено в качестве мирового в части отказа ФИО1 от требований к ФИО10 в размере 39 900 руб. за аренду помещения - части 120 кв.м двухэтажного здания гаража лит.Д общей площадью 168,4 кв.м и неустойки в размере 5 539 руб. 50 коп.

Признание ФИО1 в медиативном соглашении, подписанном после обращения Банка с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), задолженности перед ФИО10 в размере 99 000 долларов, не подтверждает факт наличия в помещениях должника оборудования, принадлежащего ФИО10, на указанную сумму. Более того, требования ФИО10 до настоящего времени не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов должника по причине непредставления им доказательств в обоснование заявленных требований.

Отклонен судом и довод ФИО10 о том, что реализованные на торгах объекты были обременены долгосрочной арендой в соответствии с договором, заключенным с ним, что право аренды возникло раньше ипотеки.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-735/2020 от 10.02.2020 в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении государственной регистрации права аренды на объекты с кадастровыми номерами 48:20:0010501:1313, 48:20:0010501:1316, 48:20:0010501:73; о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки объектов недвижимости с указанными кадастровыми номерами и погашении регистрационной записи об ипотеке от 26.12.2017 было отказано.

Таким образом, ФИО10 не представил достоверных и достаточных доказательств того, что реализация имущества должника на торгах и заключение договора купли-продажи по итогам торгов, нарушают его права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов по реализации имущества должника недействительными (несостоявшимися).

Суд первой инстанции также пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителей о признании незаключенным, недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019 и дополнительного соглашения от 21.10.2019, подписанных между финансовым управляющим и ИП ФИО8, поскольку договор заключен по итогам торгов, предмет договора определен и согласован, произведена регистрация перехода права собственности на объекты, произведена оплата по договору.

Доказательств того, что сделка является притворной, также не представлено.

В части требования заявителей о признании недействительным договора ипотеки от 26.07.2012 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФИО1 суд первой инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ФИО10, ФИО5 и должник указывали, что в залог было передано имущество по характеристикам, отличающееся от указанного в договоре, без согласия супруги должника. Кроме того, имущество, переданное в залог, не принадлежит должнику, поскольку в соответствии с соглашением о разделе имущества от 18.12.2009 оно перешло в собственность ФИО5

По мнению заявителей, определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 установлена действительность данного соглашения.

Однако указанные доводы заявителей опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 16.06.2016, в соответствии с которым признано обоснованным требование КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к ФИО1, обращено взыскание на имущество, переданное в залог Банку, дополнительным решением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченных залогом по договору ипотеки от 26.07.2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительным и прекращенным договора ипотеки (залога недвижимости) <***>/З-Фл-1/Корп от 26.07.2012. Суд указал, что довод ФИО5 об отсутствии ее согласия на заключение ФИО1 договора ипотеки с Банком противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно, нотариально удостоверенному согласию ФИО5 от 19.06.2012, договору залога недвижимости (ипотеки) от 26.07.2012, на котором имеется подпись ФИО5 об ознакомлении и согласии с условиями договора. Кроме того, заявитель не представила доказательств того, что все имущество, являющееся предметом договора ипотеки (залога недвижимости) <***>/З-Фл-1/Корп от 26.07.2012, является совместной собственностью супругов.

В материалы указанного выше обособленного спора от нотариуса поступило нотариально удостоверенное согласие ФИО5 от 19.06.2012, согласно которому ФИО5 дает согласие своему супругу ФИО1 на заключение договора залога (ипотеки) с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) под процентную ставку не выше 16% годовых, сумму кредита не более 50 000 000 руб. на нажитое в браке имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 48:20:010501:73, гаража (лит.А), двухэтажного здания проходной (лит.Б), двухэтажного здания гаража (лит. Д), расположенных по адресу: <...>.

Из кредитного договора, заключенного между Банком и ЗАО «Техстрой», следует, что кредит выдан под 15,5% годовых, что соответствует условиям выданного ФИО5 согласия.

Представленное в материалы дела соглашение о разделе имущества от 18.12.2009 не свидетельствует о принадлежности ФИО5 имущества, являющегося предметом торгов, поскольку отсутствуют доказательства регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке, в связи с чем, указанное соглашение не может быть противопоставлено праву Банка, которому должником было передано имущество в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с согласия ФИО5

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительным соглашения о разделе имущества, не свидетельствует о признании за ФИО5 права собственности на имущество, поскольку в указанном судебном акте давалась оценка доводам заявителя только в части нарушения ее прав отсутствием регистрации права собственности на объекты.

Судом также было признано обоснованным заявление ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО8 и финансового управляющего о пропуске заявителями срока исковой давности по требованию об оспаривании договора ипотеки от 26.07.2012, поскольку условия договора были известны как должнику, так и ФИО5, подписи которых имеются на договоре. ФИО10, представлявшему интересы должника в судебном заседании при установлении требований Банка как обеспеченных залогом, также было известно о заключенном договоре.

Поскольку с требованиями о признании договора ипотеки недействительным заявители обратились в марте 2020 года, общий срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, истек.

Требование ФИО5 об исключении из конкурсной массы имущества не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано ранее, отсутствуют доказательства того, что оно является ее собственностью. Более того, с согласия ФИО5 имущество было передано в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, залоговое имущество было обоснованно включено финансовым управляющим в конкурсную массу и реализовано на торгах вместе со всеми принадлежностями.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО10 и ФИО5 в полном объеме, а также об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2020 и от 01.09.2020.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Ссылки заявителей на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобах, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 01.10.2021) по делу № А36-9922/2016 и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением суда от 28.10.2021 ФИО1 в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия окончательного судебного акта по ее рассмотрению.

На основании изложенного с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 01.10.2021) по делу № А36-9922/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 и ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

Т.Б. Потапова