Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи Э.Л. Дьячковой,

судей Головченко В.В., Кудым С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куделиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Магаданской области

на решение арбитражного суда Магаданской области от 18.08.2006г. по делу № А37-1026/06-12/10

по исковому заявлению Прокурора Магаданской области к Федеральному государственному унитарному предприятию Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии», Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Авиалинии-400»

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области

о признании недействительными договора № 55-00/53/154/ВНК-2000/586 от 22.02.2000г. аренды воздушного судна Ту-154 М без экипажа и дополнительных к нему соглашений: № 12 от 01.11.2002, № 13 от 20.11.2002, № 15 от 23.05.2003, № 17 от 01.11.2003, № 18 от 31.03.2004, № 22 от 20.11.2004 и от 09.07.2006 и применении последствий недействительности сделки

(суд первой инстанции в составе - судья Попова С.И.)

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО1 – прокурор отдела, доверенность от 14.04.2006г. № 7;

от ответчиков:

ФГУП РФ «А/к «Мавиал»: ФИО2 – нач.службы, доверенность от 17.10.2006г. № 53

ЗАО «Авиакомпания «Авиалинии-400»: не явился

от третьего лица: ФИО3 – гл.специалист- эксперт, доверенность от 27.10.2006г. № ЕА-1/3222

после перерыва:

от истца: ФИО4 – помощник прокурора, удостоверение № 513000;

от ответчиков:

ФГУП РФ «А/к «Мавиал»: ФИО2 – нач.службы, доверенность от 17.10.2006г. № 53

ЗАО «Авиакомпания «Авиалинии-400»: не явился

от третьего лица: ФИО3 – гл.специалист- эксперт, доверенность от 27.10.2006г. № ЕА-1/3222, ФИО5 – зам.руководителя, доверенность от 17.07.2006г. № ЕА-4/2288

В судебном заседании 02.11.2006г. объявлялся перерыв до 10.11.2006г. до 11 час. 00 мин.

установил:

Истец, Прокурор Магаданской области, в порядке ст. 52 АПК РФ в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Федеральному государственному унитарному предприятию РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» (далее – ФГУП РФ «А/к «Мавиал»), Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Авиалинии-400» (далее - ЗАО «А/к Авиалинии-400»), о признании недействительными договора № 55-00/53/154/ВНК-2000/586 от 22.02.2000г. аренды воздушного судна Ту-154 М без экипажа и дополнительных к нему соглашений: № 12 от 01.11.2002, № 13 от 20.11.2002, № 15 от 23.05.2003, № 17 от 01.11.2003, № 18 от 31.03.2004, № 22 от 20.11.2004 и от 09.07.2006 и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований – л.д.96-99, т.1; л.д.103-105, т.3).

В обоснование заявленных требований сослался на ст. ст. 154, 166, 168, 179, 295, 425, 642-649 ГК РФ, ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.08.2006г. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано (л.д.139-141, т.3).

Истец, Прокурор Магаданской области, не соглашаясь с указанным решением арбитражного суда, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В частности заявитель жалобы указывает, что размер арендной платы, определенный в соответствии с приложением № 2 к договору аренды, установлен в нарушение требований ст. 8 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично РФ, в том числе в целях их передачи в аренду; предусмотренная федеральным законом оценка воздушного судна Ту-154М № RA-85680 не проводилась; вывод суда, что порядок определения размера арендной платы регулируется распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 05.06.1998г. № 466-р и от 14.05.1999г. № 671-р, в соответствии с которыми КУГИ Магаданской области была утверждена методика расчета арендной платы за пользование федеральным имуществом, не основан на законе; указанная методика расчета разработана без учета положений ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; названная методика регулирует порядок расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и помещениями; данной методикой расчет арендной платы за пользование воздушными судами не регулируется; указанная методика утверждена органом исполнительной власти Магаданской области и ее применение противоречит Положению о ТУФАУФИ по Магаданской области, в соответствии с которым Управление руководствуется в своей работе Конституцией РФ и федеральными правовыми актами; оспариваемый договор аренды воздушного судна заключен в форме двухсторонней сделки, что противоречит гражданскому законодательству и ущемляет интересы собственника имущества; согласно ст. ст. 154, 295, 606, 614 ГК РФ для передачи в аренду федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, требуется согласованная воля трех сторон: арендодателя, арендатора и собственника имущества; арендная плата является существенным условием договора, ее размер определяется собственником имущества; ФЗ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» правомочия унитарного предприятия по распоряжению имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, ограничены; суд не исследовал должным образом договор аренды воздушного судна Ту-154М № RA-85680, из которого следует, что для его заключения потребовалась согласованная воля трех сторон: арендодателя (ФГУП РФ «А/к «Мавиал»); арендатора (ЗАО «А/к «Авиалинии-400»), собственника имущества (ТУФАУФИ по Магаданской области); из договора аренды следует, что размер арендной платы, которая является существенным условием договора, определяется собственником имущества; арендная плата уплачивается собственнику имущества, а не арендодателю; вместе с тем, согласно указанному договору аренды собственник имущества стороной договора не является, а его экономические интересы в части использования переданного в аренду имущества пунктом 11.1 договора аренды ущемлены; доп.соглашением от 09.07.2006г. к договору аренды воздушного судна Ту-154М № RA-85680 срок указанного договора аренды продлен на один год; доп.соглашение является незаконным, в связи с тем, что стороны продлили срок действия договора аренды без приведения его в соответствие с требованиями законодательства; к указанному соглашению, заключенному в текущем году, срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ не применяется.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 18.08.2006г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе, приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе заключение по результатам аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ФГУП РФ «А/к «Мавиал» за 2004-2005гг.

Представитель ответчика – ЗАО «А/к «Авиалинии-400» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, извещен, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, приобщил письменный отзыв на апелляционную жалобу от 03.10.2006г. № 10/1162, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика – ФГУП РФ «А/к «Мавиал» в судебном заседании и согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу от 02.11.2006г. просит решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приобщил к материалам дела копию акта проверки отдельных вопросов от 03.10.2006г.

Представитель третьего лица в заседании своей позиции по жалобе не высказал, письменного отзыва на жалобу не представил, приобщил к материалам дела копию письма ЗАО «А/к «Авиалинии-400» о расторжении договора аренды № 55-00/53/154/ВНК-2000/586 от 22.02.2000г. с 01.10.2006г. и ответ ТУФАУФИ о согласии на расторжение договора аренды.

Для уточнения лицами, участвующими в деле, своих позиций по апелляционной жалобе в связи с представленными ТУФАУФИ документами о расторжении договора аренды в судебном заседании 02.11.2006г. был объявлен перерыв до 10.11.2006г.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.11.2006г. с участием в деле новых представителей со стороны истца и третьего лица.

Представитель ответчика ЗАО «А/к «Авиалинии-400» не явился, об объявленном перерыве извещен путем направления факсограммы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы после перерыва на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - ФГУП РФ «А/к «Мавиал» против удовлетворения заявленной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители третьего лица в заседании и согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на жалобу от 09.11.2006г. № ЕА-1/3366 против удовлетворения заявленной жалобы возражали, приобщили дополнительные документы.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба прокурора Магаданской области подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителя ответчика – ЗАО «А/к «Авиалинии-400» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По обстоятельствам дела усматривается, что предметом судебного разбирательства по делу явилось требование прокурора Магаданской области о признании недействительными договора № 55-00/53/154/ВНК-2000/586 от 22.02.2000г. аренды воздушного судна Ту-154 М без экипажа и дополнительных к нему соглашений: № 12 от 01.11.2002, № 13 от 20.11.2002, № 15 от 23.05.2003, № 17 от 01.11.2003, № 18 от 31.03.2004, № 22 от 20.11.2004 и от 09.07.2006 и применение последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований – л.д.96-99, т.1; л.д.103-105, т.3).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.08.2006г. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, по договору аренды воздушного судна Ту-154М № RA-85680 без экипажа (сухой лизинг) № 55-00/53/154/ВНК-2000/586 от 22.02.2000г. ФГУП РФ «А/к «Мавиал» (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование (аренду), а ЗАО «А/к «Авиалинии-400» (арендатор) приняло воздушное судно Ту-154М регистрационный номер RA-85680, год выпуска 09.07.90г.

Указанное воздушное судно находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУП РФ «А/к «Мавиал» на праве хозяйственного ведения.

Передача воздушного судна по договору аренды воздушного судна Ту-154М № RA-85680 без экипажа (сухой лизинг) № 55-00/53/154/ВНК-2000/586 от 22.02.2000г. согласована с собственником – КУГИ МО, о чем свидетельствует имеющаяся на договоре отметка.

Факт приема-передачи воздушного суда арендатору подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи авиаимущества от 24.03.2000г. и приемо-сдаточным актом от 24.03.2000г. (л.д.18, 21-22, т.1).

В последующем в указанный договор дополнительными соглашениями вносились изменения, как касающиеся изменения величины эксплуатационных расходов (№ 12 от 01.11.2002, № 13 от 20.11.2002, № 15 от 23.05.2003, № 17 от 01.11.2003, № 18 от 31.03.2004, № 22 от 20.11.2004 – л.д.101-108, т.1, л.д.52, т.3), так и касающиеся других условий договора (от 09.07.2006г. – л.д.69, т.3) и т.д.

Срок аренды установлен п.5.1 договора на один год, начиная с 20 апреля 2000 года, с условием продления срока дополнительными соглашениями.

Прокурор обратился с требованием о признании недействительными договора № 55-00/53/154/ВНК-2000/586 от 22.02.2000г. аренды воздушного судна Ту-154 М без экипажа и дополнительных к нему соглашений: № 12 от 01.11.2002, № 13 от 20.11.2002, № 15 от 23.05.2003, № 17 от 01.11.2003, № 18 от 31.03.2004, № 22 от 20.11.2004 и от 09.07.2006 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, что договор № 55-00/53/154/ВНК-2000/586 от 22.02.2000г. аренды воздушного судна Ту-154 М без экипажа является недействительной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. № 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно п.2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Оценивая договор № 55-00/53/154/ВНК-2000/586 от 22.02.2000г. аренды воздушного судна Ту-154М без экипажа суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим действующему законодательству.

Объектом оспариваемого договора аренды явилось воздушное судно, находящееся в федеральной собственности. Согласно ст.131 ГК РФ воздушные суда относятся к недвижимому имуществу, следовательно, распоряжение таким имуществом (в частности сдача его в аренду) зависит от воли собственника.

Договор аренды со стороны арендодателя заключило ФГУП РФ «А/к «Мавиал», согласие на передачу федерального имущества в аренду было дано уполномоченным государством собственником - Комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области, наделенным полномочиями территориального органа Минимущества РФ и осуществляющим полномочия собственника по управлению объектами федеральной собственности на территории Магаданской области. С 19.11.2003г. полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом РФ осуществляло Территориальное управление Минимущества РФ по Магаданской области, образованное приказом Минимущества России от 19.11.2003г. № 529 «О Территориальном управлении Минимущества РФ по Магаданской области. 11.10.2004г. Территориальное управление Минимущества РФ по Магаданской области было согласно приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 113 «О структуре и численности территориальных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» переименовано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области.

Согласие собственника на совершение сделки ФГУП РФ «А/к «Мавиал» дано в письменной форме в виде согласования договора аренды.

При этом согласие собственника на совершение предприятием сделки может быть дано в любой форме. Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо требований к форме согласия собственника по распоряжению федеральным имуществом предприятий.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы, что договор аренды должен быть трехсторонним, то есть включать в себя права и обязанности собственника, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе.

Доводы Прокурора о допущенных нарушениях законодательства в связи с заключением договора аренды не на конкурсной основе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п.3 постановления Правительства РФ «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» от 30.06.1998г. № 685, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Правительством РФ установлены исключения для заключения договора аренды без проведения конкурса. Так, поручением Правительства РФ № БФ-П5-25980 от 14.09.98г. согласован Перечень видов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса. В указанный перечень входят и воздушные суда (л.д.125-127, т. 3).

Далее, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном определении суммы арендной платы без проведения независимой оценки суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Статьей 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, оценка объекта, предоставляемого в аренду, законодательством в качестве обязательной не предусмотрена. Исходя из изложенного и с учетом действия принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что рыночная стоимость объекта оценки является лишь рекомендуемой ценой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При таких обстоятельствах, следует признать, что расчет размера арендной платы (л.д.17, т.1; л.д. 57, 70, 109, т.3) произведен третьим лицом в соответствии с действующим законодательством на основании Методики расчета арендной платы за пользование федеральным имуществом, утвержденной распоряжениями Мингосимущества РФ от 05.06.1998г. № 466-р, от 14.05.1999г. № 671-р и распоряжения КУГИ Магаданской области от 17.07.1998г. № 169, в частности исходя из балансовой стоимости воздушного судна с применением арендного процента.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматриваются нарушения при заключении договора аренды воздушного судна не на конкурсной основе, без проведения оценки и на основе двухстороннего договора с согласованием его с собственником имущества.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка может быть квалифицирована как заключенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной при наличии у них порока воли. В данном случае истец должен доказать, что воля представителя одной стороны и воля другой стороны не совпадала с волеизъявлением сторон спорной сделки. Более того, необходимо доказать, что между представителем одной стороны и другой стороной имело место именно злонамеренное соглашение. Под таким соглашением понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. В результате сговора потерпевшая сторона лишается того, что она должна была бы иметь, если бы ее представитель должным образом использовал бы свои полномочия.

При этом основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный характер.

Для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Кроме того, основанием признания кабальной сделки недействительной является несоответствие воли и волеизъявления в сделке, поскольку стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не по своей воле.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении данного дела на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих хотя бы одно из приведенных выше обстоятельств, установлено не было.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, воздушное судно арендатору было передано в состоянии, требующем капитального ремонта двух двигателей (л.д.18,т.1), большим количеством налета часов (л.д.21-22, т.1), с обнаруженными дефектами (л.д.57, т.1).

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из пояснений представителей ответчиков и третьего лица, имеющихся в деле (л.д.35-38, т.1; л.д.117-118, т.1; л.д.24-26, т.2), следует, что при определении отнесения расходов по содержанию транспортного средства было учтено фактическое состояние передаваемого в аренду воздушного судна, отсутствие средств у ФГУП и у собственника имущества на производство капитального ремонта воздушного судна.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что отнесение расходов, связанных с заменой ресурсных агрегатов, комплектующих и авиадвигателей, отработавших назначенный ресурс, календарный срок, на арендодателя (путем уменьшения размера возмещаемых арендодателю эксплуатационных расходов), действующему законодательству не противоречит в силу диспозитивного характера ст. 646 ГК РФ.

Кроме того, материалами настоящего дела (реестры капитального и восстановительного ремонта, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, технические акты о выполненных работах и др.) подтверждается реальное выполнение арендатором ремонтных работ, замена двигателей и т.д. (л.д.123-149, т.1; л.д.1-5, 75-82, 118-125, т.2).

При этом судом первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика (л.д.132, т. 3) был применен срок исковой давности к оспариваемому договору, поскольку из представленной в материалы дело копии предписания прокурора следует, что о заключении оспариваемого договора, о содержании договора прокурору было известно еще в марте 2001 года (л.д.116, т.1; л.д.120, т.3). Таким образом, на дату обращения с иском в суд (25.04.2006 года), срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ по требованию о признании недействительным договора аренды, истек.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора № 55-00/53/154/ВНК-2000/586 от 22.02.2000г. аренды воздушного судна Ту-154 М без экипажа недействительным обоснованно отклонены судом первой инстанции, как по пропуску срока исковой давности, так и в связи с отсутствием правовых оснований для признания его недействительным на основании ст. ст. 168, 179 ГК РФ.

Далее, в отношении оспаривания прокурором дополнительных соглашений к договору аренды: № 12 от 01.11.2002, № 13 от 20.11.2002, № 15 от 23.05.2003, № 17 от 01.11.2003, № 18 от 31.03.2004, № 22 от 20.11.2004 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении указанных соглашений не было допущено нарушений действующего законодательства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, все вышеуказанные дополнительные соглашения (л.д.101-108, т.1; л.д.45-50, 52, 54, 59, т.3) были заключены между арендодателем и арендатором и касались изменения величины эксплуатационных расходов. При этом часть из них (№ 12 от 01.11.2002, № 13 от 20.11.2002, № 15 от 23.05.2003, № 18 от 31.03.2004) не была согласована с собственником имущества.

Однако, как следует из содержания договора аренды (п. 11.1 договора), все изменения и дополнения к настоящему договору (кроме тех, которые касаются исключительно летно-технической эксплуатации воздушного судна) также, как и сам договор, считаются действительными только в случае, если они совершены сторонами в письменной форме, подписаны обеими сторонами и согласованы с КУГИ Магаданской области. Все изменения и дополнения к настоящему договору, которые касаются исключительно летно-технической эксплуатации воздушного судна, считаются действительными только в том случае, если они совершены сторонами в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Из содержания оспариваемых дополнительных соглашений усматривается, что все они касаются исключительно летно-технической эксплуатации (перестановка авиадвигателя на период исследования и ремонта, окончание ресурса авиадвигателя, отсутствие эксплуатации воздушного судна, условия перестановки авиадвигателя, недоналет гарантированного налета часов, замена авиадвигателей и т.д.) в связи с чем сторонами по дополнительным соглашениям изменялась величина эксплуатационных расходов, подлежащих возмещению арендодателю.

При этом судом апелляционной инстанции не усматривается в заключении указанных соглашений нарушений интересов собственника, поскольку изменение величины эксплуатационных расходов не влияло на размер уплачиваемой в доход федерального бюджета арендной платы.

Так в силу п. 6.2 договора аренды возмещение эксплуатационных затрат производится арендатором арендодателю, а согласно п.6.4 договора арендная плата уплачивается в федеральный бюджет в размере, установленном согласно приложению № 2 к договору.

Кроме того, как следует из письменного отзыва на апелляционную жалобу ТУФАУФИ от 09.11.2006г. № ЕА-1/3366, по данному договору аренды арендатор задолженности перед федеральным бюджетом по перечислению арендной платы не имеет.

При этом довод прокурора, что оспариваемый договор для ФГУП РФ «А/к «Мавиал» является неэффективной сделкой (с учетом приобщенного к материалам дела заключения по результатам аудиторской проверки ФГУП РФ «А/к «Мавиал» за 2004-2005гг.) и его исполнение привело к ухудшению финансового положения компании, опровергается имеющимися в деле доказательствами, согласно которым вопрос о несостоятельности (банкротстве) ФГУП РФ «А/к «Мавиал» стоял еще в 1997 году (л.д.50-59,т.2).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части оспариваемых прокурором дополнительных соглашений к договору аренды.

Далее, в отношении дополнительного соглашения от 09.07.2006г., которым срок договора аренды был продлен на год, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку данное соглашение, во-первых, согласовано с собственником имущества, во-вторых, как обоснованно сослался суд первой инстанции, при его заключении нарушения требований ст. 642 ГК РФ отсутствуют, поскольку преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду. По материалам дела не усматривается, что с арендатором заключались дополнительные соглашения в рамках преимущественного права. Сведения о третьих лицах, претендующих на заключение договора аренды воздушного судна, в деле отсутствуют и сторонами не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора № 55-00/53/154/ВНК-2000/586 от 22.02.2000г. аренды воздушного судна Ту-154 М № RA-85680 без экипажа и дополнительных соглашений к нему: № 12 от 01.11.2002, № 13 от 20.11.2002, № 15 от 23.05.2003, № 17 от 01.11.2003, № 18 от 31.03.2004, № 22 от 20.11.2004, от 09.07.2006 не было допущено нарушений действующего законодательства, то есть договор аренды и соглашения к нему не содержат признаков недействительности сделки, в связи с чем, оснований для признания их недействительными и применения последствий недействительности сделок не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что при разрешении данного спора суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, ответчика - ФГУП РФ «А/к «Мавиал» и третьего лица - ТУФАУФИ по МО, исследовав представленные в деле письменные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, освобожденного от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.08.2006г. по делу №А37-1026/06-12/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Э.Л. Дьячкова

Судьи В.В. Головченко

С.Е. Кудым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс <***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Постановление

Арбитражного суда Магаданской области

апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г. Магадан № А37-1026/06-12/10

10.11.2006г.