Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе:

председательствующий – судья Попова С.И.

судьи – Попова В.Д., Сторчак Н.В.

(с ведением протокола судьей Поповой С.И.)

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ЛЕНД» на решение от 28.08.2006 г. Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1041/06-8/13 по иску Открытого акционерного общества «Колыма-банк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ЛЕНД», Обществу с ограниченной ответственностью «Телец»

о взыскании 2 278 530 руб. 96 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество

третьи лица – ОАО КБ «Магаданский», ООО «Россыпи»

в присутствии представителей:

от заявителя - Попова В.Н. - юрисконсульт, доверенность от 25.05.2006г. б/н;

от ОАО «Колыма-банк» - Усов А.А., и.о. начальника юротдела, доверенность от 26.06.2006г. № 84

от ответчика ООО «Телец» - не явился

от третьих лиц:

ОАО КБ «Магаданский» - Усов А.А., представитель, доверенность от 21.07.2006г. № 00007;

ООО «Россыпи»: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО «Колыма-банк» (далее истец), обратился с иском к ответчикам, ООО «Голден Лэнд», ООО «Телец», о взыскании суммы кредита по договору о предоставлении кредита № 60-09-2004 от 09.09.2004г. в размере 2 005 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 273 530 руб. 96 коп., а всего – 2 278 530 руб. 96 коп., с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Телец», по договору залога движимого имущества (товары в обороте) от 09.09.2004г. № 60-09-2004.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ст.ст. 309, 314, 334, 337-350, 353, 811 ГК РФ, условия договоров.

Решением Арбитражного суда от 28.08.2006 года № А37-1041/06-8/13 требования истца были удовлетворены. Встречный иск ООО «Голден Лэнд» от 23.08.2006г. о зачете суммы, обусловленной банковской гарантией возвращен.

Удовлетворяя требования истца, суд установил, что Заемщик обязательства перед банком (ОАО КБ «Магаданский») выполнил частично. При этом суд признал требования нового кредитора (ОАО КБ «Магаданский») к должнику (ООО «Голден Лэнд»), к залогодателю (ООО «Телец») по кредитному договору и договору залога от 09.09.2004г. № 60-09-2004 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «Голден Лэнд» о ничтожности договора уступки требования (цессии) от 28.02.2005г. № 19-ю (л.д.100, т.2) суд не принял во внимание по тем основаниям, что при совершении договора уступки требования сторонами выполнены все требования законодательства: сделка совершена в письменной форме (л.д.41-42, т.1), должник уведомлен об уступке права требования (л.д.46, т.1), произошла безусловная замена лиц в обязательстве (ст.ст. 382, 384 ГК РФ).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.08.2006 года в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

1. Договор цессии от 28.02.2005 года – ничтожен и не порождает правовых последствий, т.к. ОАО КБ «Магаданский» не выбыл из правоотношения в силу банковской гарантии, выданной им ООО «Голден-Лэнд». В обоснование сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 № 11079/04.

2. Суд нарушил принцип относимости доказательств, предусмотренный ст. 67 АПК РФ, т.е. оценил доказательства, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, а именно, отказывая в принятии встречного искового заявления по зачету суммы обусловленной банковской гарантии, дал правовую оценку документу (дополнению к банковской гарантии от 22.09.2004 № Р-3/3751аф), определяющему право проведения зачета между сторонами по банковской гарантии, тем самым создал преюдициальную ситуацию.

3. Суд, указывая о ничтожности дополнения к банковской гарантии от 22.09.2004 № Р-3/3751аф, неправомерно применил п.2 ст. 49 ГК РФ и п.3 ст. 4 АПК РФ, т.к. гарант, принимая обязательство по проведению зачета долга и по обязательствам, вытекающим из банковской гарантии, ни коим образом не ограничивает себя в правах.

В судебное заседание не явились представители ответчика ООО «Телец» и третьего лица ООО «Россыпи», извещены. На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствии указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Колыма-Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В частности, было указано на то, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе права по обязательству к новому кредитору. Уступка требования имела место 28.02.2005, а первое требование по банковской гарантии заявлено 31.03.2006, т.е. ответчик на момент передачи права требования не имел претензий к ОАО КБ «Магаданский». Кроме того, указал, что согласно п.7.6 кредитного договора банк вправе передать свои требования третьим лицам без согласия с заемщика. Также полагает необоснованными доводы заявителя в отношении создания судом первой инстанции преюдиции, поскольку суд не давал оценки самой банковской гарантии.

Представитель ОАО КБ «Магаданский» поддержал доводы истца и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, представителей ОАО «Колыма-Банк» и ОАО КБ «Магаданский», исследовав обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом в силу п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда от 28.08. 2006 обжалуется в полном объеме.

В силу п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд обязан, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие законы и иные нормативные акты следует применить.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО КБ «Магаданский» 09.09.2004г. был заключен договор о предоставлении кредита № 60-09-2004, в соответствии с которым ОАО КБ «Магаданский» предоставил ООО «Голден Лэнд» (заемщику) кредит в размере 3 800 000 руб. сроком по 07 сентября 2005 года.

Предоставление кредита на сумму 3 800 000 руб. подтверждается мемориальным ордером № 4 от 09.09.2004г. (л.д.15, т.1).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок по 07.09.2005 года и уплатить по нему проценты в размере 18% годовых, которые подлежат начислению ежедневно с 1 по 30 (31) число каждого месяца, а в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий кредитного договора уплатить повышенную процентную ставку в размере 36% годовых (п.п.4.2, 6.2 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Голден Лэнд» по кредитному договору от 09.09.2004 года между ОАО КБ «Магаданский» и ООО «Телец» был заключен договор залога № 60-09-2004 от 09.09.2004г. движимого имущества (товары в обороте) (п.2.3 кредитного договора), по которому ООО «Телец» передал в залог ювелирные изделия в ассортименте на сумму 5 024 318 руб. 10 коп., принадлежащее ему на праве собственности и находящееся в ювелирном салоне «Золотой телец» по адресу: г. Магадан, ул. К.Маркса, 36/20.

Судом первой инстанции было установлено, что Заемщиком обязательства перед банком (ОАО КБ «Магаданский») выполнены частично. Согласно представленному расчету (л.д.9, т.1), подтвержденному первичными документами, задолженность ООО «Голден Лэнд» по сумме невозвращенного кредита составляет 2 005 000 руб. (3 800 000 – 1 795 000).

Задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 31.03.2006г. составляет 273 530 руб. 96 коп. Указанные суммы ответчиком не оспариваются.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются главами 42, 24, параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору подлежат применению нормы, относящиеся к договору займа, в частности ст. 809 – 811 ГК РФ. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По материалам дела усматривается, что 28.02.2005г. по договору уступки требования (цессии) № 19-ю ОАО КБ «Магаданский» уступило свое право требования к Заемщику ОАО «Колыма–банк» (л.д.41-44, т.1).

По мнению заявителя, договор уступки требования (цессии) № 19-ю от 28.02.2005 года является ничтожным.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительная сделка – сделка, не создающая тех юридических последствий, на которые она направлена.

В силу ст. 168 ГК РФ критерием недействительности сделки выступает несоответствие условий сделки требованиям закона или иным правовым актам.

В соответствии со ст.382 ГК РФ уступка требования (цессия) представляет собой договор между первоначальным кредитором и лицом, которому он уступает свое требование и которое становится вместо него кредитором по данному обязательству. При этом участие должника в этом договоре, его согласие на замену кредитора не требуется, если иное не предусмотрено договором или законом. Иное в отношении кредитора и заемщика не предусмотрено ни договором кредита, ни законом.

Суд первой инстанции проверил соблюдение требований законодательства при совершении уступки права требования и пришел к выводу, что сторонами выполнены все требования законодательства. Сделка совершена в письменной форме (л.д.41-42, т.1).

При переходе прав кредитора к другому лицу кредитор обязан уведомить должника в письменной форме (ст.ст.160, 161, 434, 438 ГК РФ). О состоявшейся уступке ответчик уведомлен письмом ОАО КБ «Магаданский» от 24.02.2005, которое ответчиком получено 28.02.2005 (л.д.46,т.1).

Договор цессии являлся возмездным, что подтверждается представленными в дело доказательствами (платежное поручение № 53 от 28.02.2005г. - л.д. 45, т.1), произошла безусловная замена лиц в обязательстве.

Таким образом, все требования законодательства при заключении договора цессии были соблюдены. Заявитель не привел конкретные нормы права, несоблюдение которых повлекло бы за собой ничтожность договора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ООО «Голден Лэнд» о ничтожности договора цессии от 28.05.2005 года и пришел к правильному выводу, что уступаемое требование является бесспорным.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Между тем, требование о зачете, вытекающее из банковской гарантии предъявлено должником банку 31.03.2006г. (л.д.58, т.2), то есть после прекращения правоотношений ОАО КБ «Магаданский» и ООО «Голден Лэнд» по кредитному договору (после 28.02.2005г.).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик был уведомлен о договоре цессии 28.02.2005 года. На указанную дату требования по банковской гарантии ответчиком не предъявлялись, последнее ответчиком не оспаривается.

Согласно п.4 договора цессии новый кредитор приобретает все права, предусмотренные законодательством для кредитора по взысканию долга, а прежний кредитор их утрачивает. Из договора цессии не следует и, что прежний кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Следовательно, правоотношения первоначального кредитора, вытекающие из кредитного договора, с должником прекратились с момента уведомления последнего о состоявшейся уступке права требования к нему (28.02.2005).

Таким образом, требование, основанное на банковской гарантии, порождает правоотношения только между ответчиком и ОАО КБ «Магаданский» и не может влиять на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя о том, что суд, дав правовую оценку дополнению к банковской гарантии от 22.09.2004г. № Р-3/3751аф, создал преюдициальную ситуацию, препятствующую защите прав ответчика по взысканию с ОАО КБ «Магаданский» суммы, обусловленной банковской гарантией, суд находит несостоятельными.

Как следует из текста решения, суд первой инстанции прямо указал в нем, что он не дает оценки самой банковской гарантии, т.к. гарантия не является предметом спора.

Кроме того, глава 23 ГК РФ определяет условия гарантии, которые может содержать банковская гарантия помимо предмета. К числу таких условий относятся: срок, на который она выдана (п.2 ст. 374 ГК), возможность ее отзыва (ст. 371 ГК), условие о передаче бенефициаром другому лицу (ст. 373 ГК), обозначение документов, приложения которые необходимы при представлении бенефициаром требования о платеже по гарантии (ст. 374 ГК), ответственность гаранта за невыполнение своего обязательства (ст. 377 ГК).

Письмо ОАО КБ «Магаданский» от 22.09.2004г. № Р-3/3751аф не содержит указанные выше условия, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал его в качестве дополнения к банковской гарантии.

Поскольку, возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск (л.д.53, т.2) сослался на письмо ОАО КБ «Магаданский» от 22.09.2004г. № Р-3/3751аф (л.д.55, т.2), суд, в силу ст. 168 АПК РФ, обязан был при принятии решения дать оценку указанному письму. Указанное письмо судом отклонено по изложенным в решении основаниям. При этом, исходя из содержания письма, выводы судом сделаны правомерно.

Решение суда, в части удовлетворения требований истца путем обращения взыскания на предмет залога, соответствует требованиям ст.348 ГК РФ и условиям договора залога от 09.09.2004 г. № 60-09-2004.

В силу п.1.1- 1.4. договора залога залогом ювелирных изделий в ассортименте на общую сумму 5 024 318 руб. 10 коп. обеспечены требования истца по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и повышенные проценты при нарушении условий кредитного договора.

Решение суда в части возврата встречного искового заявления ООО «Голден Лэнд» от 23.08.2006 о зачете суммы, обусловленной банковской гарантией, вынесено судом правомерно в связи с несоблюдением истцом требований ст. 132, п.2, 125, п.3 АПК РФ, что полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства, при его правильном толковании, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 августа 2006 года не имеется. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Магаданской области по делу А37- 1041/06-8/13 от 28.08.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Попова С.И.

Судьи: Попова В.Д.

Сторчак Н.В.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон», тел. 5-50-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г. Магадан Судья 1-й инстанции: Дьячкова Э.Л.

от 19 октября 2006 г. А 37-1041/06-8/13