Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (ОГРН 1026500546599, ИНН 6501105407, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 122, кв. 4; далее – ООО «Универсал-2») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279, адрес: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3; далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») о взыскании 15 450 427, 24 руб., из которых задолженность в размере 14 741 656, 20 руб. по договору подряда от 14.01.2019 № 302к/2018-СГТЭЦ (в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.06.2019), неустойка в размере 491 054, 83 руб., начисленная за просрочку оплаты работ за период с 31.10.2020 по 03.06.2021, а также неустойка в размере 217 716, 21 руб., начисленная за неисполнение обязанности по оплате/возврату обеспечительного платежа за период с 21.04.2021 по 03.06.2021.

Решением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», в обоснование которой заявитель указывает на наличие скрытых недостатков выполненных работ, что подтверждается актом от 12.01.2021 осмотра состояния геомембраны золоотвала, актом от 02.02.2021 осмотра поврежденного имущества АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» по факту событий, произошедших 01.01.2020 и 09.01.2020, актом от 03.02.2021 расследования обстоятельств и причин возникновения инцидента, связанного с разрушением полимерного экрана (геомембраны) золоотвала, а также актом от 12.08.2021 осмотра ложе золоотвала после демонтажа геомембраны. Полагает, что причины разрушения выявлены в результате демонтажа геомембраны. Указывает на то, что ранее недостатки выполненных работ невозможно было выявить, поскольку проектные нарушения были скрыты под полотном мембраны. Обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты меры для соблюдения принципа равноправия сторон. Настаивает, что при наличии доказательств некачественного выполнения работ в настоящем споре подлежали применению положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Универсал-2» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и ООО «Универсал-2» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2019 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (заказчик) и ООО «Региональная ЭнэргоМонтажная Компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 302к/2018-СГТЭЦ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить строительно-монтажные работы по устройству подобъекта «Золоотвал» на объекте строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань, в том числе осуществить поставку необходимых материалов согласно техническому заданию, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Соглашением от 10.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 14.10.2019 № 302к/2018-СГТЭЦ все права и обязанности подрядчика по договору переданы новому подрядчику – ООО «Универсал-2».

Цена договора согласована в размере 108 842 704, 74 руб. без учета НДС, который начисляется дополнительно (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2019 № 2).

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2019 № 2) начальный срок выполнения работ - 10.01.2019, конечный - 31.10.2019.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

30.09.2020 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1/302 по форме № КС-11.

Работы заказчиком не оплачены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года – февраль 2021 года задолженность заказчика в пользу подрядчика по оплате выполненных работ составила 14 741 656,20 руб.

Письмом от 02.03.2021 подрядчик направил заказчику счет на возврат обеспечительного платежа.

ООО «Универсал-2», полагая, что на стороне АО «Усть-СреденеканГЭСстрой» числится задолженность, направило в адрес последнего претензию от 19.04.2021 № 129 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

В связи с невозможностью урегулировать настоящий спор в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими положениями об исполнении обязательств.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При предъявлении требования об оплате работ, результат которых передан по акту, подписанному заказчиком работ без возражений и замечаний, такой заказчик не лишен права ссылаться на ненадлежащее качество этих работ, представив доказательства, подтверждающие его возражения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе договор от 14.10.2019 № 302к/2018-СГТЭЦ, акт от 30.09.2020 № 1/302 по форме № КС-11, установив факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком, отсутствие замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций признали за ООО «Универсал-2» право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворили в полном объеме.

Отклоняя возражения АО «Усть-СреденеканГЭСстрой» о некачественности выполненных работ, невозможности обнаружения недостатков в момент их приемки, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным ответчиком доказательствам в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе акту от 12.01.2021 осмотра состояния геомембраны золоотвала, акту от 02.02.2021 осмотра поврежденного имущества АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» по факту событий, произошедших 01.01.2020 и 09.01.2020, акту от 03.02.2021 расследования обстоятельств и причин возникновения инцидента, связанного с разрушением полимерного экрана (геомембраны) золоотвала, а также акту от 12.08.2021 осмотра ложе золоотвала после демонтажа геомембраны, пришли к единому выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ в меньшем объеме, и, что недостатки, о которых заявил ответчик после приемки работ, не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

При этом ответчик предоставленным правом при наличии у него соответствующей возможности на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался, кроме того, предложение суда перовой инстанции о рассмотрении вопроса о подаче ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества и стоимости выполненных работ проигнорировал, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Далее, рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 491 054,83 руб. за просрочку оплаты работ ответчиком, начисленной за период с 31.10.2020 по 03.06.2021, неустойки в размере 217 716,21 руб. за неисполнение обязанности по оплате/возврату обеспечительного платежа, начисленной за период с 21.04.2021 по 03.06.2021, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, условиями договора от 14.10.2019 № 302к/2018-СГТЭЦ (пункт 8.3), установив факт нарушения со стороны подрядчика договорных обязательств, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустоек, признав произведенный истцом расчет арифметически верным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений статьи 723 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются.

Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии с указанной нормой заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 АПК РФ), при этом требование о безвозмездном устранении недостатков может быть заявлено ответчиком только путем предъявления встречного иска, так как содержит материальное требование заказчика к подрядчику, требующее от подрядчика выполнения определенных действий, не входящих в предмет первоначального иска, в то время как требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем реализации процессуальных действий (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В таких условиях, учитывая в том числе требования о состязательности и равноправии сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчик несет риск несовершения процессуальных действий, который в данном случае состоит в разрешении судами спора на основании документов, представленных ответчиком, и признанных достаточными судами для установления фактических обстоятельств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Новых доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора подателем кассационной жалобы не приведено.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А37-1276/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова