Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е. Кудым; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

По иску Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор»

о взыскании 8 429 288 руб.

Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН – <***>; далее – Миндорхозтрансвязь Магаданской области, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Стройдор», общество, ответчик) о взыскании 8 429 288 рублей неустойки, начисленной по факту нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Решением суда от 24.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 863 423 руб. 80 коп. неустойки, размер которой был снижен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, ответчиком не было допущено просрочки исполнения взятых на себя обязательств по сделке, поскольку надлежащее исполнение в согласованный срок было невозможным по причине действия обстоятельств непреодолимой силы в течение 34 дней (с 23.05.2011 по 25.06.2011). В этой связи выводы судов о наличии данной просрочки заявитель считает противоречащими положениям части 3 статьи 401 ГК РФ, а также пункта 16.2 государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 26.07.2010 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области, переименованным впоследствии в Миндорхозтрансвязь Магаданской области (заказчик) и ООО «ДСК», правопреемником которого является ООО «Стройдор» (подрядчик), на основании протокола результатов открытого аукциона от 15.07.2010 № 2-115А-10, заключен государственный контракт № 1-РЕК-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дорожно-строительные работы в качестве генерального подрядчика на объекте «Реконструкция моста через р. Аян-Юрях на км. 438+262 автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» в Магаданской области». Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту согласована сторонами пунктом 3.1 контракта и в редакции дополнительного соглашения №9 от 23.10.2012 составляла 290 665 115 руб.

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.03.2011: начало – октябрь 2010 года, окончание – 27.09.2012.

Пунктом 11.4 контракта установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за просрочку окончания реконструкции объекта в виде пени, взимаемой в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Поскольку работы по контракту были выполнены обществом с просрочкой министерство на основании пункта 11.4 сделки начислило подрядчику 8 429 288 руб. пени и направило в его адрес требование от 09.11.2012 № 3292 об ее погашении.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судами было выяснено, что спорные правоотношения сторон являются подрядными и регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Проверяя обоснованность заявленного истцом требования, суды установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному государственному контракту и сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для привлечения ООО «Стройдор» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Между тем, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суды, установив, что согласованный государственным контрактом размер неустойки является чрезмерно высоким и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие нарушения обществом условий контракта, снизили ее размер до 3 863 423 руб. 80 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего ходатайства ответчика.

Доводы общества об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что событие, на которое ссылался ответчик в качестве основания освобождения его от ответственности, имело место за полтора года до истечения сроков, установленных контрактом и пришел к выводу о наличии в данном случае у общества возможности по выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок, либо их приостановлению с последующим согласованием новых сроков в предусмотренном контрактом порядке.

При этом судом было принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления заказчика о приостановлении подрядчиком хода выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, а также того, что общество предпринимало предусмотренные пунктом 16.2 контракта действия по согласованию с заказчиком новых сроков выполнения спорных работ по причине возникновения паводка.

Таким образом, ссылка ответчика на действие ледохода и паводка была обоснованно отклонена апелляционным судом на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет аналогичные приведенным выше доводы кассационной жалобы о продлении сторонами сроков выполнения работ и наступлении чрезвычайных обстоятельств в период выполнения работ. Данные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судами также не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А37-1448/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.А. Тарасов

Судьи: Г.А. Камалиева

О.Г. Красковская