Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующий – судья Сторчак Н.В., судьи – Попова С.И., Дьячкова Э.Л., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОкеанПродукт-Магадан» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2007 г. по делу № А37-162/07-8 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» к обществу с ограниченной ответственностью «ОкеанПродукт-Магадан»

о взыскании 1 731 710 рублей

Суд 1-й инстанции: судья Кудым С.Е.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 23.05.2006 г. № 606;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 27.04.2007 г. б/н;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – МагаданНИРО), обратился в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ОкеанПродукт-Магадан» (далее – ОкеанПродукт-Магадан), о взыскании 1 731 710 руб. – убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст.15, 309, 393 ГК РФ, условия договора поставки сырца от 07.02.2006 г. № 13-П/06, договора аренды судна с экипажем от 07.02.2006 г. №13-А/06. Истец указывает, что ему в 2006 г. на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 09.03.2006 г. № 49 «О дополнительном распределении квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях для проведения в 2006 г. научных исследований на Дальневосточном бассейне» выделены квоты креветки северной, креветки углохвостой, креветки гребенчатой.

В связи с отсутствием собственных судов МагаданНИРО провело конкурс по отбору рыбодобывающих предприятий - заявителей, предоставляющих специализированные суда для выполнения лова по научным квотам «МагаданНИРО».

По итогам конкурса в 2006 году квота северной креветки была распределена между двумя обществами: ООО «ОкеанПродукт-Магадан» - 65 т; ООО «Магаданрыба» - 156 т, с которыми были заключены договоры аренды судов и поставки сырца.

Между сторонами были заключены договоры поставки сырца от 07.02.2006 г. № 13-П/06 (л.д.24-27 т.1) с дополнительным соглашением к нему от 03.03.2006 г. (л.д.28 т.1) и аренды судна с экипажем от 07.02.2006 г. № 13-А/06 (л.д.29-34 т.1) с дополнительным соглашением к нему (л.д.35-36 т.1). Ответчик судно в аренду не предоставил, в связи с чем истцом не освоены квоты на вылов сырца водных биологических ресурсов и, как следствие, не получены денежные средства за поставку сырца водных биологических ресурсов по договору поставки № 13-П/06 от 07.02.2006 г.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 договора аренды от 07.02.2006 г. № 13-А/06, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем своих обязанностей, он возмещает Арендатору причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством, а в случае не освоения выделенных ресурсов, Арендодатель также обязан возместить Арендатору причиненные убытки, размер которых рассчитывается из стоимости водных биоресурсов и количества не освоенных ресурсов в килограммах.

Размер упущенной выгоды, по мнению истца, составляет 1 731 710 руб. 00 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск от 14.03.2007 г. №14/07, дополнениях к отзыву от 12.04.2007г. № 18/07. Ответчик указал, что истец не имел гарантированной реальной возможности полностью выловить 77 тонн креветки, а также реализовать указанное количество продукции. По мнению ответчика, он предпринял все меры для уменьшения неблагоприятных последствий, предупредив письменно истца о том, что судно не готово к рейсу вследствие затянувшегося ремонта скрытых дефектов технической части судна. Считает расчет упущенной выгоды недостоверным, т.к. он составлен без учета Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров от 28.12.1990 г. Ответчик полагает, что договор аренды судна с экипажем от 07.02.2006 г. № 13-А/06 не заключен, поскольку в нарушение ст. 33 КТМ РФ не прошел регистрацию в Государственном судовом реестре.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 г. (л.д.152-154 т.1) исковые требования удовлетворены в сумме 865 855 руб.00 коп. Решение мотивировано тем, что причинение убытков в виде упущенной выгоды доказано, однако в причинении убытков имеется вина и истца, в связи с чем размер убытков снижен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.1-3 т.2). Заявитель указывает, что и договор аренды, и договор поставки заключены с отлагательным условием, таким образом, срок передачи сырца покупателю не установлен. Целью заключения договора аренды судна было проведение научно-исследовательских работ, а не получение дохода. Истец не имел и не мог иметь реальной возможности полностью выловить весь объем квоты. Истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к уменьшению убытков.

Просит решение от 11.05.2007 г. отменить, принять новый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 27.06.2007 г. № 773. Представитель истца в судебном заседании уточнил, что истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, выясняет полноту и правильность фактических обстоятельств дела, правильность применения норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в ст. 268 АПК РФ. В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из жалобы заявителя следует, что решение от 11.05.2007 г. по делу №А37-162/07-8 им обжалуется в части взыскания с ответчика суммы 865 855 руб.00 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды судна с экипажем от 07.02.2006 г. № 13-А/06 (л.д.29-34 т.1) с дополнительным соглашением к нему (л.д.35-36 т.1) и поставки сырца от 07.02.2006 г. № 13-П/06 (л.д.24-27 т.1) с дополнительным соглашением к нему от 03.03.2006 г. (л.д.28 т.1) в целях освоения квот креветки, выделенных истцу в 2006 г. на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 09.03.2006 г. № 49 «О дополнительном распределении квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях для проведения в 2006 году научных исследований на Дальневосточном бассейне».

Согласно п.1.1 договора аренды судна с экипажем ОкеанПродукт-Магадан (Арендодатель) предоставляет за плату во временное пользование МагаданНИРО (Арендатору) укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно СРТМ «Полесск», оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению судном и по его технической эксплуатации, а также обязуется исполнить техническое обеспечение выполнения научно-исследовательских работ в соответствии с Научной программой и Рейсовым заданием, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован 08.02.2006 г. в Государственном судовом реестре Магаданского морского рыбного порта под №145, что подтверждается регистрационной записью на обратной стороне последнего листа договора (л.д. 34 обратная сторона т.1).

В соответствии с п.2.1 договора аренды срок аренды судна определен с момента начала лова и до полного вылова научно-исследовательских квот на биоресурсы, указанные в договоре Поставки сырца №13П/06 от 07.02.2006 г. в соответствии с разрешительным билетом арендатора, но не более чем до 31.12.2006 г.

Согласно разделу III Рейсового задания на проведение исследований креветок (северной, углохвостой, гребенчатой) в северной части Охотского моря в мае - декабре 2006 г. на СРТМ-К «Полесск» ОкеанПродукт-Магадан установлен срок работ с 01 мая по 31 декабря 2006 г.

На основании п.5.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему арендная плата установлена сторонами в размере 3 809 230 руб.

В целях реализации выловленных водных биологических ресурсов, получения прибыли и во исполнение п.3.2.4. договора аренды между истцом и ответчиком был заключен договор поставки сырца от 07.02.2006 г. № 13-П/06 в редакции дополнительного соглашения к нему, которым стороны предусмотрели поставку креветки северной, углохвостой, гребенчатой согласно спецификации (л.д.28 т.1).

В соответствии с п.п. 6.1,6.2 договора аренды от 07.02.2006 г. № 13-А/06, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем своих обязанностей, он возмещает Арендатору причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством, а в случае не освоения выделенных ресурсов Арендодатель обязан возместить Арендатору причиненные убытки, размер которых рассчитывается из стоимости водных биоресурсов и количества не освоенных ресурсов в килограммах.

Взятое на себя обязательство по представлению арендованного судна во временное владение и пользование истцу ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. В частности, письмами ответчика № 124 от 03.07.2006 г, №227 от 14.11.2006 г. Не оспаривается указанный факт и доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное в наем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения. Либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (т.е. реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

противоправность действий (бездействия) ответчика;

факт и размер понесенного ущерба;

причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по представлению в аренду судна в разумный срок в течение промысла с 01.05.2006 г. по 31.12.2006 г. истцом остались неосвоенными научно-исследовательские квоты, что в свою очередь привело к неполучению предполагаемой прибыли в связи с невозможностью в соответствии с договором поставки сырца от 07.02.2006 г. № 13-П/06 реализации продукции, которая должна была быть выловлена при надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства.

Не предоставление арендованного судна ответчиком следует признать противоправными действиями.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Следовательно, упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды из суммы, которую истец мог получить, следует исключить необходимые затраты (например, стоимость материалов, затраты на электроэнергию, коммунальные услуги, заработную плату и т.д.). Истец должен представить соответствующий расчет с учетом данных требований. Подтверждение размера затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды, должно осуществляться первичными, в том числе бухгалтерскими, документами.

Пунктом 1.1 договора поставки сырца от 07.02.2006 г. стороны предусмотрели, что тут же на судне истец будет передавать ответчику выловленный при проведении научно-исследовательских работ сырец водных биологических ресурсов в объемах, согласованных Спецификацией к договору. Спецификацией в редакции дополнительного соглашения предусмотрена поставка креветки северной в объеме 65 000 кг на сумму 5 232 500 руб.00 коп., креветки углохвостой – 10 000 кг. на сумму 172 500 руб.00 коп., креветки гребенчатой – 2 000 кг на сумму 135 940 руб.00 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлен размер упущенной выгоды, предъявленный истцом, который исчислен, исходя из согласованных сторонами в Спецификации (приложение №1 к договору поставки №13-П/06 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2006 г.) объемов вылова и стоимости сырца водных биологических ресурсов за вычетом затрат по аренде судна, что соответствует п.6.1., 6.2. договора аренды судна с экипажем от 07.02.2006 г. №13-А/06 в редакции дополнительного соглашения к нему, правилам ст. 421, п. 1 ст.424 ГК РФ, рекомендациям п.11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г.

Довод заявителя о том, что истец не имел и не мог иметь гарантированной реальной возможности полностью освоить квоты, выделенные истцу и реализовать сырец, не подтверждены документально. Реальная возможность добычи предполагаемого объема вылова креветки по квотам подтверждается Информацией по вылову северной креветки по квотам ФГУП «МагаданНИРО» за 2004-2006 г.г. в Северо - Охотоморской и Западно-Камчатской подзонах (л.д.139 т.1), в том числе на судах ответчика.

Утверждение заявителя, что истец не имел ни мощностей, ни материальной базы, ни трудовых ресурсов для вылова сырца судом не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно п.3.1.1 договора аренды судна Арендодатель обязан предоставить судно, оснащенное всеми необходимыми средствами по лову промысловых объектов, а также их хранению.

Так же правомерен вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика о недостоверности расчета упущенной выгоды в силу несоответствия Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров от 28.12.1990 г, суд находит неубедительным. Поскольку указанная Временная методика носит рекомендательный характер и не исключает возможность примененного истцом иного способа расчета. Кроме того, достоверность расчета, представленного истцом, ответчиком конкретными доказательствами не опровергнута.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 401 ГК РФ вина ответчика в неисполнении обязательства по договору презюмируется. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства.

Доводы заявителя о том, что истцом не предпринималось мер к уменьшению убытков, в частности, не предпринято мер к перераспределению выделенных квот в связи с невозможностью ответчика предоставить судно в надлежащем техническом состоянии, оценены судом первой инстанции и на основании ст. 404 ГК РФ установлена и вина самого истца, который не представил убедительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что им были приняты разумные меры к уменьшению размера убытков. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно рейсовому заданию работы должны были проводиться с 01.05.2006 г. по 31.12.2006 г., истец, зная о невыходе судна на промысел в разумные сроки, обеспечивающие проведение сезонных научных исследований и водных биоресурсов, не принял меры к перераспределению квоты.

В связи с указанными обстоятельствами, применительно к требованиям ст. 10 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и степень вины сторон, сумма взыскания убытков судом первой инстанции правомерно уменьшена до 865 855 руб. 00 коп.

При принятии обжалуемого решения, судом правильно определены и материалами дела подтверждены имеющие значение для дела обстоятельства. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции, не установлено. Доказательства, на которые опирался суд в своих выводах, соответствуют требованиям об относимости и допустимости. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина в размере 1000 руб. подлежит отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по настоящему делу госпошлина в размере 11 579 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме - 05.07.2007 г.

Руководствуясь статьями 110, 268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2007 г. по делу № А37-162/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОкеанПродукт-Магадан» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной платежным поручением от 31.05.2007г. №119 госпошлины в размере 11 579 руб. 28 коп., о чем выдать справку.

3. Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий судья Сторчак Н.В.

Судьи: Попова С.И.

Дьячкова Э.Л.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Постановление

Арбитражного суда Магаданской области

апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г. Магадан № А37-162/07-8

29 июня 2007 г

к обществу с ограниченной ответственностью «ОкеанПродукт-Магадан»

о взыскании 1 731 710 рублей

Суд 1-й инстанции: судья Кудым С.Е.

при участии представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со списком, приложенным к протоколу

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий судья Сторчак Н.В.

Судьи: Попова С.И.

Дьячкова Э.Л.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А37-162/07-8

29 июня 2007 г

о взыскании 1 731 710 рублей

Суд 1-й инстанции: судья Кудым С.Е.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 23.05.2006 г. № 606;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 27.04.2007 г. б/н;

Заседание открыто в 11 час.00 мин.

Председательствующий объявил, какое дело подлежит рассмотрению в судебном заседании, наименование арбитражного суда, его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет председательствующий.

Проверены явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, личность и полномочия явившихся представителей.

Судья в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет лицам участвующим в судебном заседании, право заявлять отводы суду и основания к этому.

Отводы не заявлены.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.40-43, 49, 60-62, 138 АПК РФ.

В объяснении представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, уточнив, что просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

Объявлено исследование доказательств законченным.

По окончании исследования всех представленных доказательств по материалам дела дополнений от лиц, участвующих в заседании, не поступило.

В прениях и репликах, стороны поддержали свои позиции.

Объявлено рассмотрение апелляционной жалобы по существу законченным.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть постановления.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания 02.07.2007 г. (30.06, 01.07.2007 г. выходные дни) после 16 часов, порядок и сроки принесения замечаний на протокол, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто в 11 часов 45 мин. Протокол составлен – 29.06.2007 г.

Судья Н.В.Сторчак