Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений, определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи В.Д.Поповой,

судей: Т.Г.Байдо, Э.Л. Дьячковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по Магаданской области на решение арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2007 г. по делу № А37-2450/06-10/12

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по Магаданской области к Мэрии г. Магадана, Комитету по финансам Мэрии г. Магадана

о взыскании 686 691 руб. 73 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное государственное учреждение Исправительная колония - 4 Управления Федеральной службы исполнения и наказания России по Магаданской области

(первая инстанция – судья Сторчак Н.В.)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куделиной Е.Б.

при участии представителей: до перерыва:

от истца: ФИО1, старший юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007 г.

от ответчиков:

от Мэрии г. Магадана - ФИО2, зам. начальника правового управления, доверенность от 26.04.2007 г.; ФИО3, консультант правового отдела, доверенность от 07.08.2006 г.

от Комитета финансов мэрии г. Магадана - ФИО2, зам. начальника правового управления, доверенность от 26.04.2007 г.

при участии представителей: после перерыва:

от истца: ФИО1, старший юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007 г.

от ответчиков:

от Комитета финансов мэрии г. Магадана - ФИО2, зам. начальника правового управления, доверенность от 26.04.2007 г., начальник контрольно-ревизионного отдела комитета по финансам ФИО4, доверенность от 18.12.2006 г. б/н.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 час. 21 мин. 24.05.2007г. до 16 час. 00 мин. 31.05.2007г.

установил:

Истец, государственное унитарное предприятие учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по Магаданской области (далее – ГУП учреждения АВ-261/4), обратился в арбитражный суд с иском с учетом уточнения к ответчикам, мэрии г. Магадана и Комитету по финансам мэрии г. Магадан, о взыскании суммы убытков в размере 686 691 руб.73 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на п. 4 ст. 16 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на п.7 ст.8, ст.ст.15, 1102 ГК РФ и указал, что мэром г. Магадана было издано постановление от 14.03.2005 г. № 446 «О приеме в собственность муниципального образования «Город Магадан» имущества, передаваемого из государственной собственности РФ», согласно которому по акту приема-передачи от 01.04.2005 г. истцом были переданы в муниципальную собственность объекты жилищно-коммунального назначения (жилищный фонд пос.Уптар). С передачей жилого фонда в муниципальную собственность обеспечение теплоэнергией, холодной и горячей водой жилого фонда должно было осуществляться муниципальной котельной пос. Уптар. Однако в спорный период с 01.04.2005 г. по 31.12.2005г. обеспечение теплоэнергией, холодной и горячей водой осуществлялось истцом в связи с отсутствием подключения указанных объектов к муниципальной котельной. До передачи жилищного фонда и участка теплотрассы в муниципальную собственность обеспечение населения пос. Уптар холодной, горячей водой и теплоэнергией производилось отопительной котельной, принадлежащей истцу. Согласно закону Магаданской области от 20.11.2000 г. № 143-ОЗ «О программе государственной поддержки уголовно-исполнительной системы Магаданской области на период 2000-2005 г.г.» из бюджета области истцу производилось возмещение убытков ЖКХ путем предоставления угля.

В связи с передачей жилого фонда в муниципальную собственность с апреля 2005 г. возмещение убытков ЖКХ из бюджета области не производится. Энерго-, водоснабжение жилого фонда пос. Уптар не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых истцом, в связи с чем из федерального бюджета на указанные цели денежные средства не выделяются. В период с апреля 2005 г. по декабрь 2005 г. истцом неоднократно направлялись в адрес мэра письма по урегулированию данного вопроса и заключению соответствующего договора.

После передачи в марте-апреле 2005 года жилищного фонда и участка теплотрассы, истец вынужден был производить отпуск тепловой энергии в жилые дома во избежание замерзания теплопроводных коммуникаций в зимний период. По мнению истца, убытки у него возникли в результате бездействия мэрии гор. Магадана, которая в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязана была решить вопрос об организации тепло-водоснабжения населения пос. Уптар, но своевременно это не сделала.

Ответчик, мэрия г. Магадана, с исковыми требованиями не согласился, указав, что убытки у истца отсутствуют; абонентами потребляемой теплоэнергии и горячей воды являются граждане, проживающие в жилых домах; в связи с отсутствием договорных отношений, обязанности по возмещению расходов у мэрии отсутствуют; приказ департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи от 25.11.2005 г. № 20-5/э распространяет свое действие на ФГУ ИК-4 пос.Уптар УФСИН России по Магаданской области, а не на истца по настоящему делу; расчет иска не подтвержден документально.

Комитет по финансам мэрии г. Магадана письменного отзыва не представил.

Третье лицо, Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области (далее – ФГУ ИК-4), в отзыве на иск от 27.02.2007г. №49/4-966 поддержало требования истца по основаниям, изложенным истцом.

Решением арбитражного суда от 12.03.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано количество тепловой энергии в горячей воде, необоснованно применен тариф на тепловую энергию в период с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г. в размере 1108,46 руб. за 1 Гкал. без НДС на основании приказа от 25.11.2005 г. № 20-5/э Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи Администрации Магаданской области отпущенной в жилые дома, не представлено доказательств, подтверждающих неосновательность обогащения ответчиков.

Государственное унитарное предприятие учреждение АВ-261/4 ГУИН Минюста России по Магаданской области (далее – заявитель), не соглашаясь с решением арбитражного суда, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права и просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что истцом представлены в материалы дела акты отпуска теплоэнергии за период с 01.04.2005г. по 31.12.2005г., где ежемесячно указывалось фактическое потребление в Гкал теплоэнергии и горячей воды по строке «Потребители» участок ЖКХ.

Данные объемы потребления расшифровываются справкой «Об обеспечении теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение по объектам ЖКХ пос. Старый Уптар с 01.04.2005г. по 31.12.2005г.», выполненной на основании Методических указаний по расчету потребности в топливно-энергетических ресурсах объектов бюджетной сферы учреждений УИС утвержденных государственным учреждением «ЦНТ НИИ УУИС» от 1999года. Поскольку до передачи объектов жилищно-коммунального назначения из государственной в муниципальную собственность расходы по содержанию данных объектов несло ГУП Учреждения АВ-261/4, и учитывая, что Мэрия города Магадана не предпринимала попыток в урегулировании вопроса о тепло-энергоснабжении п. Уптар, то предприятием при расшифровки объемов потребления в теплоэнергии и горячей воде объектов ЖКХ в период с 01.04.2005г. по 31.12.2005г. были применены вышеуказанные методические указания.

Кроме этого, заявитель считает правомерным применение тарифа, установленного Приказом от 25.11.2005 г. № 20-5/э Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи Администрации Магаданской области, поскольку отсутствует решение суда о несоответствии этого приказа постановлениям Правительства РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец на протяжении всего судебного разбирательства просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 686 681 руб. 73 коп., выразившиеся в затратах, которые он понес в связи с отпуском тепловой энергии в жилые дома пос. Уптар. Ссылка в иске на ст. 1102 ГК РФ ошибочна.

Мэрия города Магадана в отзыве на исковое заявление указала, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные нормы материального права, которые нарушены при вынесении решения судом, а также в чем выразилось указанное нарушение; не указаны и конкретные обстоятельства, которые суду надлежало исследовать.

Комитет по финансам мэрии г. Магадана письменного отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

Третье лицо, Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Магаданской области, в отзыве на апелляционную жалобу от 23.05.2007г. №49/4-2693 поддержало требования истца по основаниям, изложенным истцом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По обстоятельствам дела усматривается, что истцом в последнем уточнении исковых требований (том 4, л.д. 27-31) с учетом пояснений представителя истца в настоящем судебном заседании предъявлено требование о взыскании убытков в размере 686 691 руб. 73 коп. на основании п.7 ст. 8, 15 ГК РФ.

По утверждению истца за период с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г. истцом отпущено в жилые дома пос.Уптар в количестве 2341,77 Гкал. С учетом тарифа, утвержденного приказом Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи от 25.11.2005 г. № 20-5/э, за 1 Гкал. в размере 1108,46 руб. без учета НДС затраты истца за указанный период составили 3 062 994 руб. 88 коп. с учетом НДС. Истец засчитывает в счет уменьшения произведенных затрат стоимость поставленного мэрией в 2005г. угля на сумму 1 400 000 руб. и начисленные населению платежи за спорный период в сумме 976 303 руб. 15 коп.

Из материалов дела видно, что 1 апреля 2005 года истец передал по акту в муниципальную собственность жилые дома в <...>, 20 корп.1 и № 29 по ул. Центральной, а также 30 января 2006 года участок теплотрассы, протяженностью 1,06 км, по которому осуществлялось обеспечение теплоэнергией жилых домов (том 1, л.д. 14-16).

Из протокола № 94 рабочего совещания при мэрии города Магадана от 08.12.2004 годаследует, что в плане 2005 года было предусмотрено подключение жилфонда УИН к котельной п. Уптар (том 1, л.д.17). Между тем, подключение указанных выше жилых домов к котельной пос. Уптар произведено не было. До передачи жилищного фонда в муниципальную собственность обеспечение граждан, проживающих в жилых домах, находящихся на балансе истца, холодной, горячей водой и теплоснабжением производил истец.

При этом на основании закона Магаданской области «О программе государственной поддержки уголовно-исполнительной системы Магаданской области на период 2000-2005 г.г.» № 143-ОЗ от 20.11.2000 года, из бюджета области истцу производилось возмещение убытков ЖКХ путем предоставления угля.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После передачи жилищного фонда в муниципальную собственность возмещение убытков истцу от ЖКХ также было произведено путем предоставления угля в 2005 году на общую сумму 1 400 000 руб. по муниципальному контракту от 26.05.2005 г. № 01001050000В на поставку угля для нужд жилищного фонда поселка Старый Уптар (л.д.91-92 т.1) с учетом дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 010010500008 на поставку угля для нужд жилищного фонда поселка Старый Уптар от 26.05.2005г.

По материалам дела усматривается и никем не опровергается тот факт, что истец после передачи жилищного фонда в муниципальную собственность продолжал осуществлять обеспечение теплоэнергией жилые дома для предотвращения чрезвычайной ситуации в пос. Уптар и во избежание замерзания теплопроводных коммуникаций в зимний период.

Факт обеспечения переданных жилых домов теплоэнергией подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное требование в равной мере относится как к истцу, так и к ответчику.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право на справедливое судебное разбирательство неразрывно связано с правом на эффективное восстановление нарушенных прав.

Одним из таких способов является защита гражданских прав путем возмещения убытков - статья 12 ГК Российской Федерации. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (т.е. реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ регламентирует вопрос возмещения убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, в силу положений данной нормы права убытки представляют собой расходы лица, чье право нарушено.

Статьей 1069 ГК РФ установлено правило о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействие) причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами; вина причинителя вреда.

Как следует из пояснений истца и материалов дела количество отпущенной теплоэнергии, а также нормы расхода твердого топлива (угля) истцом производилось расчетным путем в соответствии с утвержденным расчетом потребности в тепловой энергии (л.д.102-109,т.1) и Методическими указаниями по расчету потребности в топливно-энергетических ресурсов объектов бюджетной сферы учреждений УИС (л.д.19-24, т.1. л.д.30-49, т.2).

При этом, количество отпущенной теплоэнергии в виде горячей воды в жилой фонд в размере 2 341,77 Гкал за период с 01.04.2005г. по 31.12.2005года в представленном истцом расчете соответствует площади, переданной по акту истцом в муниципальную собственность от 01.04.2005 года (л.д.15, т.1). Расход физической воды, определенного нормативом по нагреву воды до 60 градусов – 0,055 на 1 куб.м (соблюдение температурного режима), подтвержден соответствующими журналами и утвержденными графиками подачи горячей воды, л.д.10-11, 50-145, т.2), справками по потребителям тепловой энергии по каждому месяцу с расшифровкой количества выработанных Гкал, расхода угля (л.д. 61-75, т.1), отчетной калькуляцией и другими доказательствами.

Законность примененного тарифа (стоимость 1 Гкал 1 108,46 руб. (без НДС) подтверждена приказом Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи № 20-5/э от 25.11.2005 года.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность указанной ставки тарифа и право истца на их применение (том 3, л.д. 14-18, том 4, л.д. 53-63).

Приказ № 20-5/э от 25.11.2005 года не оспорен в установленном законом порядке. Тариф на тепловую энергию в размере 1108,46 руб. /Гкал установлен и введен в действие на весь 2005 год для потребителей ФГУ ИК-4 п. Уптар УФСИН России по Магаданской области.

Истец входит в общую систему учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы. Основной целью деятельности истца является содержание осужденных при отбытии ими наказания в виде лишения свободы и обеспечение трудовой занятости осужденных.

В связи с чем, использование данного тарифа для истца является обоснованным.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика убытков, реально понесенных им в связи с отпуском теплоэнергии в жилищный фонд. В расчет убытков, предъявленных ответчику, не включены какие-либо затраты истца, связанные с отпуском осужденным теплоэнергии по более низкому тарифу.

В силу общих положений главы 25 ГК РФ суду предоставлено право, в зависимости от обстоятельств конкретного спора, присуждая возмещение должником убытков, исходить из цен, существующих в день вынесения решения. Данное правило преследует цель обеспечить справедливое возмещение убытков, причиненных нарушением обязательств.

Из материалов дела, следует, что между ГУП учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области и ГУ АВ 261/4 Минюста России по Магаданской области 01.01.2005 года заключен государственный контракт № 1 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Пунктом 3.1 контракта согласован тариф по выработке теплоэнергии в горячей воде и техническому обслуживанию паро-силового хозяйства в размере 450 руб. за 1 Гкал (без НДС). Из пояснений представителя истца причиной применения более низкого тарифа при отпуске теплоэнергии для осужденных является в частности передача Госучреждением АВ 261/4 истцу котельной по договору в безвозмездное пользование.

Нахождение отопительной и паровой котельной в оперативном управлении Госучреждения АВ 261/4 подтверждается договором № 36-03 от 11.04.2005 года и перечнем основных средств к договору, по которому Федеральной службой исполнения наказаний имущество Госучреждению «Исправительная колония» передано в оперативное управление.

При передаче котельной Госучреждением АВ 261/4 истцу не требовалось согласования с Территориальным органом по управлению федеральным имуществом, т.к. согласно ст. 11 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в ред. ФЗ от 15.06.96 № 73-ФЗ, от 13.04.98 № 61-ФЗ, от 21.07.98 № 1117-ФЗ) и разъяснению Министерства имущественных отношений РФ от 14.06.2000 на запрос председателя Комитета по управлению госимуществом, право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставлено Федеральной службе исполнения наказаний. К компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальным органам вопросы управления и распоряжения федеральным имуществом уголовно-исполнительной системы не отнесены.

Убытки истца, понесенные им в связи с отпуском теплоэнергии жилфонду подтверждаются также представленными в дело расшифровками отчетов о прибылях и убытках за 4 квартал 2004г. и 2005 год. При этом истец обоснованно не включил в расчет размера предъявленных убытков стоимость потребленной теплоэнергии, подлежащей взысканию с жильцов, а также стоимость угля, поставленного ему в возмещение убытков от ЖКХ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике, а интересы муниципального образования как собственника жилищного фонда представляет в силу ст. 125 ГК РФ соответствующий орган местного самоуправления, таким образом, имеются все основания для взыскания понесенных истцом убытков с ответчика, на котором в соответствии с п.п.4 п.1 статьи 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года лежит обязанность по организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что из-за бездействия мэрии города Магадана в период с 01.04.2005 года по 31.12.2005г. по решению вопроса об организации тепло-водоснабжения населения в пос. Уптар, истец вынужден был нести расходы, не возмещенные от взыскания платы с населения за отпущенную теплоэнергию по утвержденным тарифам, в том числе за предъявленный период. В том числе, данные затраты не были покрыты и предоставленным мэрией города Магадана углем.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов по содержанию принадлежащего муниципалитету жилого фонда, не покрытых начисленными к оплате жильцами платежами, представлен расчет начисленных жильцам к оплате платежей за отпущенную теплоэнергию за предъявленный период.

При этом не может служить основанием для отказа во взыскании убытков отсутствие у истца приборов учета. Доказательства объема фактической выработки истцом тепловой энергии и подачи горячей воды истцом представлены расчетным путем в соответствии с утвержденным расчетом потребности в тепловой энергии и Методическими указаниями по расчету потребности в топливно-энергетических ресурсов объектов бюджетной сферы учреждений УИС. Факт отпуска тепловой энергии подтверждается копией журнала.

Исследовав представленный истцом расчет убытков и его обоснованность, суд установил, что истцом доказан размер предъявленных ко взысканию убытков, в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты, понесенные истцом по оказанным населению услугам по теплоснабжению.

Мэрией г. Магадана не предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о завышении истцом объемов отапливаемого жилого фонда.

Представленная копия расчета потребности в финансовых средствах на отопление и горячее водоснабжение по ФГУ ИК-4 за 2005г и 1 квартал 2006г. (том 1, л.д. 131) указывает на наличие остатка в сумме 185 123, 49 руб. Однако, ни одна позиция в данном расчете не подтверждена документально, за исключением стоимости угля в сумме 1 400 000 руб.

Мэрией города Магадана не предоставлен свой расчет по стоимости теплоэнергии, отпущенной в жилые дома пос. Уптар, за предъявленный период со ссылками на соответствующие доказательства, которые бесспорно свидетельствовали об обоснованности сумм, включенных в каждую позицию расчета.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против суммы платежей в размере 976 303 руб. 15 коп., начисленных населению, и доказательств, опровергающих расчет истца в этой части, также не представлено. Истцом в подтверждение данного обстоятельства представлены списки жильцов с указанием всех начислений (том 1, л.д. 134-150, том 2, л.д. 1-9).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из наличия состава правонарушения, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность, регламентированная статьей 1069 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит убедительными основания, изложенные в апелляционной жалобе, для отмены решения на основании подп. 3 ч.1 ст. 270, подп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части рассмотрения требований истца по предмету иска.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт, применяя положения Гражаднского кодекса РФ о неосновательном обогащении, а следовало применить нормы права об убытках, о взыскании которых заявлено истцом.

Погашение суммы убытков в пользу истца возможно только при условии взыскания суммы задолженности за счет казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу разъяснений пункта 12 совместного постановления Пленумов ВАС и ВС РФ от 01.07.96 г. № 6/8 при взыскании денежных средств ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

В п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главным распорядителем средств местного бюджета может быть орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В качестве второго ответчика по настоящему делу привлечен Комитет по финансам Мэрии г. Магадана.

Согласно Положению о комитете по финансам мэрии г. Магадана комитет является функциональным органом мэрии города Магадана, осуществляющим проведение единой финансово-бюджетной и налоговой политики в муниципальном образовании «Город Магадан». Комитет управляет муниципальным долгом города Магадана, ведет муниципальную долговую книгу, осуществляет учет и контроль за состоянием долговых обязательств города (3.22 Положения); является главным распорядителем средств бюджета города Магадана, администратором поступлений в бюджет города Магадана (3.31.Положения).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания убытков в сумме 686 691 руб. 73 коп. с главного распорядителя средств бюджета города Магадана - Комитета по финансам Мэрии г. Магадана в пользу истца, Государственного унитарного предприятия учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по Магаданской области, за счет казны муниципального образования г. Магадана

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ, положений главы 25.3 НК РФ, разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13 марта 2007г. (пункт 2) следует отнести на мэрию города Магадана, поскольку убытки у истца возникли в результате бездействия мэрии гор. Магадана, которая в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязана была решить вопрос об организации тепло-водоснабжения населения.

Согласно положениям ст.333.22 НК РФ «при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ».

При первоначально предъявленной сумме исковых требований 896 855 руб. 75 коп., госпошлина составляет 15 468 руб. 56 коп.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Судом принято уменьшение исковых требований до суммы 686 691 руб. 73 коп.

Госпошлина пропорционально сумме 686 691 руб. 73 коп. составляет 11 843 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с мэрии г. Магадана в доход федерального бюджета.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 5 921 руб. 88 коп. В силу требований главы 25.3 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1 000 руб. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 921 руб. 88 коп.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на мэрию города Магадана.

При объявлении резолютивной части постановления председательствующий оговорился, произнеся подп.4 ч.2 ст. 270, что нашло отражение на аудиозаписи протокола судебного заседания, фактически указано подп.4 ч.1 ст. 270. Подпункт 4 в части 2 статьи 270 АПК РФ отсутствует. Данная оговорка не затрагивает существа постановления.

В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме – 04 июня 2007 года.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, п. 2 ст. 269, подп. 3 ч.1 ст. 270, подп.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2007г. по делу № А37-2450/06-10/12 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

2. Взыскать с Комитета по финансам Мэрии г. Магадана в пользу истца, Государственного унитарного предприятия учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по Магаданской области, убытки в сумме 686 691 руб. 73 коп., за счет казны муниципального образования г. Магадана, о чем истцу выдать исполнительный лист.

3. Взыскать с мэрии г. Магадана госпошлину в сумме 11 843 руб. 75 коп. в доход федерального бюджета, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист.

4. Взыскать с мэрии г. Магадана в пользу истца, Государственного унитарного предприятия учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по Магаданской области, госпошлину в сумме 1000 руб., о чем истцу выдать исполнительный лист.

5. Возвратить истцу, Государственному унитарному предприятию учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по Магаданской области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 921 руб.88 коп., о чем выдать справку.

6. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

7. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий В.Д.Попова

Судьи Т.Г.Байдо

Э.Л.Дьячкова