Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Магадан» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 29.12.2005 г. № ИС-03-13/1436

третье лицо – Государственное учреждение Магаданской области «Администрация Особой экономической деятельности»

Суд первой инстанции в составе судьи Нестеровой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика – Крылова О.В., вед. специалист, доверенность № ТА-05/37492 от 30.10.2006 г.;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФГУП «Аэропорт Магадан» (далее – предприятие), обратился в суд с требованием о признании недействительным решения ответчика, межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, от 29.12.2005 г. № ИС-03-13/1436.

В ходе судебного разбирательства производство по делу дважды приостанавливалось, поскольку заявитель, как участник Особой экономической зоны в Магаданской области (ОЭЗ), в обоснование заявленных требований ссылался на обжалование им Постановления Правительства № 646 от 31.08.2000 г. в Высшем Арбитражном Суде РФ и Верховном Суде РФ.

В обоснование своих требований заявитель сослался на ст.ст. 112, 269 Налогового кодекса РФ, ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «О рекламе» от 18.07.1995 г. № 108-ФЗ.

Заявитель неоднократно уточнял свои требования (11.05., 16.05., 04.12.2006 г.). Окончательно требования заявителя сформированы в следующем виде (дополнения к заявлению от 19.12. и 21.12.2006 г.): заявитель просит признать недействительным решение налогового органа от 29.12.2005 г. № ИС-03-13/1436 в части: - доначисления налога на прибыль за 2002-2004 гг. за счет уменьшения расходов на суммы отнесенных на расходы процентов, начисленных по реструктурированной задолженности; расходов по оплате проезда работников в отпуск и обратно; а также на суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, образовавшейся в 1997 г.; - доначисления пени за несвоевременную уплату доначисленного налога на прибыль; - привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002-2003-2004 г.г.

Кроме того, предприятие оспаривает доначисление налога на рекламу за 2002 г. в размере 3 619 руб., за 2003 г. в размере 15 625 руб., начисление пени за неуплату указанных сумм налога в размере 7 304 руб.82 коп. и соответствующей суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу 2002 г. в размере 913 руб., за 2003 г. в размере 3 124 руб.80 коп., а также суммы штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на рекламу за 2002 г. в сумме 10 857 руб., за 2003 г. в размере 28 126 руб.

Также предприятие заявило о наличии у него переплаты по налогу на прибыль на дату вынесения решения налоговым органом, что следует из лицевого счета предприятия по налогу на прибыль, что, по мнению предприятия, должно быть учтено налоговым органом при начислении штрафа по ст. 122 НК РФ.; ходатайствует о применении судом ст. 112 НК РФ при рассмотрении вопроса о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточнении к заявлению от 16.05.2006 г. (т. 2, л.д. 93-94) и дополнениях от 19.12. и 21.12.2006 г., пояснили, в 2002-2004 гг. предприятие уплачивало проценты по реструктуризированной задолженности по уплате налогов и пени. Уплата указанных процентов учтена предприятием в составе расходов на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, поскольку указанная норма предусматривает включение в состав внереализационных расходов расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Предприятие заявило требование об исчислении налоговым органом налога на прибыль организаций за 2003-2004 гг. с учетом увеличения расходов на затраты по оплате проезда в отпуск работников предприятия. Заявитель считает, что поскольку он самостоятельно выявил ошибку в исчислении налога, то налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки, имея в своем распоряжении все бухгалтерские документы предприятия, на основании возражений предприятия на акт выездной налоговой проверки, должен самостоятельно исчислить (пересчитать) налог на прибыль за 2003-2004 гг.

Также предприятие считает неправомерным исключение налоговым органом из внереализационных расходов 2004 г. суммы дебиторской задолженности в размере 1 667 653 руб., которая образовалась у предприятия в 1997 г. ввиду хищения населением электроэнергии, отпускаемой жилфонду через приборы учета предприятия. Заявитель считает, что законодательство содержит требование о том, что безнадежная задолженность может быть списана предприятием не ранее истечения срока исковой давности, при этом не установлен предельный срок, в течение которого такая задолженность должна быть списана. Заявитель указывает, что хотя срок исковой давности по указанной задолженности истек в 2000 г., предприятие не списывало ее в надежде вернуть какую-то часть долга. Представители заявителя пояснили, что, списав задолженность, предприятие не имело бы возможности осуществлять работу по ее возврату (взысканию). Работа по взысканию указанной задолженности затруднена тем, что задолженность обезличена, не возможно установить, кто конкретно осуществлял хищение электроэнергии.

По эпизоду доначисления налога на рекламу за 2002-2003 гг. заявитель указывает, что вывеска "Магадан приветствует гостей" и световое панно "Магадан" не являются рекламой предприятия. Следовательно, налоговый орган неправомерно привлек предприятие к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за 2002 г. в размере 3 619 руб., за 2003 г. в размере 15 625 руб., неправомерно начислены пени в соответствующем размере.

В отношении привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на рекламу за 2002-2003 гг. предприятие признает факт правонарушения, поэтому оспаривает решение налогового органа только в части расчета штрафа, исключив из суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, суммы, неправомерно доначисленные налоговым органом.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 21.02.2006 г. (т. 1, л.д. 88-90) и дополнениях к нему от 19.12. и 21.12.2006 г. Представители налогового органа в отношении включения в состав внереализационных расходов суммы процентов по реструктуризированной задолженности пояснили, что ст. 265 НК РФ применяется с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ. Проценты с сумм задолженности по налогам и сборам, начисляемые в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 г. № 1002, не являются процентами по заимствованиям, предусмотренным ст. 269 НК РФ, следовательно, не подлежат включению в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.

В отношении включения в состав внереализационных доходов дебиторской задолженности в размере 1 667 654 руб. налоговый орган указывает на содержащуюся в ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ обязанность предприятия, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности ее данных, проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в том числе инвентаризацию расчетов. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.07.1995 г. № 49, установлено, что инвентаризация расчетов включает в себя правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской, кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

По результатам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами убытки прошлых лет в сумме 1 667 653 руб., выявленные предприятием в 2004 г., по сроку исковой давности подлежали включению в состав внереализационных расходов 2000 г.

По вопросу уменьшения расходов на сумму расходов по оплате проезда в отпуск работникам по коллективному договору за 2003 г. 833 468 руб., за 2004 г. 908 084 руб. представители налогового органа пояснили, что согласно акту выездной налоговой проверки № /03Д 255 от 01.12.2005 г. нарушение в части завышения расходов на сумму проезда работников по коллективному договору на указанные суммы не установлено, поскольку предприятие в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2003 г. и 2004 г. самостоятельно не включало в состав затрат, уменьшающих доходы от реализации указанные расходы. Предприятие может использовать свое право на подачу уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003-2004 г., в которых может скорректировать сумму расходов от реализации на вышеуказанные суммы расходов по оплате проезда в отпуск.

Налог на рекламу за 2002 г. в сумме 3 619 руб., за 2003 г. в сумме 15 625 руб. доначислен предприятию в результате включения в налоговую базу в 2002 г. стоимости вывески "Магадан приветствует гостей" в размере 72 380 руб., в 2003 г. – световой вывески "Магадан" на здании аэропорта, стоимостью 312 500 руб.

В 2003 г. световая вывеска была изготовлена с использованием денежных средств, выделенных распоряжением губернатора Магаданской области от 18.08.2003 г. № 512-р, на основании которого предприятию поступило 215 000 руб. на изготовление и монтаж новой световой рекламы на кровле аэровокзала. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждает, что световая вывеска "Магадан" является рекламой.

Расчет штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в 2002-2003 гг. налоговых деклараций по налогу на рекламу представлен в приложении № 9 к решению налогового органа. Расчет пени за несвоевременную уплату налога на рекламу – приложение № 8.

Третье лицо представило отзывы от 07.02. и 04.12.2006 г., в которых изложены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу заявленных требований доводов не привело.

Решением суда 1-ой инстанции от 25.12.2006 г. требования ФГУП «Аэропорт Магадан» удовлетворены частично, а именно, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 29.12.2005 г. № ИС-03-13/1436 признано недействительным в части:

-пп. 1 п. 1 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 г. в части штрафа в размере 86 934 руб.50 коп.;

-пп. 2 п. 1 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в части штрафа в размере 77 053 руб.;

-пп. 3 п. 1 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в части штрафа в размере 161 679 руб.50 коп.;

-пп. 6 п. 1 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу за 2002 г. в части штрафа в размере 723 руб.80 коп.;

-пп. 7 п. 1 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу за 2003 г. в части штрафа в размере 3 125 руб.;

-пп. 8 п. 1 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2002 г.;

-пп. 9 п. 1 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2003 г.;

-п. 2.1. в части уплаты налога на рекламу в сумме 19 244 руб., в том числе: за 2002 г. в размере 3 619 руб., за 2003 г. в размере 15 625 руб.;

-п. 2.1. в части уплаты пени за несвоевременную уплату налога на рекламу налоговому органу произвести перерасчет суммы пени в соответствии с установленной судом обязанностью предприятия по уплате налога на рекламу за 2002-2003 гг.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП «Аэропорт Магадан», не согласившись с решением суда 1-ой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальные требования заявителя полностью.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе отмечено, что решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в оспариваемом решении имеется неправомерный вывод о том, что заявитель в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2002-2004 годах не имеет права на получение льготы по уплате данного налога в федеральный бюджет. Полагает, что ссылки ответчика на отсутствие ведения раздельного учета операций в зоне и вне территории ОЭЗ у заявителя- нелегитимны. Далее отмечает, что отсутствие достаточно точно сформулированных требований в части налоговой льготы у заявителя, как участника ОЭЗ в Магаданской области, не дает оснований налоговому органу требовать от ФГУП «Аэропорт Магадан» уплаты налога на прибыль в части, поступающей в федеральный бюджет относительно всех финансово-хозяйственных операций, совершенных в 2002- 2004 годах и применять на эти суммы налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 01.03.2007 г. б/н, и пояснила, что ознакомившись с апелляционной жалобой налогоплательщика Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее обстоятельство.Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 г. требования заявителя по поданному им заявлению были удовлетворены частично, решение налогового органа от 29.12.2005 г. № ИС-03-13/1436 было признано недействительным в части. Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ФГУП«Аэропорт Магадан» просит отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2006 г. по делу № А37-249/06-1/11 полностью, хотя по тексту решения фигурирует исключительно вопрос о правомерности применения льготы участника ОЭЗ в Магаданской области. Никакие дополнения к апелляционной жалобе на дату судебного заседания в налоговый орган не поступали. Таким образом, заявителем не был соблюден пп.4 п. 1 ст. 260 АПК РФ, т.е. в апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (т.е. не были указаны основания обжалования решения в полном объеме). Заявителем также был нарушен п.3 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Налоговый орган тем самым был лишен возможности в полном объеме представить свои возражения на апелляционную жалобу, поскольку отсутствовали конкретно сформулированные требования.

Далее, представитель налогового органа пояснила, что вопрос о правомерности использования ФГУП «АэропортМагадан» льготы, предоставляемой участникам Особой экономической зоны в Магаданской области на основании ст. 5 Федерального закона № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области», был исследован в суде первой инстанции. Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по данному вопросу в ходе рассмотрения дела по существу представлялся отзыв б/н от 19.12.2006 г.

Заявитель и третье лицо не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок не поступило. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставил.

Суд, с учетом указанных обстоятельств и мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, определил возможным ее рассмотрение в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда 1-й инстанции в оспариваемой части, выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

По материалам дела усматривается, что налоговый орган на основании решения от 08.08.2005 г. № 154 провел выездную налоговую проверку заявителя в соответствии с программой (т. 1, л.д. 94-95), результаты которой оформлены актом от 01.12.2005 г. № /03Д255 (получен руководителем заявителя лично 01.12.2005 г., т. 1, л.д. 131).

По результатам рассмотрения указанного акта и возражений заявителя от 15.12.2005 г., налоговым органом 29.12.2005 г. было принято решение № ИС-03-13/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002-2004 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 651 334 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2002-2003 гг. в виде штрафа в сумме 30 000 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу за 2002-2003 гг. в виде штрафа в сумме 40 886 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу за 2002-2003 гг. в виде штрафа в сумме 3 950 руб. Кроме того, заявителю было предложено в срок, указанный в требовании, уплатить налог на прибыль за 2002-2004 гг. в сумме 3 350 218 руб., а также пени в размере 1 249 615 руб.77 коп.; налог на имущество за 220-2004 гг. в сумме 56 114 руб., пени – 10 201 руб.99 коп.; налог на рекламу за 2002-2003 гг. в сумме 19 755 руб., пени – 7 500 руб.06 коп.

Указанное решение налогового органа оспаривалось заявителем в судебном порядке. Решением суда 1-ой инстанции были удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой.

Исследовав апелляционную жалобу ФГУП «Аэропорт Магадан», суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы налогового органа о том, что заявителем не соблюден пп.4 п. 1 ст. 260 АПК РФ, т.е. в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (т.е. не были указаны основания обжалования решения в полном объеме). Заявителем также был нарушен п.3 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, с учетом доводов, изложенных в обоснование незаконности решения суда 1-ой инстанции.

По материалам дела, ФГУП «Аэропорт» является участником Особой экономической зоны в Магаданской области с 29.07.1999 года.

ФГУП «Аэропорт Магадан» за 2002 год, 2003 год, 2004 год представляла налоговые декларации по налогу на прибыль как от деятельности, осуществляемой в пределах Особой экономической зоны.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее по тексту Закон РФ № 104-ФЗ) участники ОЭЗ при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.

Льготы, установленные настоящей статьей, предоставляются при условии ведения участниками ОЭЗ отдельного учета операций финансово - хозяйственной деятельности, осуществляемых на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2000 № 646 «Об условиях отнесения операций финансово - хозяйственной деятельности участников Особой экономической зоны в Магаданской области к операциям финансово - хозяйственной деятельности осуществляемым ими на территории указанной Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области» (далее по тексту Постановление № 646) установлено, что операции финансово -хозяйственной деятельности участников ОЭЗ в Магаданской области относятся к операциям финансово - хозяйственной деятельности, осуществляемым ими на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области, при одновременном выполнении следующих условий:

-операции осуществляются с организациями и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Особой экономической зоне Магаданской области, и с физическими лицами, находящимися на этих территориях при продаже им товаров в розничной торговле, выполнении для них работ и оказании услуг;

- объекты операций (в том числе полезные ископаемые и иные природные ресурсы, добытые на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области, другое сырье, материалы, полуфабрикаты, комплектующие изделия, готовые изделия и иные товары, а также прочее имущество, работы и услуги) находятся (выполняются, оказываются) на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области (в том числе при выполнении

договоров аренды имущества или других договоров, связанных с пользованием имуществом участника Особой экономической зоны).

Налоговой проверкой было установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ФГУП «Аэропорт» в 2002, 2003, 2004 годах получило доходы от реализации услуг организациям, зарегистрированным за пределами Особой экономической зоне Магаданской области, в том числе ОАО АК «Восток» (ИНН 2724011561),ОАО «Владивосток Авиа» (НН 2502011786) ФГУП «Дальавиа» (ИНН 2724011554),ОАО АК «Красноярские авилинии» (ИНН 2411000219),ОАО АК «Домодедовские авилинии» (ИНН 5009025898),ЗАО АК «Ист-Лайн» (ИНН 5009020071), ОАО «Владивосток Авиа» (ИНН 2502011786) по счет- фактуре № 420 от 25.10.2002-1820 руб.,ФГУП «Чукотскавиа» (ИНН 8700000018) АК «Башкирские авиалинии» (ИНН 0274024557 ) ГТК «Россия» (ИНН 7732004197 ) ОАО НАПО им. Чкалова (ИНН 5401200503),Миринское авиапредприятие (ИНН 1433000147),ООО «Авиационная компания АВИАСТ» (ИНН 7705326371),Филиал ЗАО «СпецАвиа - Восток» (ИНН 7734193824) и др., указанные в оспариваемом решении.

Доказательств регистрации в качестве юридического лица или постановки на налоговый учет в Магадане или Магаданской области перечисленных организаций суду предоставлено не было. Установлено, что из числа всех контрагентов, которым заявитель реализовывал услуги, на налоговом учете на территории Магаданской области состоит только филиал ОАО АК «Домодедовские авиалинии».

Налоговой проверкой также установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУП «Аэропорт Магадан» - доходы от реализации услуг данным организациям отражены по счету 90.1 «Выручка ОЭЗ», соответственно расходы по счету 90.2 «Себестоимость продаж ОЭЗ». Согласно главной книги по субсчетам 90.1. «Выручка вне ОЭЗ», счет 90.2 «Себестоимость вне ОЭЗ», счет 99 « Прибыли и убытки вне ОЭЗ » данные отсутствуют.

Таким образом, ФГУП «Аэропорт Магадан», в нарушение ст. 5 Федерального Закона РФ от 31.05.1999 № 104-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 646 от 31.08.2000 г. не осуществляло ведение отдельного учета операций финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемых в пределах и за пределами территории Особой экономической зоны и Магаданской области.

Учитывая изложенное и доказательства по делу, суд находит, что ФГУП «Аэропорт Магадан», осуществляя финансово-хозяйственную деятельность за пределами ОЭЗ,неправомерно воспользовалось льготой участника ОЭЗ согласно статьи 5 Федерального Закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области». Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, к отмене решения суда 1-ой инстанции суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Исходя из совокупности обстоятельств и доказательств по делу, судом 1-ой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана правильная оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, выводы обоснованны и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене решения суда 1-ой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Госпошлина за рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 1000 руб., относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ч.1 ст. 269, 176 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2006 г. по делу № А37-249/06-1/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Аэропорт Магадан» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в г.Хабаровске в 2-х месячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий А.А. Минеева

Судьи Т.Г. Байдо

А.В. Кушниренко