Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе:

председательствующий – судья Попова С.И.

судей – Поповой В.Д., Головченко В.В.

(с ведением протокола судьей Поповой С.И.)

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана на решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37\2525/06-13 от 12.01.2007 по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Производственно-энергетическая компания Колымы» (ОАО «Колымаэнерго») к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Магадана об обязании ответчика внести изменения в пункт 2.1 договоров аренды №№ АН-9-09-03-06665 от 30.06.2003, АН249-09-02-00045 от 12.08.2003, АН-49-09-02-00047 от 25.08.2003

в присутствии представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1, начальник ОПО, доверенность № 03/4524 от 07.11.2006

Установил:

Истец, ОАО «Колымаэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований – л.д.84, 88) к ответчику КУМИ г. Магадана, об обязании его внести изменения в пункты 2.1 договоров аренды №№ АН-49-09-03-06665 от 30.06.2003, АН-49-09-02-00045 от 12.08.2003, АН-49-09-02-00047 от 25.08.2003 в части размеров арендной платы за земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на решение Магаданской городской Думы от 16.06.2005 № 85-Д, п.2 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ (далее – ФЗ № 137-ФЗ), условия договоров.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2007 № А37-2525/06-13 требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров (дополнение части второй Налогового Кодекса РФ главой 31 «Земельный налог», которой был введен земельный налог и утверждены налоговые ставки, решение Магаданской городской Думы «О введении земельного налога на территории муниципального образования «Город Магадан» от 16.06.2005 № 85-Д, признание утратившими силу отдельных законодательных актов).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.01.2007 отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующее обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

1. Суд неправильно истолковал положения п.2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ, устанавливающего, что размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, не может быть установлен выше размеров ставок земельного налога. Полагает, что это положение применяется при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

2. Необоснованным является утверждение суда о том, что, заключая договор аренды в 2003 году, арендатору не могла быть известна воля законодателя в части приведения ставок арендной платы к размеру ставок земельного налога, т.к. к моменту заключения договоров аренды федеральный закон № 137-ФЗ уже действовал.

3. В силу п.2 ст. 388 Налогового кодекса организации, в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды, не признаются плательщиками земельного налога, поэтому принятие новых нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы налогообложения (дополнение ч.2 НК РФ) не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и которое влияет на возможность изменения договора аренды.

4. В силу п.2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец не представил доказательств наличия в совокупности всех указанных в п.2 ст. 450 ГК РФ условий, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него в доход федерального бюджета расходов по госпошлине, т.к. ответчик действует в публичных интересах в силу своей компетенции, представляя интересы собственника муниципального имущества – муниципального образования «Город Магадан», т.е. выступает в защиту общественных интересов, соответственно должен быть освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен. Заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям.

Выслушав представителя заявителя жалобы, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом в силу п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда от 12.01.2007 года обжалуется в полном объеме.

В силу п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения, суд обязан, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие законы и иные нормативные акты следует применить.

Истец обратился в суд с требованием внести изменения в договоры аренды земельных участков в части размера арендной платы, в связи с отказом ответчиком внести изменения в договор во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дел, между сторонами были заключены договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд сроком действия с 01.01.2003г. до 01.01.2008г.:

- № АН-49-09-02-00045 от 12.08.2003г., кадастровый № 49:09:02:00:09:0008, площадью 113 866,0 кв.м., расположенного по адресу: п. Уптар, ул. Усть-Илимская, 1 под склады (л.д.16-22);

- № АН-49-09-02-00047 от 25.08.2003г., кадастровый № 49:09:02:00:09:0002, площадью 70 096,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> под территорию автотранспортного предприятия (л.д.23-29);

- № АН-09-09-03-06665 от 30.06.2003г., кадастровый № 49:09:03:02:00:07:0008, площадью 73 073,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> под здание цехов железобетонных изделий, металлических конструкций и управления механизации (л.д.30-37).

Все указанные выше договоры прошли государственную регистрацию в учреждении юстиции, о чем свидетельствуют штампы учреждения юстиции на последних страницах договоров аренды.

Пунктами 2.1 каждого из договоров аренды стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы за пользование участками в размере 1/12 от годовой арендной платы за землю согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение № 3). Размер годовой арендной платы на 2006 год (приложение № 3/3) (л.д.79) составил: по договору № АН-49-09-02-00045 - 1 072 617 руб.72 коп., ежемесячный - 89 384 руб. 81 коп., по договору № АН-49-09-02-00047 - 660 304 руб.32 коп., ежемесячный - 55 025 руб. 36 коп., по договору № АН-49-09-03-06665 - 688 347 руб.66 коп., ежемесячный - 57 362 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции установлено, что расчет арендной платы на 2006 год был произведен сторонами в порядке, определенном постановлением мэра г. Магадана № 304 от 11.02.2002г. «Об утверждении формы договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд, порядка взимания арендной платы за землю в границах черты населенных пунктов на территории муниципального образования – г. Магадан, включая Ольский, Хасынский и Арманский административные округа, на 2002 год» (л.д.66-74).

Указанным постановлением (с учетом изменений) с 01.01.2005 утверждена расчетная величина для исчисления годовой арендной платы за сдаваемые в аренду земельные участки в границах черты населенных пунктов на территории муниципального образования «Город Магадан», в размере базовой ставки- 9,42 руб./кв.м.

Приложением № 3 к постановлению утвержден коэффициент (К2), отражающий зависимость размера арендной платы от вида использования земельного участка: для промышленных предприятий в размере 1, 00; для складов – 1,0.

Приложением № 4 к указанному постановлению утвержден коэффициент градостроительной ценности (К1): для п. Уптар в размере 0,6-1,0.

В ходе проверки апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

1. Довод заявителя о том, что суд неправильно истолковал положения п.2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее ФЗ № 137-ФЗ), который, по его мнению, применим только в случае переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, суд апелляционной инстанции находится несостоятельным

Из п.2 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ не следует какое-либо законодательное ограничение для применения указанной нормы.

Судом первой инстанции было установлено, что постановление мэра г. Магадана № 304 ведет к превышению предельно допустимого размера арендной платы, установленного ФЗ № 137-ФЗ (ст.3). Статья 3 Закона предусматривает, что размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, а также земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Как следует из решения суда, взяв за основу кадастровую стоимость земель поселений Магаданской области (63,76 руб.за кв.м), утвержденную постановлением губернатора Магаданской области от 24.12.2002 № 273, суд, проанализировал размеры введенного в соответствии с главой 31 НК, земельного налога и налоговых ставок, утвержденных решением Магаданской городской Думы № 85-Д от 16.06.2005 с 01.01.2006, и установил, что размер ежегодной арендной платы по договорам на 2006 год более чем в 9,8 раз превышает размер земельного налога, установленный на территории муниципального образования «Город Магадан» для земель промышленности с 01.01.2006 года.

2. Суд апелляционной инстанции также считает неубедительным довод заявителя о недопустимости изменения размера арендной платы по причине действия федерального закона № 137-ФЗ на момент заключения договоров аренды.

По материалам дела усматривается, что земельный налог и налоговые ставки, от которых поставлен в зависимость размер арендной платы, были введены на территории муниципального образования «Город Магадан» решением Магаданской городской Думы № 85-Д от 16.06.2005 с 01.01.2006. Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что, заключая договоры аренды в 2003 году на длительный срок (5 лет), истцу и арендатору не могла быть известна волю законодателя в отношении ставок арендной платы.

3. Судом не принимается довод заявителя и о том, чтопринятие новых нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы налогообложения (дополнение ч.2 НК РФ) не может быть признано существенным изменением обстоятельств, поскольку организации, в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды, не признаются плательщиками земельного налога.

Подпункт 7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Статья 388 НК РФ действительно не признает налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. В силу п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором. Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, предельный размер арендной платы поставлен в зависимость от земельного налога и налоговых ставок на землю, поэтому суд обоснованно произошедшие изменения в налоговом законодательстве признал в качестве существенного изменения обстоятельства, дающего на основании ст. 451 ГК РФ право на изменение условий договора.

4. Исходя из общих положений Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления наделены определенными полномочиями в области управления и распоряжения земельными участками. Если земельный участок сдается в аренду из земель, находящихся в собственности Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований, то в соответствии с п.3 ст. 65 ЗК РФ определение размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения платежей устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления соответственно. Однако данное положение не означает, что органы местного самоуправления могут устанавливать ставки арендной платы по заключенным ранее договорам произвольно, без учета действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается и нашло отражение в решение суда от 12.01.2007 года наличие оснований для внесения изменений в договоры аренды (арендную плату - существенное условие договоров) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров аренды земельных участков.

При этом, решение судом первой инстанции правомерно принято с учетом положений ст. 12 ГК РФ о неприменении судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

5. Доводы заявителя в части необоснованного взыскания с него госпошлины суд находит правомерными. Из содержания ст. 333.37 НК РФ следует, что органы местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины, когда они выступают в защиту государственных и общественных интересов. Из характера спора, очевидно, что в возникших между сторонами правоотношениях, органы местного самоуправления выступают в защиту общественных интересов муниципального образования «Город Магадан», в связи с чем, в этой части решение суда следует отменить.

Руководствуясь п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение суда от 12.01.2007 года изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

2.Из резолютивной части решения пункт 2 исключить. В остальной части решение оставить без изменения.

3.Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в двухмесячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий С.И. Попова

Судьи: В.Д. Попова

В.В. Головченко