Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений, определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи В.Д.Поповой, судей: Э.Л.Дьячковой, С.Е.Кудым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первой Магаданской областной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2007 г. по делу № А37-2531/06-12 по исковому заявлению Первой Магаданской областной коллегии адвокатов к Администрации Северо-Эвенского района о взыскании 225 000 руб. 00 коп.

(первая инстанция - Сторчак Н.В.)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоненко С.В.

при участии представителей:

от истца Юмашин О.Н., адвокат, удостоверение от 21.01.2003г. № 49/157, дов. от 15.01.2007г. б/н

от ответчика - не явился

установил:

Истец, Первая Магаданская областная коллегия адвокатов, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации Северо-Эвенского района, о взыскании суммы задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., образовавшейся из-за неисполнения ответчиком обязательств по оплате правовых услуг, предоставленных истцом на основании договора от 06.11.2003г. № 74, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего 225 000 руб. 00 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований сослался на ст.ст. 307, 309, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик согласно письменному отзыву на иск от 11.12.2006г. против удовлетворения заявленных требований возражал, в частности указал, что коллегия не выполняла обязательства по договору от 06.11.2003г. и поэтому не вправе требовать от Администрации оплаты услуг; кроме того, договор об оказании правовых услуг № 74 от 06.11.2003г. заключен с существенными нарушениями Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, а следовательно, не влечет юридических последствий для сторон этого договора.

Решением арбитражного суда от 22.01.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об оказании правовых услуг от 06.11.2003г. № 74 является незаключенным, поскольку ни начальный, ни конечный сроки выполнения работ по этому договору между сторонами не согласованы, поэтому и не влечет соответствующие договору правовые последствия.

Первая Магаданская областная коллегия адвокатов (далее – заявитель), не соглашаясь с решением арбитражного суда, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что правовые услуги по договору были фактически оказаны, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2004г. между сторонами и адвокатом Адушевым Ю.П., что является фактическим подтверждением окончания действия договора о предоставлении правовых услуг.

Заявитель сослался на разъяснения п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», где указано, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заявитель просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы с сообщением о рассмотрении апелляционной жалобы. От ответчика не поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. № 12) в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По обстоятельствам дела усматривается, что между сторонами (Первой Магаданской областной коллегии адвокатов и Администрацией Северо-Эвенского национального района) 06.11.2003г. был заключен договор № 74 об оказании правовых услуг, согласно условиям которого доверитель (ответчик) поручает, а коллегия (истец) принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В суде первой и апелляционной инстанций были исследованы материалы дел №№А37-2331/03-3 и А37-2332/03-5.

При этом установлено, что по материалам дела № А37-2331/03-3 (иск ООО «Трио РОСа» к Северо-Эвенскому МП «Жилкоммунэнерго», с участием третьего лица администрации Северо-Эвенского национального района) видно, что адвокат Адушев Ю.П. участвовал в первом предварительном заседании 11.11.2003г., представил отзыв на исковое заявление, знакомился с материалами дела на стадии подготовки дела к судебному заседанию. В предварительное судебное заседание, назначенное на 02.12.2003г. не явился, в предварительное судебное заседание, назначенное на 24.12.2003г. не явился, в судебное заседание, назначенное на 21.01.2004г. не явился. По результатам рассмотрения дела вынесено решение о частичном удовлетворении суммы исковых требований.

Из материалов дела № А37-2332/03-5 (иск ООО «Трио РОСа» к администрации Северо-Эвенского национального района с участием третьих лиц – Северо-Эвенского МП «Жилкоммунэнерго» и департамента ТЭК АТ и ЖКХ Магаданской области) видно, что адвокат Адушев Ю.П. участвовал в первом предварительном заседании 10.11.2003г. Представил отзыв на исковое заявление, перерасчет суммы задолженности, знакомился с материалами дела на стадии подготовки дела к судебному заседанию. В предварительное судебное заседание, назначенное на 05.01.2004г. не явился – не получил своевременно определение (определение получено 14.01.2004г.), в судебное заседание 03.04.2004г. явился, представил дополнительный отзыв. По результатам рассмотрения дела вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Согласно раздела 2 договора коллегия выполняет следующую правовую работу: представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Магаданской области по иску ООО «Трио РОСа» о взыскании 483 760,76 руб., (дело № А37-2332/3-5), и по иску ООО «Трио РОСа» о взыскании 1 509 749,12 руб. (дело № А37-2331/03-3). При выполнении данного поручения коллегия организует изучение материалов дела, подготавливает и представляет отзыв на исковое заявление, принимает участие в предварительных и судебных заседаниях; при выполнении принятых на себя обязательств коллегия руководствуется действующим законодательством; для выполнения указанных в договоре обязанностей коллегия назначает адвоката Адушева Юрия Петровича; обязанности исполняются адвокатом в г. Магадане, при телефонной и факсимильной связи, при необходимости выезда в п. Эвенск адвокат выезжает по письменному вызову доверителя.

Разделом 4 договора предусмотрено, что за работу выполненную коллегией, доверитель перечисляет 200 000 руб. 00 коп. Расчеты за выполненную работу производятся доверителем путем перечисления на счет коллегии.

Возникшие правоотношения истца и ответчика по факту оказания услуг регулируются главой 39 ГК РФ и условиями договора.

На основании ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.

Правовые услуги оказаны непосредственно адвокатом Адушевым Ю.П., что соответствует п. 2.3 договора и подтверждается материалами дел №№А37-2331/03-3 и А37-2332/03-5 и не отрицается сторонами.

По материалам дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 10.07.2006г. исполнить принятые на себя обязательства и перечислить на счет коллегии 200 000 руб. Однако ответчик оставил полученную претензию истца без ответа.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются ст.ст. 779-783 ГК РФ и условиями договора.

Однако, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что к спорным отношениям должны быть применены, в том числе, и положения ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предписывают обязательное указание в договоре подряда начального и конечного срока выполнения работы

В связи с чем, суд первой инстанции в результате исследования всех обстоятельств дела пришел к принятию неправильного вывода о незаключенности договора об оказании правовых услуг от 06.11.2003 г. № 74.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок выполнения работ по договору об оказании услуг по смыслу пункта 1 ст. 779 ГК РФ не является существенным условием договоров возмездного оказания услуг. Не предусмотрено такое условие и в договоре об оказании правовых услуг от 06.11.2003 г. № 74.

Согласно разъяснениям пунктов 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При совершении указанных в договоре возмездного оказания услуг действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.08.2004г. между сторонами и адвокатом Адушевым Ю.П., указана сумма оплаты в размере 200 000 руб. (том 1, л.д.7).

Ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства о том, что услуги адвокатом Адушевым Ю.П., оказаны некачественно или обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит убедительными основания, изложенные в апелляционной жалобе, для изменения решения на основании п.1.4, п.2.3 ст. 270 АПК РФ. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части определения существенных условий договора.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 200 000 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе, по полному и своевременному расчету за оказанные услуги.

Истцом не были представлены доказательства перечисления Коллегией вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп. адвокату Юмашину О.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в части взыскания с ответчика оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., которые фактически не понесены истцом.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, как по суду первой инстанции, так и по суду апелляционной инстанции.

При сумме иска 200 000 руб., госпошлина составляет 5 500 руб.

На сумму оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. госпошлина не подлежит начислению, поскольку эта сумма является судебными издержками (ст. 106 АПК РФ). Дополнительным решением от 09.02.2007г. суд первой инстанции возвратил истцу сумму госпошлины в размере 500 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб.

Заявителем обжаловалось решение суда первой инстанции в сумме 200 000руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу. Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1 000 руб.относится на ответчика.

Требования истца по суду первой инстанции обоснованны на сумму 200 000 руб., госпошлина с этой суммы составляет 5 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 500 руб.

В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме – 19 марта 2007 года.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, п.2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2007г. по делу № А37-2531/06-12 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика, Администрации Северо-Эвенского района, в пользу истца, Первой Магаданской областной коллегии адвокатов, задолженность в размере 200 000 руб., госпошлину 6 500 руб., а всего 206 500 руб. Истцу выдать исполнительный лист немедленно.

3. В остальной части решение оставить без изменения.

4. Постановление вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

5. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий В.Д.Попова

Судьи Э.Л.Дьячкова

С.Е.Кудым