Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, старший специалист, доверенность от 05.12.2006 г. № ТА-05-18/42415; ФИО3, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 10.10.2006 г. № ТА-10/34154;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Океан Продукт-Магадан» (далее – ООО «Океан Продукт-Магадан»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № ВК-12.1-13-131 от 27.09.2006г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 070 705 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 593 675 руб. и привлечения ООО «Океан Продукт-Магадан» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 900 429 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 29, 197 - 200 АПК РФ и указал, что ООО «Океан Продукт-Магадан» считает незаконным и необоснованным вывод налогового органа в оспариваемом решении о совершенном заявителем нарушении налогового законодательства, выразившемся в неуплате сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

По мнению заявителя, в проверенные налоговым органом периоды между ООО «Океан Продукт-Магадан» и ФГУП «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в целях выполнения научно-исследовательских работ в соответствии с научной программой и рейсовым заданием были заключены договоры возмездного оказания услуг. Однако, налоговым органом была дана неверная гражданско-правовая квалификация указанных договоров, что повлекло принятие необоснованного, по мнению заявителя, решения № ВК-12.1-13-131 от 27.09.2006г.

По мнению заявителя, исходя из положений указанных договоров, относящихся к предмету и содержанию прав и обязанностей сторон, следует, что указанные договоры являются смешанными, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ, предусматривающему, возможность сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В качестве уточнения исковых требований заявитель указал, что из общей суммы доначисленного НДС в размере 3 070 705 руб. считает незаконным доначисление НДС на сумму фрахта в размере 2 991 157 руб. и в этой части просит признать оспариваемое решение недействительным, доначисление НДС на сумму услуг в размере 79 548 руб. заявитель не оспаривает.

Соответственно, из общей суммы начисленной пени в размере 28 968 руб. 43 коп. заявитель считает незаконным начисление пени на НДС на сумму фрахта в размере 564 711 руб. 57 коп. и в этой части просит признать оспариваемое решение недействительным, начисление пени на НДС на сумму услуг в сумме 28 968 руб. 43 коп. заявитель не оспаривал.

Также заявитель просил признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения ООО «Океан Продукт-Магадан» к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 2 900 429 руб.

В судебном заседании от заявителя в материалы дела поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению в части привлечения ООО «Океан Продукт-Магадан» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, из которых следует, что оспариваемым решением заявитель незаконно привлечён к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения. В 2003 году на основании п. 2 ст. 163 НК РФ для ООО «Океан Продукт-Магадан» в качестве налогового периода по НДС установлен квартал. Ч. 2 ст. 174 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, уплачивающие НДС ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Т.к. декларация по НДС за 4 квартал 2003 года представлена заявителем в налоговый орган 20.01.2004г., заявитель считает, что привлечение ООО «ОкеанПродукт-Магадан» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на сумму 2 286 288 руб. является незаконным и противоречащим налоговому законодательству.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ заявленные дополнения и уточнения исковых требований приняты судом.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление и указал на необоснованное включение ООО «Океан Продукт-Магадан» выручки за оказанные услуги, полученной от ФГУП «МагаданНИРО», в состав операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Как следует из пояснений налогового органа, в ходе проверки установлено, что между ООО «ОкеанПродукт-Магадан» и ФГУП «Магаданский научно - исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГУП «МагаданНИРО») заключены типовые договоры возмездного оказания услуг.

При включении в состав освобождаемой от налогообложения выручки, полученной за оказание услуг ФГУП «МагаданНИРО», заявитель, ООО «ОкеанПродукт-Магадан», исходил из такого критерия как - место оказания услуг.

Между тем, по мнению налогового органа, при определении места реализации работ (услуг) для целей налогообложения НДС следует руководствоваться ст. 148 НК РФ, на основании положений которой место реализации услуг по техническому обеспечению выполнения научно - исследовательских работ в соответствии с научной программой и рейсовым заданием российской организацией, определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

Следовательно, местом реализации услуг по техническому обеспечению выполнения научно - исследовательских работ в соответствии с научной программой и рейсовым заданием, оказываемых ООО «ОкеанПродукт-Магадан» за пределами территориальных вод Российской Федерации, является территория Российской Федерации.

Соответственно, налоговый орган считает, что такие услуги признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость независимо от того, что техническое обеспечение выполнения научно-исследовательских работ на морском судне СРТМ-К «Полесск» для заказчика ФГУП «МагаданНИРО» осуществлялось вне территориальных вод Российской Федерации.

Кроме того, по мнению налогового органа, в рассматриваемых договорах не отражен размер, порядок и формы расчетов за арендованное судно, что противоречит положениям ст. 614 ГК РФ, предусматривающей, что договор аренды по определению является возмездным, т.е. арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Указанные доводы, как считает налоговый орган, опровергают заявление ООО «ОкеанПродукт-Магадан» о том, что заключенные договоры являются смешанным и первоначально направлены на оформление арендных отношений.

В части привлечения ООО «ОкеанПродукт-Магадан» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ налоговый орган указал, что выручка от реализации работ (услуг) определяется в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения. В расчет включается выручка от реализации как облагаемых, так и необлагаемых товаров (работ, услуг), полученная в денежной или натуральной формах. Учитывается так же выручка от реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория России.

За ноябрь 2003 года ООО «ОкеанПродукт-Магадан» должно было представить декларацию по сроку 20.12.2003г. В связи с непредставлением указанной декларации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НКРФ.

Представитель третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», ФГУП «МагаданНИРО», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, требования определений суда в части представления подтверждающих доказательств в обоснование своих доводов и возражений по существу заявленных требований не выполнил.

К судебному заседанию ФГУП «МагаданНИРО», представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменный отзыв на иск, в котором оспорил заявленные ООО «ОкеанПродукт-Магадан» требования и указал, что ссылка ООО «ОкеанПродукт-Магадан» на то, что рассматриваемые договоры являются смешанными неправомерна, поскольку в соответствии со ст. 200 КТМ РФ существенным условием договора тайм-чартера является предоставление конкретного судна, чего не было предусмотрено в указанных договорах возмездного оказания услуг.

Кроме того, ФГУП «МагаданНИРО», указало, что акты приема-передачи судна, на которые ООО «ОкеанПродукт-Магадан» неоднократно ссылается в заявлении и в дополнительных пояснениях, - не имеют юридической силы, поскольку были подписаны в 2006 году после введения директора ФГУП «МагаданНИРО» в заблуждение.

При указанных обстоятельствах, спор рассмотрен по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Решением суда 1-ой инстанции от 09.02.2007 г. требования заявителя ООО «Океан Продукт-Магадан» удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 27.09.2006 г. № ВК-12.1-13-131 признано недействительным в части привлечения ООО «Океан Продукт-Магадан» к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ, а именно сумма штрафа за несвоевременное представление декларации по НДС за ноябрь 2003 г. уменьшена судом до 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «Океан Продукт-Магадан», не согласившись с решением суда 1-ой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения апелляционной жалобы от 05.04.2007 г.) данное решение суда изменить и признать недействительным решение МИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 27.09.2006 г. № ВК-12.1-13-131 в части доначисления НДС в сумме 3 070 705 руб., начисления пени в сумме 593 675 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 614 141 руб.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе отмечено, что заявитель не согласен с решением суда 1-ой инстанции поскольку при рассмотрении дела судом не применен закон, подлежащий применению, что повлияло на правильность определения правовой природы договорных отношений, соответственно привело к принятию судом не правильного решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что считает вывод суда о том, что договоры №13-В\03 от 13.08.2003г., I7-B/04 от 16.09.2004г., №4-В/05 от 19.05.2006г., №2-В\05 (ПР) от 26.08.2005г являются договорами только оказания услуг, неверный. Вывод суда о том, что в предмете исследуемых договоров не содержится сведений об аренде транспортного средства, его характеристики, поэтому данные договоры не содержат в себе элементов договора аренды транспортного средства с экипажем, по мнению заявителя, не основаны на оценке представленных истцом доказательств в совокупности.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 04.04.2007 г. б/н, и пояснила, что считает решение суда 1-ой инстанции обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с нормами действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства, на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в материалы дела сторонами.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок не поступило. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставил.

Суд, с учетом указанных обстоятельств и мнения представителей заявителя и налогового органа, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, определил возможным ее рассмотрение в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда 1-й инстанции в оспариваемой части, выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.

Судом 1-ой инстанции согласно п.1 ст. 49АПК РФ в ходе судебного разбирательства были приняты от заявителя уточнения и дополнения заявленных требований.

В силу п.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, признанные лицами участвующими в деле и принятые арбитражным судом 1-ой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой заявителем части, за исключением вышеизложенных обстоятельств дела, в связи с уточнением заявленных заявителем требований, принятого судом 1-ой инстанции. При этом лица, участвующие в деле, не заявляли в судебном заседании возражений по порядку и пределам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью о «Океан Продукт-Магадан», зарегистрировано постановлением Мэрии г.Магадана № 7177 от 22.06.2000г., включено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2002г., ИНН <***>, ОГРН <***>, свидетельство серии 49 № 000158934.

Основными видами деятельности предприятия является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах и внутренних морских водах несельскохозяйственными товаропроизводителями.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, на основании решения № 126 от 04.07.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области в период с 07.07.2006г. по 28.08.2006г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Магадан Порт-Магадан» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах – правильности исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 31.03.2006г.; проверка порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2003г. по 31.03.2006г.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области установлена неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 3 832 801 руб., занижение сумм налоговых вычетов в размере 762 096 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12.1Д150 от 30.08.2006г., в которомзафиксированы нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

На основании акта № 12.1Д150 от 30.08.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области принято решение № ВК-12.1-13-131 от 27.09.2006г., в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость с учетом заниженных сумм налоговых вычетов в размере 3 070 705 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 593 675 руб. 08 коп. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной (неполностью уплаченной) суммы налога в размере 614 141 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, а именно по сроку 20.12.2003г. в виде взыскания штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня – в размере 2 286 288 руб. Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, пени, штрафа и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Как следует из доказательств по делу, ООО «ОкеанПродукт-Магадан» осуществляло финансово-хозяйственные отношения с ФГУП «МагаданНИРО» : поставщик ООО «Океан Продукт-Магадан» реализовал покупателю ФГУП «Магаданский научно исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГУП «МагаданНИРО») услуги по техническому обеспечению научно-исследовательских работ всоответствии с научной программой и рейсовым заданием.

В связи с чем, между ООО «Океан Продукт-Магадан» и ФГУП «МагаданНИРО» были заключены договоры возмездного оказания услуг : договор № 13-В/03 от 13.08.2003 г., договор № 7-В/04 от 16.09.2004г., договор № 4-В/05 от 19.05.2005г., договор № 2-В/05 (ПР) от 26.08.2005г.

При этом, доказательствами по делу подтверждается, что выручка за оказанные услуги, полученная от ФГУП «МагаданНИРО», включалась ООО «ОкеанПродукт-Магадан» в состав операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, неправомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая, что ГК РФ для отдельных видов сделок предусматривает соблюдение обязательных норм, следовательно, в договорах, заключенных ООО «ОкеанПродукт-Магадан» с «МагаданНИРО» должны содержаться элементы договора аренды транспортного средства, предусмотренные гл. 34 ГК РФ и договора возмездного оказания услуг, предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

В договоре аренды должны быть обязательно указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем регулируются пар. 3 гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство с экипажем за плату на временное владение и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

В отношении морского и воздушного транспорта договор аренды транспортного средства с экипажем принято именовать договором фрахтования на время, или тайм-чартером.

Ст. 200 Кодекса торгового мореплавания РФ предусматривает, что в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время и место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Согласно ст. 607 ГК РФ данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, должны быть указаны в договоре аренды.

Учитывая изложенное, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу, что в договоре тайм-чартера должны быть отражены технические и эксплуатационные данные судна в соответствии с классификационными документами морского регистра судоходства Российской Федерации и главные размеры судна, установленные по мерительному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром судоходства. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены вышеназванные договоры возмездного оказания услуг, по которым заказчик (ФГУП «МагаданНИРО») поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ООО «ОкеанПродукт-Магадан») берет на себя и обязуется исполнить за пределами 12-мильной зоны услуги по техническому обеспечению выполнения научно-исследовательских работ в соответствии с научной программой и рейсовым заданием.

Из содержания данных договоров видно, что в качестве обязанностей исполнителя указано : оказание заказчику услуг, определенных предметом договора, за свой счет; предоставление морского судна в сроки, определенные рейсовым заданием, для проведения морских экспедиционных исследований в технически исправном состоянии, оснащенного всеми необходимыми средствами по лову промысловых объектов, а также их хранению; обеспечение работы судна и осуществление операции по вылову водных биологических ресурсов в строгом соответствии с рейсовым заданием и настоящим договором; создание на судне надлежащих условий для выполнения рейсового задания, труда и проживания представителей заказчика; произведение оплаты за оформление и выдачу разрешительного билета на право лова объектов водного промысла для научно-исследовательских целей; обеспечение полного освоения ресурсов, выделенных для проведения работ.

Таким образом, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в предмете договора обозначена конкретная деятельность исполнителя -техническое обеспечение выполнения научно-исследовательских работ. Для исполнения задания заказчика исполнитель обязуется совершить определенные действия в соответствии с подпунктами 2.1.1. - 2.1.11 договоров, в том числе предоставить морское судно. При этом в разделе 2.2 договоров заказчик (ФГУП «МагаданНИРО») обязуется оплатить услуги исполнителя (ООО «ОкеанПродукт-Магадан») на условиях настоящих договоров и принять работу в рамках предоставленных услуг по акту приема-передачи по окончании действия договора.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 3 рассматриваемых договоров, в соответствии с которым заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по договорной цене в соответствии со сметой затрат, являющейся неотъемлемой частью рассматриваемых договоров.

Смета затрат, прилагаемая к договору содержит наименование и стоимость расходов : материальные затраты; расходы на оплату труда; амортизация; накладные расходы; межрейсовое обслуживание; прочие расходы; прибыль. Указанная договорная цена включает в себя все основные платежи в соответствии с налоговым, таможенным и остальным действующим законодательством РФ.

Договорами предусмотрено, что оплата услуг заказчиком (ФГУП «МагаданНИРО») производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ООО «ОкеанПродукт-Магадан») и по актам зачетов взаимных требований. Оплата услуг исполнителя должна осуществляться заказчиком в соответствии с установленными договорами конкретными сроками.

Двухсторонними актами сдачи-приемки услуг по договорам возмездного оказания услуг заказчик (ФГУП «МагаданНИРО») и исполнитель (ООО «ОкеанПродукт-Магадан») подтверждают, что взаимные обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг выполнены надлежащим образом в срок и в соответствии с условиями договора и рейсовым заданием, и договорные цены включают в себя все обязательные платежи в соответствии с налоговым и остальным законодательством РФ.

Таким образом, в вышеперечисленных договорах, возмездного оказания услуг определены сроки, объем оказываемых услуг, перечислены действия, которые должен совершить исполнитель, указана конкретная деятельность, которую он должен осуществить, а также сроки и порядок оплаты заказчиком оказанных ему услуг, что соответствует требованиям, установленным гл. 39 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда 1-ой инстанции о том. что заключенные между заказчиком, ФГУП «МагаданНИРО», и исполнителем, ООО «ОкеанПродукт-Магадан», договора соответствуют всем требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг, является обоснованным.

Из содержания указанных договоров возмездного оказания услуг, заключенных между ООО «ОкеанПродукт-Магадан» и ФГУП «МагаданНИРО», видно, что сведения о транспортном средстве, наименовании судна, назначении и типе судна и других данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отсутствуют.

В данном случае, в договорах, заключенных между ООО «ОкеанПродукт-Магадан» и ФГУП «МагаданНИРО», отсутствует понятие арендная плата, иные понятия, связанные с оплатой за пользование имуществом собственника транспортного средства. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по договорной цене, в соответствии со сметой затрат, являющейся неотъемлемой частью договора.

Исходя из изложенного, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные для договора аренды условия, позволяющие точно установить соответствующий объект аренды, что опровергает заявление ООО «ОкеанПродукт-Магадан» о том, что заключенные договоры изначально направлены на оформление арендных отношений.

Из представленных актов приема-передачи и актов возврата судна СРТМ-К «Полесск» следует, что морское судно предоставлено для проведения морских экспедиционных исследований в исправном, надлежащем техническом состоянии, укомплектованном экипажем, и пригодном для исполнения договора, т.е. для выполнения научно-исследовательских работ. Кроме того, рассматриваемые акты свидетельствуют о месте предоставления суда - за пределами территориальных вод России в исключительной экономической зоне РФ. При этом не являются доказательством наличия между сторонами (ООО «ОкеанПродукт-Магадан», ФГУП «МагаданНИРО») отношений по аренде морского судна.

Из оспариваемого решения налогового органа, также следует, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ ООО «Океан Продукт-Магадан», осуществляя операции по реализации работ, услуг на территории Российской Федерации, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, не включало данные операции в облагаемый налогом оборот.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнитель, ООО «Океан Продукт-Магадан», исходя из того, что условиями договоров, определено исполнение услуг по техническому обеспечению выполнения научно - исследовательских работ за пределами 12-мильной зоны, т.е., вне территории Российской Федерации, не предъявлял налог на добавленную стоимость со стоимости оказанных услуг заказчику, ФГУП «МагаданНИРО».

При этом, ООО «ОкеанПродукт-Магадан» при включении в состав освобождаемой от налогообложения выручки, полученной за оказание услуг ФГУП «МагаданНИРО», исходил из такого критерия как место оказания услуг.

Суд 1-ой инстанции верно указал, что из содержания ст. 148 НК РФ, положениями которой необходимо руководствоваться при определении места реализации работ (услуг) для целей налогообложения НДС, следует, что местом реализации работ (услуг) является место деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги).

В частности, согласно пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ, местом реализации работ, услуг признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы, оказывают услуги осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных пп. 1 - 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.

При этом, местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы (оказывающих услуги) не предусмотренные пп. 1 - 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения его постоянного представительства (п. 2 ст. 148 НК РФ).

При определении места осуществления деятельности организации также принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных услуг.

На основании указанных норм, учитывая фактически осуществленные операции по реализации услуг по договорам возмездного оказания услуг, суд пришел к верным выводам о том, что место реализации услуг российской организацией по техническому обеспечению выполнения научно - исследовательских работ в соответствии с научной программой и рейсовым заданием, определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. Местом реализации услуг по техническому обеспечению выполнения научно-исследовательских работ в соответствии с научной программой и рейсовым заданием, оказываемых ООО «ОкеанПродукт-Магадан» за пределами территориальных вод Российской Федерации, - является территория Российской Федерации. Соответственно, такие услуги признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость независимо от того, что техническое обеспечение выполнения научно - исследовательских работ на морском судне СРТМ-К «Полесск» для заказчика ФГУП «МагаданНИРО», осуществлялось вне территориальных вод Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, суд 1-ой инстанции правильно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что выручка за оказанные услуги, полученная от ФГУП «МагаданНИРО», неправомерно включалась ООО «ОкеанПродукт-Магадан» в состав операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе к отмене решения суда 1-ой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Исходя из совокупности обстоятельств и доказательств по делу, судом 1-ой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана правильная оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, выводы обоснованны и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене решения суда 1-ой инстанции в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Госпошлина за рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 1000 руб., относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 269, 176 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.02.2007 г. по делу № А37-2671/06-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Океан Продукт-Магадан» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в г.Хабаровске в 2-х месячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий А.А.Минеева

Судьи Л.П.Комарова

А.В.Кушниренко