Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ОАО «Рудник имени Матросова» по результатам проверки исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, - за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст.23.1 КоАП РФ и указал, что своими действиями ответчик нарушил п.3 «Положения о лицензировании пассажиров и грузов автомобильным транспортом» утвержденного постановлением Правительства РФ № 402 от 10.06.2002 г., п.2.3.1 приказ Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2, в нарушение которых к управлению автобусами, осуществляющими междугородные перевозки пассажиров, допущен водитель, не имеющий непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, ОАО «Рудник имени Матросова», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, участия не принимал, требования определений суда не выполнил, затребованные судом дополнительные документы в обоснование своих возражений не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не представил.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор был рассмотрен по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей заявителя, исследовав и оценив материалы дела и совокупность дополнительно представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд нашел требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2006г. заявленные Управлением государственного автодорожного надзора по Магаданской области ФС по надзору в сфере транспорта требования удовлетворены, ОАО «Рудник имени Матросова» привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30 000 рублей).

Не согласившись с указанным решением, ответчик, ОАО «Рудник имени Матросова», обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой на решение от 13.11.2006г., в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО «Рудник имени Матросова» указывает на неправильное применение судом норм материального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению необоснованного решения.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований ОАО «Рудник имени Матросова» указано на неправомерное утверждение заявителя о несоответствии квалификации водителя ФИО4 установленным действующим законодательством требованиям, т.к. согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением, в котором указываются категории транспортных средств, право на управление которыми предоставлено водителю. Исходя из смысла изложенных норм, под несоответствием работника квалификационным требованиям, следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения_в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен, а также управление автомобилем не той категории, на которую водитель имеет право управления.

Как указывает в апелляционной жалобе ОАО «Рудник имени Матросова», у водителя ФИО4 при приеме на работу имелось в наличии водительское удостоверение с разрешающими отметками в графах «В», «С», «Д», «Е», что подтверждает его право на управление автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров более 8 человек, и наличие соответствующей квалификации для осуществления перевозки пассажиров в качестве водителя автобуса.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о необоснованности ссылки Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области на нарушение ОАО «Рудник имени Матросова» п. 3 Положения о лицензировании, поскольку квалификация привлекаемого к перевозке пассажиров водителя подтверждается удостоверением, выданном ему в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно принят во внимание довод Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области о нарушении ОАО «Рудник имени Матросова» п. 2.3.1 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2, поскольку названный пункт возлагает на водителей дополнительные обремения и ограничивает их права при осуществлении хозяйственной деятельности в сфере транспортного обслуживания, что противоречит принципу законности.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, из положений Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ не следует, что федеральные органы исполнительной власти наделены какими-либо полномочиями для введения дополнительных ограничений прав водителей в рамках имеющихся у них категорий, исходя из определенных условий перевозки.

Поскольку Федеральный закон имеет большую юридическую силу, нежели Приказ Минтранса РФ, согласно п. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд должен принять судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской областиоб отсутствии у ФИО4 непрерывного трехлетнего стажа работы в качестве водителя,

поскольку помимо записи в трудовой книжке, свидетельствующей о водительском стаже ФИО5, последний на основании заключенного с ОАО «Спиртзавод «Магаданский» договора на оказание услуг

от 11.08.2004г. № 87, осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела с апелляционной жалобой, которые не могли быть представлены при проведении внеплановой проверки, по причине наxождения указанных документов у водителя ФИО4 по месту жительства, в г. Магадан, в то время как период проведения проверки ФИО5 находился по месту его работы в пос. Матросова.

В судебном заседании представитель ОАО «Рудник имени Матросова» поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования и представил устные пояснения, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области требования, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Рудник имени Матросова» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2006г., считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении, их которого следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу Управление считает законным и обоснованным, основания для изменения или отмены решения отсутствуют.

В частности, по мнению Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области ответчикдопустив к управлению автобусами, осуществляющими междугородные перевозки пассажиров, водителя ФИО4, не имеющего непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет,ОАО «Рудник имени Матросова»своими действиями нарушил п.3 «Положения о лицензировании пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденного постановлением Правительства РФ № 402 от 10.06.2002г., в соответствии с которым лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является выполнение требований и условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности. Пунктом 2.3.1 приказа Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997г. установлено, что к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет. При этом, о несоответствии работника квалификационным требованиям вопрос не ставился.

Как следует из письменных пояснений Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области, при проведении проверки, по обращению проводившего проверку сотрудника управления в отдел кадров для представления каких-либо документов, подтверждающих стаж работы ФИО4 в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет, указанные документы представлены не были, в связи с чем и.о. директора ФИО6, при подписании протокола с данным административным правонарушением был согласен.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик указал, что из ответа от 29.11.2006г. Межрайонной инспекции ФНС России № 1 на запрос Управления ГАДН по Магаданской области следует, что ФИО5 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С ОАО «Спиртзавод «Магаданский» заключен договор оказание услуг по перевозке, в то время как с гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, могут быть заключены договора определенного вида (аренда, подряд, купля-продажа).

Кроме того, представленная ОАО «Рудник имени Матросова» справка о работе по договору услуг в ОАО «Спиртозавод «Магаданский» не имеет ни номера, ни даты. Таким образом, по мнению ответчика, указанная справка не может рассматриваться в качестве документального подтверждения наличия у водителя ФИО4 непрерывного трехлетнего стажа.

В связи с указанными обстоятельствами, Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области считает решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2006г. по настоящему делу законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области с заявленными в апелляционной жалобе требованиями ОАО «Рудник имени Матросова»не согласились, поддержали позицию управления, изложенную в письменных пояснениях, и представили дополнительные устные пояснения обоснованности возражений на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Рудник имени Матросова» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации Тенькинского района Магаданской области № 143 от 23.05.1994г., (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 49 № 000052259 от 11.11.2002 г., ОГРН <***>), имеет лицензию на перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, № АСС-49-004383, выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Магаданской области 04.03.2003г. со сроком действия до 03.03.2008г.

В период с 06.06.2006г. по 07.06.2006г. Управлением государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, проведена плановая инспекторская проверка хозяйствующего субъекта, ОАО «Рудник имени Матросова», осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в целях государственного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

По результатам проверки составлен акт плановой инспекторской проверки № 01-11/66/3 от 07.06.2006г., в котором зафиксированы выявленные нарушения лицензионных требований и условий, и выдано предписание № 03/455/3 от 07.06.2006г. об устранении указанных нарушений в срок до 15.09.2006г.

Письмом № 2218 от 07.09.2006г. ОАО «Рудник имени Матросова» сообщил Управлению ГАДН по Магаданской области об устранении нарушений, зафиксированных в акте № 01-11/66/3 и предписании № 03/455/3 от 07.06.2006г.

В соответствии с приказом от 12.10.2006г. № 01-04/157 Управлением государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена внеплановая проверка – по контролю за исполнением предписания № 03/455/3 от 07.06.2006г. об устранении нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, выявленных по результатам плановой проверки.

В ходе проведения внеплановой инспекторской проверки установлено, что ОАО «Рудник имени Матросова» в установленный предписанием № 03/455/3 от 07.06.2006г. срок - до 15.09.2006г., - не устранены в полном объеме нарушения лицензионных требований и условий, выявленные в ходе проведения плановой инспекторской проверки и зафиксированные в акте проверки № 01-11/66/3 от 07.06.2006г.

По результатам проверки составлен акт внеплановой инспекторской проверки № 01-11/104/4 от 18.10.2006 г., в котором зафиксированы неустраненные ОАО «Рудник имени Матросова» нарушения лицензионных требований – п.п.1, 3, 8 акта № 01-11/66/3 от 07.06.2006г. : не ведется учет и не проводятся ежемесячные сверки с ГИБДД данных о ДТП; не проведены зачетные занятия по ежегодной 20-ти часовой программе обучения водителей по безопасности дорожного движения; к управлению автобусами, осуществляющими междугородные перевозки пассажиров, допускается водитель ФИО5, не имеющий непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

Таким образом, внеплановой инспекторской проверкой согласно акту № 01-11/104/4 от 18.10.2006г. установлено, что из восьми нарушений лицензионных требований и условий, зафиксированных в акте плановой инспекторской проверки № 01-11/66/3 от 07.06.2006г., не устранены три нарушения, т.е. предписние Управления ГАДН по Магаданской области № 03/455/3 от 07.06.2006г. ОАО «Рудник имени Матросова» не выполнено. Тем самым установлено невыполнение ОАО «Рудник имени Матросова» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

В связи с указанными обстоятельствами, за нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, выразившемся в допуске к управлению автобусами, осуществляющими междугородные перевозки пассажиров, водителя ФИО4, не имеющего непре-

рывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет, был составлен протокол № 15 от 19.10.2006г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202-204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО «Рудник имени

Матросова» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов, в связи с чем суд считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.ст.1 и 3 Федерального закона от 10.12.1996г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

При этом, в ст.3 Федерального закона от 10.12.1996г. № 196-ФЗ закреплен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан.

Применительно к пассажирским перевозкам воплощение данного принципа осуществляется в предъявлении определенных требований к водителям, допущенным к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, и выполнении указанных требований владельцами автобусов при приеме водителей на работу и направлении на осуществление указанных перевозок.

К вопросам организации дорожного движения, согласно ст.2 указанного Федерального закона, относится комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах. Ст.5 Федерального закона от 10.12.1996 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержит перечень мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе разработка и утверждение правил, стандартов, технических норм, лицензирование отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, регулирование деятельности на автомобильном транспорте, - которые не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а подразумевают отношения на уровне власти (подчинения), по своему содержанию являются административными правоотношениями. Указанные правоотношения возникают в том числе между перевозчиком и уполномоченными органами государственной власти по вопросам технического обеспечения безопасности движения, соблюдения установленных технических, санитарных, кадровых и иных требований к перевозчикам.

В соответствии с нормами Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г., одним из обязательных требований и условий при осуществлении лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства РФ, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Отношения по лицензированию деятельности и контролю за соблюдением лицензионных требований и условий регламентированы ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г., «Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» (утверждено постановлением Правительства РФ № 402 от 10.06.2002г.).

Положения ст.ст.2, 12 и 13 ФЗ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяют понятие лицензионных требований и условий, предусматривают контроль за соблюде

нием лицензиатом лицензионных требований и условий со стороны лицензирующих органов в пределах их компетенции, а также устанавливают порядок приостановления действия лицензии и ее аннулирования; п.п.3 и 10 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомо-

бильным транспортом» устанавливают перечень лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, а также периодичность проведения плановых проверок и основания проведения внеплановых проверок деятельности лицензиата.

В соответствии со ст.4 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 года № 128-ФЗ, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства и регулирование которых не может осуществляться иными методами как лицензированием.

Согласно ст.2 ФЗ № 128-ФЗ, лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Условия и требования осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом регламентированы в «Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» и определяются в выдаваемой лицензии. В силу требований Положения о лицензировании лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

При этом, п.3 «а» Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности, т.е. эта норма определяет круг нормативных актов, которые могут устанавливать лицензионные требования и условия в области перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Утвержденное Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2 во исполнение распоряжения Правительства РФ № 133-р от 02.02.1996г. «О реализации Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» Положение «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» определяет основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории РФ.

П.2.3 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», предусматривает, что к деятельности по обеспечению профессиональной надежности водителей автобусов, предъявляются следующие дополнительные требования : к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет (п.2.3.1.).

Согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением, в котором указываются категории транспортных средств, право на управление которыми предоставлено водителю.

В данном случае, квалификация привлекаемого к перевозке пассажиров водителя ОАО «Рудник имени Матросова» подтверждается удостоверением, выданным ему в установленном действующим законодательством порядке. Однако, Управлением государственного автодорожного надзора по Магаданской области при проведении проверки соблюдения лицензионных требований не ставился вопрос о несоответствии работника квалификационным требованиям.

В данном случае, основанием для привлечения ОАО «Рудник имени Матросова» к административной ответственности является нарушение предусмотренных п.2.3.1 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» дополнительных требований, предъявляемых к водителям, допущенным к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет в части наличия непрерывного трехлетнего стажа.

При этом, нельзя признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подтверждением соответствующей квалификации для осуществления перевозки пассажиров в качестве водителя автобуса является наличие у водителя ФИО4 при приеме его на работу водительского удостоверения с разрешающими отметками в графах «В», «С», «Д», «Е», что подтверждает его право на управление автомобилями, предназначенными для перевозки более 8 человек.

Правомерность предъявления в Положении «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» указанных дополнительных требований к водителям автобусов подтверж-

дается положениями ст.ст. 4, 5, 6 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и

п. 3 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», прямо указывающего на необходимость выполнения при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности.

Федеральный закон от 10.12.1996 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (ст.1) и предусматривает создание федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.6).

Положение «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» утверждено Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2 во исполнение распоряжения Правительства РФ № 133-р от 02.02.1996г. «О реализации Федерального Закона «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 2.3.1 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» противоречит принципу законности, т.к.возлагает на водителей дополнительные обременения и ограничивает их права при осуществлении хозяйственной деятельности в сфере транспортного обслуживания.

В связи с указанными обстоятельствами обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности ссылки Управления ГАДН по Магаданской области на нарушение ОАО «Рудник имени Матросова» п. 3 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» в части невыполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности, и п. 2.3.1 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» в части невыполнения дополнительных требований, предъявляемых к водителям, допущенных к управлению автобусами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области об отсутствии у водителя ФИО4 непрерывного стажа работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет, т.к. указанный факт подтверждается представленными в материалы дела в суде первой инстанции доказательствами - копией выписки из трудовой книжки ФИО4 и отметкой в протоколе № 15 и.о. генерального директора ОАО «Рудник имени Матросова» ФИО6 о том, что он с протоколом согласен.

Документы, представленные заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в суде апелляционной инстанции также не подтверждают довод ОАО «Рудник имени Матросова» о наличии у водителя ФИО4 непрерывного стажа в течение трех последних лет.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная заявителем апелляционной жалобы копия договора № 87 от 11.08.2004г. на оказание услуг, заключенного с гражданином ФИО4 не соответствует предусмотренному ст. 71 АПК РФ критерию достоверности доказательств.

В соответствии с положениями Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г. перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются лицензируемым видом деятельности, лицензиатом может являться юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В данном случае, ОАО «Рудник имени Матросова»лицензия ФИО4 на осуществление указанного вида деятельности не представлена и кроме того, согласно представленной Управлением ГАДН по Магаданской области справке Межрайонной ФНС России № 1 по Магаданской области № ВН-16-24/41414 от 29.11.2006г., регистрация ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с 01.01.2005г., при этом, срок действия договора № 87 (срок оказания услуг) установлен с 11.08.2004г. по 06.05.2005г.

Представленная заявителем апелляционной жалобы справка также не соответствует критерию достоверности, т.к. не имеет номера, даты, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего справку.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В данном случае, представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства нельзя признать полностью соответствующими действительности, что не позволяет суду принять указанные документы в качестве необходимого и достаточного доказательства обоснованности доводов апелляционной жалобы ОАО «Рудник имени Матросова».

Таким образом,представленными в материалах дела документами и пояснениями представителей сторон подтверждается факт совершения ОАО «Рудник имени Матросова» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции проверено соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения ОАО «Рудник имени Матросова» к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением ГАДН по Магаданской области соблюдены требования, предъявляемые КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являющимся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания. Как следует из материалов дела, протокол № 15 от 19.10.2006г. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, в присутствии представителя ОАО «Рудник имени Матросова».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области ФС по надзору в сфере транспорта о совершении ОАО «Рудник имени Матросова» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных Управлением государственного автодорожного надзора по Магаданской области ФС по надзору в сфере транспорта требований о привлечении ОАО «Рудник имени Матросова» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30 000 рублей).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, указанные в обоснование незаконности привлечения ОАО «Рудник имени Матросова» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в силу чего основания для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, ответчик, Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области ФС по надзору в сфере транспорта, представило необходимые и достаточные доказательства правомерности оспариваемого протокола № 15 от 19.10.2006г.

Арбитражный суд с учетом ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные в деле письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права и на фактически установленных обстоятельствах дела, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а заявленные требования ОАО «Рудник имени Матросова» - неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме – 29.12.2006г.

Руководствуясь ст. 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2006 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Степанова Е.С.

Судьи Комарова Л.П.

Минеева А.А.