Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующий – судья Сторчак Н.В., судьи - Байдо Т.Г., Нестерова Н.Ю., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Магаданской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Геоцентр» на решение арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2006 г. по делу № А37-372/06-8 по иску открытого акционерного общества «Геоцентр» к открытому акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» о признании недействительным договора уступки права (цессии) б/н от 10.10.2005 г.

Судья 1-й инстанции: Кудым С.Е.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца): ФИО1, генеральный директор, приказ от 16.09.2006 г. №10-к, протокол собрания от 16.09.2006 г. №3;

от ответчика: ФИО2, адвокат, доверенность от 01.03.2006 г. № 39/юр-481;

установил:

Истец, открытое акционерное общество «Геоцентр» (далее – ОАО «Геоцентр»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – Сусуманзолото), о признании недействительным договора уступки права (цессии) б/н от 10.10.2005 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», а также указал, что 01.02.2006 г. истцу стало известно, о том, что бывшим директором ОАО «Геоцентр» была совершена сделка с ответчиком по уступке права требования долга с ООО «Джелгала» в размере 5 525 854 рублей. По мнению истца, данная сделка совершена с превышением должностных полномочий исполнительного органа истца, в нарушение положений устава общества. Размер сделки составляет 30, 5 % от стоимости активов общества. Таким образом, принятие решения о заключении такой сделки существенно уменьшает стоимость дебиторской задолженности, вследствие чего имеет место неполучение истцом денежных средств от финансово-хозяйственной деятельности.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 г. (л.д.149-150 т.1) в удовлетворении требований истцу было отказано. Решение мотивировано тем, что сделка совершена в соответствии с требованиями ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах», что оформлено протоколом Совета директоров от 30.09.2005 г. № 2/05.

22.05.2006 г. в Арбитражный суд Магаданской области от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2006г. по делу № А37-372/06-8 по иску ОАО «Геоцентр» к Сусуманзолото о признании недействительным договора уступки права (цессии) б/н от 10.10.2005 г., в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по настоящему делу новый судебный акт (л.д.3-4 т.2).

По мнению истца, при вынесении решения по данному делу имело место нарушение норм процессуального права. В частности, ответчик представил в материалы дела копию протокола от 30.09.2005 г. № 2/05 об одобрении Советом директоров истца - ОАО «Геоцентр» оспариваемой сделки. Как указал истец, о существовании данного документа ему ничего не известно, судом не установлено каким образом данный документ попал к ответчику. Опираясь на указанное доказательство, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований суд, по мнению истца, нарушил ст.ст. 8, 9 АПК РФ и лишил возможности истца представить доказательства подложности указанного документа.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу от 31.05.2006 г. № 33/юр-1355 (л.д.16-17 т.2) и от 13.06.2007 г. № 13/71 (т.2). Так, ответчик указал, что доводы истца о том, что ему ничего не было известно о данном протоколе необоснованны, т.к. представитель ответчика заявлял ранее в судебном заседании, что ему известно о существовании данного протокола. Ссылка истца о том, что данный протокол не достоверен основана только на том, что он отсутствует у самого истца, а это не является доказательством его недостоверности.

Производство по апелляционной жалобе по ходатайству истца приостанавливалось до рассмотрения дела №А37-1413/06-8 по иску акционера ОАО «Геоцентр» ФИО1 о признании недействительным протокола заседания Совета директоров ОАО «Геоцентр» от 30.09.2005г. №2/05.

Решением суда от 06.10.2006 г. по делу №А37-1413/06-8/13 (в связи с передачей дела от одного судьи Арбитражного суда Магаданской области другому, номер дела был дополнен цифрой 13) в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. По указанному делу суд пришёл к выводу, что заседание Совета директоров ОАО «Геоцентр» 30.09.2005 г. состоялось. Доводы истца и ответчика о подложности протокола суд отклонил. Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности всех членов Совета Директоров в заключении одобренной сделки по уступке права требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2007 г. решение суда от 06.10.2006г. по делу №А37-1413/06-8/13 оставлено в силе. Судами подтверждена действительность протокола Совета директоров ОАО «Геоцентр» от 30.09.2005 г. № 2/05.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, выясняет полноту и правильность фактических обстоятельств дела, правильность применения норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в ст. 268 АПК РФ. В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из жалобы заявителя следует, что решение от 02.05.2006 г. по делу № А37-372/06-8 им обжалуется в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Геоцентр» и Сусуманзолото заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2005 г. (л.д.12-13 т.1), согласно которому ОАО «Геоцентр» передало ОАО «Сусуманский гороно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» право требования долга с ООО «Джелгала» (по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Магаданской области по делу №А37-1387/99-6 на сумму основного долга 4 846 039 руб.00 коп. и 679 815 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) за плату в размере 1500 000 руб.

Считая, что сделка, являясь для общества крупной (при активах в 17 550 тыс. руб. по бухгалтерскому балансу на 30.09.2005 г), совершена в нарушение Устава общества и ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» без одобрения истец просил признать ее недействительной. В качестве основного довода недействительности сделки истец указывает на отсутствие протоколов Совета директоров на одобрение сделки.

Ответчиком в материалы дела представлена копия протокола заседания Совета директоров ОАО «Геоцентр» от 30.09.2005 г. № 2/05 (л.д.142 т.1), который положен в основу оспариваемого решения.

Учитывая выводы судов трех инстанций, по спору о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО «Геоцентр» от 30.09.2005 г. № 2/05, суд апелляционной инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что действительность протокола заседания совета директоров ОАО «Геоцентр» от 30.09.2005 г. № 2/05, которым принято решение об одобрении сделки по продаже дебиторской задолженности ООО «Джелгала», подтверждена состоявшимися судебными актами по делу № А37-1413/06-8/13.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерность заключения оспариваемой сделки исполнительным органом ОАО «Геоцентр».

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции нарушены нормы ст.ст.8,9, п.3 ст.64, п.4 ст.65 АПК РФ судом не принимаются в связи с тем, что истец имел возможность направить своего представителя для участия в заседании арбитражного суда, но не принял надлежащих мер для этого. Протокол заседания Совета директоров ОАО «Геоцентр» от 30.09.2005 г. № 2/05, копия которого представлена в материалы дела ответчиком ОАО «Геоцентр» должен иметь независимо от смены руководителей общества.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции ст.123 АПК РФ не подтверждается материалами дела. В исковом заявлении самим истцом указан адрес для получения повесток и судебных актов: 685000, <...>. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.03.2006 г. (л.д.140 т.1) направлено по указанному адресу (уведомление от 04.05.2006 г. №1742) и возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении связи, что подтверждается записями почтового отделения связи (л.д.141 т.1). По второму адресу, указанному истцом: 685000, <...>, каб.413 определение суда было получено 06.04.2006 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 04.05.2006 г. №1740. Таким образом, судом первой инстанции требования ст.ст.123, 156 АПК РФ соблюдены. Как указано в ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы требования заявителя с учетом действующих норм материального т процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по тем основаниям, по которым заявлено исковое требование иск удовлетворению не подлежит. При этом суд связан доводами истца и не может по собственной инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При принятии обжалуемого решения, судом правильно определены и материалами дела подтверждены имеющие значение для дела обстоятельства. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Доказательства, на которые опирался суд в своих выводах, соответствуют требованиям об относимости и допустимости. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на заявителя. Излишне перечисленная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 руб.00 коп. подлежит возврату заявителю.

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме - 03.07.2007г.

Руководствуясь статьями 110, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2006 г. по делу №А37-372/06-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2.Возвратить заявителю, открытому акционерному обществу «Геоцентр», из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1000 руб. 00 коп., о чем выдать справку.

3.Постановление вступает в законную силу с даты изготовления постановления в полном объеме, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Н.В. Сторчак

Судьи Байдо Т.Г.

Нестерова Н.Ю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Постановление

Арбитражного суда Магаданской области

апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г. Магадан Дело № А37-372/06-8

28 июня 2007 г.

Судья 1-й инстанции: Кудым С.Е.

при участии в судебном заседании представителей согласно списку, приложенному к протоколу:

Руководствуясь статьями 110, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий Н.В. Сторчак

Судьи Байдо Т.Г.

Нестерова Н.Ю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан Дело № А37-372/06-8

28 июня 2007 г.

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующий – судья Сторчак Н.В., судьи - Байдо Т.Г., Нестерова Н.Ю., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Магаданской области, вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Геоцентр» на решение арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2006 г. по делу № А37-372/06-8 по иску открытого акционерного общества «Геоцентр» к открытому акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» о признании недействительным договора уступки права (цессии) б/н от 10.10.2005 г.

Судья 1-й инстанции: Кудым С.Е.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца): ФИО1, генеральный директор, приказ от 16.09.2006 г. №10-к, протокол собрания от 16.09.2006 г. №3;

от ответчика: ФИО2, адвокат, доверенность от 01.03.2006 г. № 39/юр-481;

Заседание открыто в 10 часов 00 мин.

Председательствующий объявил, какое дело подлежит рассмотрению в судебном заседании, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет председательствующий.

Проверены явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, личность и полномочия явившихся представителей.

Председательствующий в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, право заявлять отводы суду и основания к этому.

Отводы не заявлены.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 40-43, 60-62, 268 АПК РФ.

Представители сторон заявили, что обстоятельства, препятствующие возобновлению производства по настоящему делу отпали и производство по делу подлежит возобновлению.

Представители сторон не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы 28.06.2007г. в 10 час. 10 мин.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

По окончании исследования всех представленных доказательств по материалам дела дополнений от лиц, участвующих в заседании, не поступило.

Объявлено исследование доказательств законченным.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть определения о возобновлении производства по делу.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания на следующий день после даты настоящего заседания после 14 часов, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто в 10 часов 09 мин.

Протокол составлен – 28.06.2007 г.

Судья Н.В.Сторчак

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан Дело № А37-372/06-8

Судья 1-й инстанции: Кудым С.Е.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца): ФИО1, генеральный директор, приказ от 16.09.2006 г. №10-к, протокол собрания от 16.09.2006 г. №3;

от ответчика: ФИО2, адвокат, доверенность от 01.03.2006 г. № 39/юр-481;

Заседание открыто в 10 часов 10 мин.

Проверены явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, личность и полномочия явившихся представителей.

Отводы не заявлены.

В объяснении представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что непредставление подлинного протокола Совета директоров ОАО «Геоцентр» от 30.09.2005 г. № 2/05, отсутствие действий по внесению изменений в бухгалтерскую документацию, свидетельствует о том, что заседание Совета директоров не проводилось. Сделка оформлена без одобрения. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

Объявлено исследование доказательств законченным.

В прениях и с репликами представители лиц, участвующих в деле не выступали.

Объявлено рассмотрение апелляционной жалобы по существу законченным.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть постановления.

Судебное заседание закрыто в 10 часов 40 мин.

Протокол составлен – 28.06.2007 г.

Председательствующий Н.В.Сторчак