Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующий – судья Сторчак Н.В., судьи – Попова В.Д., Головченко В.В. при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Семя» (глава Топалов Н.Д.) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.08.2006г. по делу №А37-4415/05-10 по иску Открытого акционерного общества «Хлебозавод «Центральный» в лице конкурсного управляющего к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Семя» (глава Топалов Н.Д.) о взыскании суммы 554 634 руб. 80 коп.

с участием третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрико», Общество с ограниченной ответственностью «Агрико»

Суд 1-й инстанции в составе судьи Поповой С.И.

при участии представителей:

до перерыва:

от истца – Батурин Е.Е., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Магаданской области от ;

от ответчика и третьих лиц – не явились;

после перерыва:

от истца – Батурин Е.Е., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Магаданской области от ;

от ответчика – Горохов М.Н., доверенность от 21.06.2006г.№ 49 АА 127123;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество «Хлебозавод «Центральный» в лице конкурсного управляющего (далее истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Семя» (глава Топалов Н.Д.) (далее ответчик), о взыскании (cучетом уменьшения суммы иска) 554 634 руб. 80 коп., в том числе: 200 401 руб. 58 коп. – суммы долга по договору купли-продажи № 11 от 04.03.2005 г., 22 283 руб. 20 коп. – суммы неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора, 311 964 руб. 77 коп. – суммы пени за просрочку согласно п. 5.4 договора и 19 985 руб. 25 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 10-12, 484 486, 394, 395 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 г. (л.д.73-75 т.2) исковые требования удовлетворены в размере 300 601 руб. 58 коп. (200 401 руб. 58 коп. - сумма основного долга и 100 200 руб. 00 коп. – сумма неустойки), в остальной части в удовлетворении иска истцу отказано (сумма неустойки уменьшена на основании ст.333 ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, ООО «Агрико» и ООО «Торговый дом «Агрико», о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Спор рассмотрен по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07. 1997 г. № 12) в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в суде первой инстанции спора о расторжении договора купли-продажи имущества от 04.03.2005г. №11. В обоснование представлены копия иска, копии определений Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2006г., 04.10.2006г. по делу №А37-2462/06-8.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что данные дела не взаимосвязаны.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, которые были изложены в апелляционной жалобе, уточнив при этом, что просит решение Арбитражного суда от 18.08.2006г. отменить и принять новое решение по настоящему делу. Устно пояснил, что акт приема-передачи железобетонного ограждения оформлен сторонами в нарушение п.4.1 договора купли-продажи имущества от 04.03.2005г. №11 до полной оплаты по договору.

По ходатайству представителя ответчика, в материалы дела приобщены дополнительные доказательства - копия счета-фактуры от 27.04.2004г. №1, схемы наружного ограждения, платежного поручения от 04.06.2004г. №60, свидетельствующие о продаже истцом ответчику части ограждения до оценки имущества, проведения торгов и заключения договора купли-продажи № 11 от 04.03.2005 г.

Представитель истца устно пояснил, что действительно, указанная часть ограждения была продана, как малоценное имущество, но по устной договоренности с ответчиком, желавшим приобрести ограждение полностью, указанный участок должен был быть включен (и был включен) в общий договор на продажу ограждения. Сумма 10 030 руб., перечисленная по платежному поручению от 04.06.2004г. №60 за проданный участок ограждения, поглощается суммой задолженности по спорному договору, в связи с чем, сумма исковых требований уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, выясняет полноту и правильность фактических обстоятельств дела, правильность применения норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в ст. 268 АПК РФ.

Из жалобы заявителя следует, что решение от 18.08.2006 г. по настоящему делу им обжалуется в полном объеме.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской спора о расторжении договора купли-продажи имущества от 04.03.2005г. №11 по делу №А37-2462/06-8 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Учитывая характер споров по настоящему делу и по делу №А37-2462/06-8, принимая во внимание доводы, приведенные сторонами по поводу заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу не имеется. Рассмотрение настоящего спора возможно до разрешения спора между КФХ «Семя» в лице индивидуального предпринимателя Топалова Н.Д. и ОАО «Хлебозавод «Центральный» о расторжении договора купли-продажи имущества от 04.03.2005г. №11 по делу №А37-2462/06-8.

В заседании арбитражного суда объявлялся перерыв с 09.11.2006г. до 16.11.2006г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2004 г. по делу № А37-2512/03-5/6б ОАО «Хлебозавод «Центральный» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком до 18.03.2005 года. Определением от 30.03.2004г. по указанному делу конкурсным управляющим должника назначен Батурин Евгений Евгеньевич. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 18.08.2006г. срок конкурсного производства продлен до 17.11.2006г.

В рамках реализации конкурсной массы, конкурсным управляющим ОАО «Хлебозавод «Центральный» 02.03.2005г. были проведены торги, что подтверждается объявлением, опубликованным в газете «Магаданская правда» от 22.02.2005г. (л.д.6-7, т.1), протоколом об итогах торгов от 02.03.2005г. №3 (л.д.12 т.1). По результатам торгов, между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества (железобетонного ограждения, протяженностью 313 м и подпорной бетонной блочной стены, площадью 67,5 куб. м.) от 04.03.2005г. №11.

Передача имущества подтверждена двухсторонним актом приема-передачи от 04.03.2005 г.

Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ «Общие положения о купле-продаже», ст.ст.110, 111, 130, 131, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, условиями вышеназванного договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически истец передал железобетонное ограждение, протяженностью не 313 м, а меньше на 10 м. В данной части истец уточнил (уменьшил) сумму исковых требований.

Довод ответчика о том, что истец ранее продал ему панели ограждения в количестве 9 шт. и столбы кирпичные 8 шт., составляющие железобетонное ограждение не может быть принят во внимание.

В период проведения процедуры банкротства - конкурсного производства продажа имущества должника возможна только в соответствии с порядком, установленным ст.ст.110, 111, 130, 131, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ - после проведения инвентаризации, оценки и публичных торгов. Учитывая, что сделка, совершенная между ОАО «Хлебозавод «Центральный» и КФХ «Семя», подтверждаемая счетом-фактурой от 27.04.2004г. №1, схемой наружного ограждения, платежным поручением от 04.06.2004г. №60 противоречит вышеназванным статьям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, она в соответствии со ст. 168 ГК является недействительной (ничтожной).

Довод третьего лица, ООО «Агрико» и ответчика о том, что 148 м железобетонного ограждения были проданы Российским фондом федерального имущества в лице ООО «Автополюс» 16.08.2003г. ООО «Агрико» вместе с теплой стоянкой не находит своего подтверждения в материалах дела. Согласно заявке на участие в торгах от 23.07.2003г., договору о задатке от 23.07.2003г. №1, протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16.08.2003г. №2, передаточному акту от 16.08.2003г. (л.д.135-142 т.1) объект теплая стоянка (незавершенное строительство), расположенная в г.Магадане, ул.Дзержинского, 28 была передана ООО «Агрико» без ограждения. Технический паспорт указанного объекта, составленный по состоянию на 21.03.2002г. не может являться доказательством передачи спорной части ограждения третьему лицу.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сумма основного долга КФХ «Семя» (глава Топалов Н.Д.) перед ОАО «Хлебозавод «Центральный» по договору купли-продажи имущества (железобетонного ограждения, протяженностью 313 м и подпорной бетонной блочной стены, площадью 67,5 куб. м.) от 04.03.2005г. №11 составляет 200 401 руб. 58 коп.

Пунктом 2.1 договора цена продаваемого имущества была установлена в соответствии с протоколом об итогах торгов № 3 от 02.03.2005 г. в размере 228 790 руб. 08 коп. Ответчиком в качестве задатка при проведении торгов была внесенасумма 22 430 руб. 40 коп. остаток задолженности составил 206 359 руб. 68 коп. (228790,08-22430,4). Учитывая, что стоимость 10 метров железобетонного ограждения, уничтоженного ООО «Торговый дом Агрико» в сумме 5 958 руб.10 коп. была взыскана с последнего в пользу истца на основании решения суда по делу № А37-3635/04-12 от 04.05.2005 г. ОАО «Хлебозавод «Центральный» уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 200 401 руб. 58 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцу переданного имущества.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что фактически спорное имущество принято ответчиком 04.03.2005 г., следовательно, обязанность по оплате у КФХ «Семя» (глава Топалов Н.Д.), в соответствии со ст. 486 ГК РФ, возникла с момента передачи ему имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец предъявлял ко взысканию неустойку (штраф) в размере 10% от стоимости имущества (22 283 руб. 20 коп.) в соответствии с п.5.4 договора от 04.03.2005г. №11, неустойку (пени) за просрочку уплаты за период с 04.03.2005 г. по 09.12.2005 г. в сумме 311 964 руб. 77 коп. в соответствии с тем же пунктом договора и проценты за пользование чужими денежными средствами (по ставке 13%) за тот же период в сумме 19 985 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности одновременного взыскания суммы неустойки, предусмотренной договором и суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки исполнения обязательства.

Постановлениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.6) разъяснено, что кредитор вправе предъявить одну из мер (неустойку или проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ), если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Договором купли-продажи имущества от 04.03.2005г. №11 иного не предусмотрено.

При рассмотрении требований по взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно применена ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» и в п.2 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ».

В названных актах указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая высокий процент неустойки и длительность неисполнения обязательства, судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшена неустойка подлежащая уплате до 100 200 руб. 00 коп. в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции правильно определены и материалами дела подтверждены имеющие значение для дела обстоятельства. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Доказательства, на которые опирался суд в своих выводах, соответствуют требованиям об относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с положениями п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежит уплате госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп.

При подаче апелляционной жалобы, КФХ «Семя» (глава Топалов Н.Д) уплатил госпошлину в размере 2 884 руб. 03 коп. (квитанция от 18.09.2006г.), таким образом, заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1 884 руб. 03 коп., которая подлежит возврату.

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме - 17.11.2006г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 143, 159, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Семя» (глава Топалов Н.Д.) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
Решение Арбитражного суда от 18.08.2006г. по делу № А37-4415/05-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Топалову Николаю Дмитриевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 884 руб. 03 коп., о чем выдать справку.
Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Н.В. Сторчак

Судьи В.Д. Попова

В.В. Головченко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

Постановление

Арбитражного суда Магаданской области

апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г.Магадан № А37-4415/05-10

16 ноября 2006 года

Суд 1-й инстанции в составе судьи Поповой С.И.

при участии представителей согласно списку, приложенному к протоколу судебного заседания

Руководствуясь ст.ст. 110,_______________, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Возвратить индивидуальному предпринимателю Топалову Николаю Дмитриевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 884 руб. 03 коп., о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Н.В. Сторчак

Судьи В.Д. Попова

В.В. Головченко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г.Магадан № А37-4415/05-10

09-16 ноября 2006 года

Суд 1-й инстанции в составе судьи Поповой С.И.

при участии представителей:

до перерыва:

от истца – Батурин Е.Е., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Магаданской области от ;

от ответчика и третьих лиц – не явились;

после перерыва:

от истца – Батурин Е.Е., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Магаданской области от ;

от ответчика – Горохов М.Н., доверенность от 21.06.2006г.№ 49 АА 127123;

Заседание открыто в 14 часов 00 мин. 09.11.2006г.

Председательствующий объявил, какое дело подлежит рассмотрению в судебном заседании, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет председательствующий.

Проверены явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, личность и полномочия явившихся представителей. Не явились представители ответчика (заявителя апелляционной жалобы), третьих лиц.

Председательствующий в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет лицу, участвующему в судебном заседании, право заявлять отводы суду и основания к этому.

Отводы не заявлены.

Председательствующий разъясняет лицу, участвующему в судебном заседании, его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 41, 266, 268 АПК РФ.

По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, третьих лиц, руководствуясь положениями ст.163 АПК РФ суд определил:

- объявить перерыв в судебном заседании до 16.11.2006г. до 15 час. 00 мин.

По окончании перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе в 15 час. 00 мин. 16.11.2006г. В судебное заседание явился представитель ответчика (заявителя апелляционной жалобы) – Горохов М.Н., доверенность от 21.06.2006г.№ 49 АА 127123.

Председательствующий в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет представителю ответчика, явившемуся в судебное заседание, право заявлять отводы суду и основания к этому.

Отводы не заявлены.

Председательствующий разъясняет представителю ответчика, явившемуся в судебное заседание, его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 41, 266, 268 АПК РФ.

По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07. 97 г. № 12) суд определил:

- рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они в установленном порядке были извещены о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Представитель истца подтвердил получение апелляционной жалобы, сообщил, что письменного отзыва на нее не подготовил.

Представитель заявителя письменно уточнил заявленные требования, просит отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.08.2006г. и принять новое решение по настоящему делу. Кроме этого, настаивает на приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в суде первой инстанции спора о расторжении договора купли-продажи имущества от 04.03.2005г. №11. В обоснование представлены копия иска, копии определений Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2006г., 04.10.2006г. по делу №А37-2462/06-8.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что данные дела не взаимосвязаны.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, которые им не могли быть представлены своевременно в суд первой инстанции (копия счета-фактуры от 27.04.2004г. №1, схемы наружного ограждения, платежного поручения от 04.06.2004г. №60). Подлинники указанных доказательств обозревались в судебном заседании. В обоснование непредставления документов в суд первой инстанции представитель ответчика сослался на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и хранение документов.

Представитель истца возражает против приобщения данных доказательств. Устно пояснил, что действительно, указанная часть ограждения была продана, как малоценное имущество, но по устной договоренности с ответчиком, желавшим приобрести ограждение полностью, указанный участок должен был быть включен (и был включен) в общий договор на продажу ограждения. Сумма 10 030 руб., перечисленная по платежному поручению от 04.06.2004г. №60 за проданный участок ограждения, поглощается суммой задолженности по спорному договору, в связи с чем, сумма исковых требований уменьшению не подлежит.

На основании ст.ст. 159, ч.2 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил:

- удовлетворить ходатайство истца о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (копия счета-фактуры от 27.04.2004г. №1, схемы наружного ограждения, платежного поручения от 04.06.2004г. №60), учитывая их значимость, необходимость их оценки для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения. Устно пояснил, что акт приема-передачи железобетонного ограждения оформлен сторонами в нарушение п.4.1 договора купли-продажи имущества от 04.03.2005г. №11. Размер неустойки ответчиком не оспаривается, считает, что и неустойку по договору, и проценты по ст. 395 ГК РФ одновременно суд взыскать не может, а какую-либо одну из указанных мер ответственности может выбрать на свое усмотрение.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Устно пояснил, что настаивал на взыскании и суммы неустойки (штраф и проценты), и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ одновременно, считает, что суд вправе самостоятельно выбрать одну из мер ответственности. С выбором суда первой инстанции ответчик согласен.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

По окончании исследования всех представленных доказательств по материалам дела дополнений от лиц, участвующих в заседании, не поступило.

Объявлено исследование доказательств законченным.

В прениях и репликах представители сторон поддержали свои позиции.

Объявлено рассмотрение апелляционной жалобы по существу законченным.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть постановления.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания 17.11.2006г. после 16 часов, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто в 16 часов 15 мин.

Протокол составлен – 16.11.2006г.

Судья Н.В.Сторчак